如果2025年9月羅永浩發(fā)出那條嫌棄“西貝全是預(yù)制菜、價(jià)格貴且難吃”的微博時(shí)，賈國龍能按這張圖里的邏輯——哪怕只是學(xué)到三分神韻去應(yīng)對(duì)，西貝大概率不會(huì)在四個(gè)月后陷入關(guān)店102家的泥潭，更不會(huì)讓這場爭論以雙方都被平臺(tái)“各打五十大板”禁言的方式收?qǐng)觥?/p>

“希望您告知用餐門店……西貝會(huì)對(duì)分店進(jìn)行整改”，這句話瞬間把羅永浩的炮火從“西貝品牌”這個(gè)大目標(biāo)，引流到了一個(gè)并不存在的“違規(guī)分店”身上。

如果發(fā)了這段話，羅永浩不僅拳頭打在了棉花上，甚至還得承賈老板一個(gè)“虛心納諫”的人情。

按照老羅那個(gè)著名的“吃軟不吃硬”的性格，以及他歷次網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)的規(guī)律，凡是對(duì)手躺平認(rèn)嘲甚至自黑的，他往往會(huì)?；?。

然而，歷史沒有假如，賈國龍也沒有選擇這條路，因?yàn)檫@根本違背了他的商業(yè)信仰。

賈國龍的第一反應(yīng)是嚴(yán)重的“認(rèn)知錯(cuò)位”。

他公開硬剛，宣稱“中央廚房預(yù)處理”是餐飲工業(yè)化的必然，是西貝的驕傲，甚至還要起訴羅永浩。

這種回應(yīng)方式，直接把那些本來只在意“好不好吃”的圍觀群眾，推到了“資本傲慢”的對(duì)立面。賈國龍錯(cuò)就錯(cuò)在，他試圖在一個(gè)講“體驗(yàn)”的場合講“工業(yè)邏輯”。

消費(fèi)者抱怨的是花了兩百塊吃到了二十塊成本的加熱包，你卻在跟他講這是現(xiàn)代食品工業(yè)的偉大成就。

到了2026年1月，當(dāng)西貝不得不宣布關(guān)閉全國102家門店時(shí)，賈國龍?jiān)谂笥讶Πl(fā)長文將“斷崖式虧損”歸咎于羅永浩引發(fā)的“預(yù)制菜謠言”。

羅永浩隨后反擊，“沒見過一個(gè)企業(yè)僅僅是因?yàn)楸缓诰湍艿归]的”。

從財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)和行業(yè)分析來看，西貝的危機(jī)并非始于羅永浩的一條微博，其客單價(jià)過高、產(chǎn)品創(chuàng)新乏力以及消費(fèi)者對(duì)“高價(jià)預(yù)制菜”的普遍厭倦，早已是埋在財(cái)報(bào)里的雷。

羅永浩只是那個(gè)引爆者，而不是埋雷人。賈國龍把經(jīng)營失利完全甩鍋給輿論，這種受害者心態(tài)，讓他在公眾眼中的形象從“執(zhí)著的餐飲人”變成了“輸不起的老板”。

為什么說換一個(gè)回復(fù)會(huì)是“另外一個(gè)結(jié)局”？

因?yàn)樯虡I(yè)競爭的本質(zhì)是爭取中間派。

羅永浩的粉絲和西貝的死忠粉都是少數(shù)，絕大多數(shù)是看熱鬧的路人。那張圖里的回復(fù)，傳遞的是謙卑、重視用戶體驗(yàn)和整改的決心，這能瞬間贏得路人的好感，大家會(huì)覺得“大老板也不容易，至少態(tài)度端正”。

而現(xiàn)實(shí)中賈國龍的“教育消費(fèi)者”和“羅永浩套餐”反向營銷，則是在不斷篩選并驅(qū)趕路人。

當(dāng)然，如果賈國龍真用了圖中的回復(fù)，雖然能平息輿論，但也是給自己埋了個(gè)雷。因?yàn)槲髫惖哪Ｊ骄褪腔谥醒霃N房的，如果他承諾“整改預(yù)制菜”，那意味著由于供應(yīng)鏈的剛性，他不得不繼續(xù)撒謊，一旦被較真的老羅去后廚直播查崗，性質(zhì)就從“菜不好吃”變成了“商業(yè)欺詐”。

所以，只能救急，不能治本。

歸根結(jié)底，大眾并不反感預(yù)制菜，麥當(dāng)勞肯德基全是預(yù)制菜也沒見誰去維權(quán)，大眾反感的是“預(yù)制菜賣出了米其林的價(jià)格”以及“被揭穿后還要按著頭受教育”的憋屈感。

賈國龍輸就輸在，他太想贏了，太想證明自己是對(duì)的，卻忘了開飯館的初衷是讓食客吃得開心，而不是為了在辯論賽上贏過羅永浩。