—— 當(dāng)事人稱（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書未依規(guī)銜接金融監(jiān)管認(rèn)定，違背中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神

在法律適用、證據(jù)認(rèn)定爭議尚未平息之際，成都市中級人民法院（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書再曝程序硬傷。近日，成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人向媒體反映，該二審裁定書完全跳過金融監(jiān)管部門的行政執(zhí)法認(rèn)定環(huán)節(jié)，未依據(jù)相關(guān)法規(guī)完成行政執(zhí)法與刑事司法的銜接流程，直接以刑事手段介入涉案業(yè)務(wù)，涉嫌違反法定程序，且與中央關(guān)于 “防止刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛” 的要求相悖。

一、關(guān)鍵行政執(zhí)法環(huán)節(jié) “被省略”？法定認(rèn)定主體未參與案件

“非法金融業(yè)務(wù)的認(rèn)定有明確的行政主管部門，司法機(jī)關(guān)不能越俎代庖?！?趙德榮的代理人指出，根據(jù)國務(wù)院《非金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（國務(wù)院 247 號令）第二條、第六條規(guī)定，中國人民銀行是負(fù)責(zé)調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定和取締非法金融機(jī)構(gòu)及非法金融業(yè)務(wù)活動的法定行政機(jī)關(guān)，其他部門無此職權(quán)。但在本案中，從案件偵查、審查起訴到一審、二審判決，人民銀行及銀保監(jiān)部門始終未參與對亞元公司業(yè)務(wù)的合法性認(rèn)定，更未出具任何 “非法金融業(yè)務(wù)” 的書面認(rèn)定意見。

代理人進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務(wù)院 310 號令）第三條、第五條，以及《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》（中辦發(fā)〔2011〕8 號）第二條要求，對于可能涉及非法金融業(yè)務(wù)的案件，應(yīng)當(dāng)先由金融監(jiān)管等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對涉嫌犯罪的，再依法移送司法機(jī)關(guān)處理；司法機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，需要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)出具專業(yè)認(rèn)定意見的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送?！氨景钢?，公檢法機(jī)關(guān)既未委托人民銀行或銀保監(jiān)部門對亞元公司業(yè)務(wù)性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，也未按規(guī)定將案件移送行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行審查，直接以‘非法吸收公眾存款罪’定性，明顯違反了‘先行政認(rèn)定、后刑事追責(zé)’的法定流程?！?/p>

二、“有罪推定” 引質(zhì)疑：刑事司法越權(quán)替代行政監(jiān)管

更令當(dāng)事人不滿的是，二審裁定書在缺乏金融監(jiān)管部門專業(yè)認(rèn)定的情況下，主觀將亞元公司的 “投資咨詢業(yè)務(wù)” 認(rèn)定為具有 “吸收公眾存款” 的銀行業(yè)務(wù)屬性，直接進(jìn)入刑事司法程序并作出有罪裁判。

“這是典型的刑事司法越權(quán)，替代了行政監(jiān)管的專業(yè)判斷?！?代理人表示，亞元公司的經(jīng)營范圍經(jīng)國家市場監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)，營業(yè)執(zhí)照明確載明其主營 “社會經(jīng)濟(jì)咨詢”，而 “投資咨詢” 業(yè)務(wù)在現(xiàn)行國家金融管理法律體系中，并未規(guī)定需取得金融監(jiān)管部門的前置審批許可。從實(shí)際業(yè)務(wù)來看，亞元公司為投資人提供項(xiàng)目介紹、簽訂委托代投合同、協(xié)助完成香港柜臺市場股權(quán)托管交易等行為，均在核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍之內(nèi)，且符合《中小企業(yè)促進(jìn)法》《公司法》《證券法》關(guān)于股權(quán)融資、中介服務(wù)的相關(guān)規(guī)定，屬于合法的市場經(jīng)營活動。

“沒有任何金融監(jiān)管部門認(rèn)定我們的業(yè)務(wù)違法，司法機(jī)關(guān)卻直接給我們定罪，這顯然是‘有罪推定’?！?趙德榮激動地說，涉案業(yè)務(wù)自開展以來，從未收到人民銀行、銀保監(jiān)或市場監(jiān)管部門的整改通知、處罰決定，更未被認(rèn)定為 “非法金融業(yè)務(wù)”，司法機(jī)關(guān)在無行政認(rèn)定支撐的情況下，直接以刑事手段干預(yù)，本質(zhì)上是 “用刑事裁判替代行政監(jiān)管”，嚴(yán)重偏離了司法權(quán)與行政權(quán)的邊界。

三、違背中央政策精神：涉企案件需嚴(yán)防刑事干預(yù)

趙德榮一方強(qiáng)調(diào)，本案的處理結(jié)果與中央關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)、優(yōu)化營商環(huán)境的政策要求嚴(yán)重不符。中共第二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出，“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)，防止和糾正利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，健全依法甄別糾正涉企冤錯案件機(jī)制”。

“亞元公司的業(yè)務(wù)本質(zhì)是為中小企業(yè)股權(quán)融資提供中介服務(wù)，促進(jìn)了資本與實(shí)體企業(yè)的對接，完全符合國家鼓勵直接融資的政策導(dǎo)向?！?中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授在接受采訪時(shí)表示，近年來，中央多次強(qiáng)調(diào)要區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，防止 “一刑了之”，對于涉企案件，應(yīng)當(dāng)充分尊重行政監(jiān)管部門的專業(yè)認(rèn)定，嚴(yán)格遵循行政執(zhí)法與刑事司法銜接程序，避免司法權(quán)過度介入正常的市場經(jīng)營活動?！氨景钢?，司法機(jī)關(guān)跳過行政認(rèn)定環(huán)節(jié)直接定罪，不僅違背法定程序，更與中央防止刑事干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的精神相悖，不利于營造穩(wěn)定、公平的營商環(huán)境?！?/p>

目前，趙德榮已在申訴材料中著重強(qiáng)調(diào) “行政執(zhí)法與刑事司法銜接缺失” 這一核心問題，請求上級司法機(jī)關(guān)依法審查該案程序合法性，撤銷（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書，依法糾正錯誤裁判。有關(guān)媒體將持續(xù)關(guān)注案件申訴進(jìn)展，跟蹤相關(guān)部門的回應(yīng)。（7）