一紙拆遷協(xié)議，203.8萬(wàn)元補(bǔ)償款，換來(lái)的竟是707天的牢獄之災(zāi)。山東濟(jì)南王延?xùn)|夫婦的經(jīng)歷，將征地拆遷中“刑民交叉”的灰色地帶與法律風(fēng)險(xiǎn)暴露無(wú)遺。

“廠房拆了，錢也拿了，怎么就成了詐騙犯？”2024年5月，當(dāng)王延?xùn)|夫婦走出看守所時(shí)，已被羈押707天。他們因領(lǐng)取自家磚廠的203.8萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款，被控詐騙罪。

一紙由濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)人民檢察院作出的“證據(jù)不足”不起訴決定書，宣告了這起刑事案件的終結(jié)。國(guó)家賠償程序雖已啟動(dòng)，但那筆已被迫退回的拆遷款，至今未能拿回。

這起案件如同一個(gè)棱鏡，折射出征地拆遷領(lǐng)域行政程序與刑事追責(zé)復(fù)雜交織的困境。

案起拆遷

時(shí)間回溯到2012年，王延?xùn)|的磚廠因部分建筑被認(rèn)定為違建，他繳納了罰款。次年，法院一紙裁定，認(rèn)定該行政處罰“執(zhí)行程序終結(jié)”。

六年后，拆遷來(lái)臨。2019年10月，王延?xùn)|與濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)回河街道辦事處簽下拆遷補(bǔ)償協(xié)議，順利領(lǐng)到203.8萬(wàn)元補(bǔ)償款。

故事至此，本應(yīng)是一則普通的拆遷補(bǔ)償案例。然而，2022年1月，風(fēng)云突變。王延?xùn)|夫婦被刑事拘留、批捕，罪名是涉嫌詐騙拆遷補(bǔ)償款。

指控的核心是：他們“隱瞞了廠房橫跨濟(jì)陽(yáng)、天橋兩區(qū)以及曾有違建處罰的歷史”。為求父母獲釋，他們的兒子將203.8萬(wàn)元補(bǔ)償款全數(shù)退回街道。

法律交鋒

2024年5月11日，濟(jì)陽(yáng)區(qū)檢察院作出不起訴決定，理由是“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”。同年10月，檢察院作出《刑事賠償決定書》，決定賠償夫妻二人約97.99萬(wàn)元。

圖源騰訊網(wǎng)

案件在法律層面的交鋒異常尖銳。第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于主觀故意的認(rèn)定。詐騙罪成立需有“非法占有為目的”的直接故意。王延?xùn)|在2012年繳納罰款后，2013年法院裁定行政處罰“執(zhí)行程序終結(jié)”，此后七年再無(wú)部門就違建問(wèn)題找他。這種情況下，很難認(rèn)定他在拆遷時(shí)主觀上具有“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”以騙取補(bǔ)償款的直接故意。

第二個(gè)爭(zhēng)議是拆遷部門的審核責(zé)任。指控稱王延?xùn)|“隱瞞”了廠房跨兩個(gè)行政區(qū)的情況，但一個(gè)占地2740平方米、橫跨兩區(qū)的廠房，其權(quán)屬和范圍應(yīng)是拆遷部門必須主動(dòng)核查的基本事實(shí)。拆遷部門自身未發(fā)現(xiàn)明顯跨區(qū)情況，反而在付款一年多后以“隱瞞”為由追究被拆遷人刑責(zé)，這在法律邏輯和日常情理上都難以成立。

程序迷局

案件最新進(jìn)展中，當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T解釋不退還款項(xiàng)的理由是，該款項(xiàng)屬于“廠區(qū)全部是違建的非法所得”。

這一說(shuō)法使程序迷局更加復(fù)雜。如果2019年拆遷時(shí)整個(gè)廠區(qū)就被認(rèn)定為違建，為何當(dāng)時(shí)仍按合法程序簽訂協(xié)議并支付巨額補(bǔ)償款？為何不在拆遷前置程序中直接作為違建處理？事后再以“非法所得”為由扣款，程序上有“事后補(bǔ)正”之嫌。

圖源騰訊網(wǎng)

2013年的“執(zhí)行程序終結(jié)”裁定，實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了一種“行政信賴”。王延?xùn)|有理由相信該問(wèn)題已了結(jié)。行政機(jī)關(guān)此后的拆遷簽約行為，更加強(qiáng)化了這一信賴。

拆遷中，“信賴保護(hù)”是基本原則。當(dāng)公民基于對(duì)行政機(jī)關(guān)先前行為的信任而采取行動(dòng)后，行政機(jī)關(guān)不得隨意反悔，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

權(quán)力邊界

此案暴露出征地拆遷中行政機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界問(wèn)題。一個(gè)核心問(wèn)題是：刑法應(yīng)在何時(shí)介入征地拆遷糾紛？刑法應(yīng)保持謙抑性，特別是在涉及復(fù)雜民事、行政關(guān)系交織的征地拆遷領(lǐng)域。行政爭(zhēng)議應(yīng)優(yōu)先通過(guò)行政程序解決，刑事手段只能是最后且謹(jǐn)慎的選擇。

在此案中，拆遷部門支付補(bǔ)償款一年多后，突然啟動(dòng)刑事程序，有濫用刑事手段解決行政爭(zhēng)議之嫌。這種做法不僅損害司法公正，更破壞政府公信力，使其他被拆遷人處于不安之中。拆遷部門在協(xié)議簽訂前未充分履行審核義務(wù)，付款后又試圖通過(guò)刑事手段“糾正”，暴露了“重結(jié)果、輕程序”的思維。

依法行政要求行政行為在作出時(shí)即具備合法性，程序正義與實(shí)體正義同等重要。

維權(quán)路徑

對(duì)于面臨征地拆遷的公民，王延?xùn)|案提供了深刻的教訓(xùn)。圣運(yùn)征地拆遷律師團(tuán)提示您，在拆遷時(shí)要牢記以下幾點(diǎn)：

簽訂協(xié)議前，務(wù)必全面核實(shí)自身房產(chǎn)的權(quán)屬、性質(zhì)等信息。

對(duì)于有歷史遺留問(wèn)題的建筑，要盡可能收集保存當(dāng)年建設(shè)的審批文件、繳費(fèi)憑證等證據(jù)，特別是行政機(jī)關(guān)出具的任何書面材料。

面對(duì)“以刑促拆”的情況，被拆遷人應(yīng)堅(jiān)持法律原則。了解刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，特別是詐騙罪等罪名的主觀故意要件。

對(duì)于行政與刑事交叉的案件，可同時(shí)尋求專業(yè)律師的幫助，從行政和刑事兩個(gè)層面進(jìn)行辯護(hù)。王延?xùn)|案最終不起訴，正是檢察院對(duì)“證據(jù)不足”的嚴(yán)格把握。

制度反思

王延?xùn)|案雖以不起訴告終，但707天的羈押、老父親在此期間離世的創(chuàng)傷已無(wú)法挽回。案件引發(fā)的制度反思遠(yuǎn)未結(jié)束。

圖源騰訊網(wǎng)

陽(yáng)光下，每個(gè)拆遷戶都希望自己的協(xié)議不會(huì)在多年后突然變成“詐騙證據(jù)”。王延?xùn)|案給所有拆遷參與者敲響警鐘：只有將權(quán)力牢牢鎖在法律的籠子里，讓每個(gè)程序環(huán)節(jié)都經(jīng)得起檢驗(yàn)，拆遷才能從“事故高發(fā)地”變?yōu)榉ㄖ问痉秴^(qū)。