城市是沒(méi)有名譽(yù)權(quán)的，公眾對(duì)一座城市的批評(píng)、調(diào)侃，哪怕是不太恰當(dāng)?shù)闹肛?zé)，本質(zhì)上還是屬于社會(huì)評(píng)價(jià)和輿論表達(dá)的范疇。

最近成都警方通報(bào)的兩起案子，在網(wǎng)上炸開(kāi)了鍋。

成都警方：齊某（男，25歲）被采取刑事強(qiáng)制措施

事兒其實(shí)不復(fù)雜：兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)博主為了蹭流量，靠擺拍、剪輯搞出虛假視頻，還特意把鍋甩給成都。最后結(jié)果一出，一人被刑事立案，一人被行政拘留。
通報(bào)里，“抹黑成都”“破壞公序良俗”“擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序”這些詞，成了給事件定性的關(guān)鍵。警方果斷出手，不少網(wǎng)友直呼過(guò)癮：“就該治治這些為了流量沒(méi)下限的人！”
但另一邊，法律圈和輿論場(chǎng)里，不同的聲音也冒了出來(lái)：這種行為，真的嚴(yán)重到要?jiǎng)佑眯谭?，讓人一輩子背上“犯罪”記錄嗎?br/>今天咱們不聊情緒，只掰扯掰扯法治的基本邏輯。
首先必須明確：我們絕對(duì)不為這類(lèi)虛假視頻撐腰。虛假擺拍、刻意制造地域?qū)α?、靠獵奇低俗博眼球，這些操作扭曲信息、誤導(dǎo)公眾，把網(wǎng)絡(luò)環(huán)境攪得烏煙瘴氣。

對(duì)這種行為，平臺(tái)下架、輿論譴責(zé)、行政處罰，也是社會(huì)治理的一個(gè)手段。
但核心問(wèn)題來(lái)了：刑法，這把“社會(huì)防衛(wèi)的最后武器”，真的該在這個(gè)時(shí)候亮出來(lái)嗎？
咱們說(shuō)的這個(gè)“尋釁滋事罪”，原本是用來(lái)懲治現(xiàn)實(shí)里那些嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。

就算后來(lái)適用范圍延伸到了網(wǎng)絡(luò)空間，也得以造成清晰、具體、嚴(yán)重的社會(huì)危害為前提吧？
仔細(xì)瞅瞅警方通報(bào)，“引發(fā)不實(shí)解讀”“造成惡劣社會(huì)影響”這類(lèi)表述反復(fù)出現(xiàn)。但這些話(huà)，更多是主觀(guān)的價(jià)值判斷，而非能被客觀(guān)證據(jù)釘死的事實(shí)描述。

刑法講究的是“罪刑法定”和嚴(yán)格證明，當(dāng)執(zhí)法依據(jù)全靠這種抽象評(píng)價(jià)撐著，難免讓人擔(dān)心：法律的邊界，是不是有點(diǎn)太模糊了？

還有個(gè)特別耐人尋味的細(xì)節(jié)：這兩起案子的行為模式幾乎一個(gè)模子刻出來(lái)的，結(jié)果卻是一個(gè)刑事立案、一個(gè)行政拘留，輕重差了一大截。
這就讓人忍不住追問(wèn)：罪與非罪的邊界，到底該劃在哪兒？
如果說(shuō)“編造虛假視頻還惡意綁定城市”本身就夠得上刑事犯罪，那刑法的打擊面可就太寬了。

但反過(guò)來(lái)想，要是這種行為的危害，主要是擾亂了網(wǎng)絡(luò)言論生態(tài)，那用行政處罰和平臺(tái)規(guī)則來(lái)處理，明顯更精準(zhǔn)，也更符合“該咋罰就咋罰”的比例原則。
刑法的厲害之處在于，它直接關(guān)系到公民的自由和名譽(yù)。

所以法治社會(huì)都有個(gè)共識(shí)：能靠民事、行政手段解決的問(wèn)題，就別麻煩刑法出場(chǎng)。

要是治理的工具箱還沒(méi)翻到底，就急著啟動(dòng)刑事追訴，那可得拿出十足充分的理由，再掂量掂量才行。
通報(bào)里還有個(gè)核心指控——“抹黑成都”。但從法理上講，這個(gè)說(shuō)法真的站得住腳嗎？
城市可不是法律意義上的“權(quán)利主體”，它不像自然人或者企業(yè)那樣，有實(shí)實(shí)在在的“名譽(yù)權(quán)”。

公眾對(duì)一座城市的批評(píng)、調(diào)侃，哪怕是不太恰當(dāng)?shù)闹肛?zé)，本質(zhì)上還是屬于社會(huì)評(píng)價(jià)和輿論表達(dá)的范疇。

就算說(shuō)話(huà)的方式讓人不舒服，也不能直接等同于“侵害社會(huì)秩序”吧？
一旦讓法律來(lái)給“城市形象”撐腰，其實(shí)是把一個(gè)模糊又情緒化的東西當(dāng)成了保護(hù)對(duì)象。

這條邏輯鏈能無(wú)限延伸：從“抹黑城市”到“影響城市形象”，再到“制造負(fù)面輿論”……評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越主觀(guān)，法律本該有的確定性，可就慢慢流失了。

另外，第二起案件的通報(bào)里，警方還提到當(dāng)事人“以所謂‘同性戀身份’為噱頭”。
我們知道執(zhí)法者是想譴責(zé)他虛假炒作的動(dòng)機(jī)，但法律文書(shū)里的每一句話(huà)，都有著極強(qiáng)的社會(huì)示范效應(yīng)。

這種措辭一不小心，就可能加深大家對(duì)性少數(shù)群體的刻板印象和污名，反而把焦點(diǎn)從“造假行為”本身，給帶偏了。
“公序良俗”確實(shí)是法律體系的重要基石，但它太抽象了，內(nèi)涵也會(huì)跟著時(shí)代變。它應(yīng)該是一道不能隨便觸碰的底線(xiàn)，而不是一個(gè)能隨便往里裝東西的“口袋”。

要是動(dòng)不動(dòng)就拿這種抽象原則定罪，不僅會(huì)讓大家對(duì)法律失去穩(wěn)定的預(yù)期，更會(huì)讓公眾心里犯嘀咕：以后說(shuō)話(huà)的邊界，到底在哪兒？
說(shuō)到底，這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心，根本不是“低俗內(nèi)容該不該管”，而是“刑法，到底該不該用來(lái)管這個(gè)”。
一個(gè)真正自信的城市，根本用不著靠刑罰來(lái)捍衛(wèi)自己的“名聲”；一個(gè)成熟的法治體系，更不該讓刑事手段，去承擔(dān)“平息輿論”“以儆效尤”的活兒。
法律的權(quán)威，從來(lái)不是靠懲罰的頻次和力度撐起來(lái)的，而是源于它清晰的邊界和克制的適用。
當(dāng)刑法被指望用來(lái)修復(fù)形象、安撫情緒時(shí)，我們可能贏(yíng)了某一場(chǎng)“戰(zhàn)役”，但卻可能動(dòng)搖公眾心里，對(duì)法律那桿“公平秤”的長(zhǎng)久信任。
對(duì)網(wǎng)絡(luò)亂象要治理，我們也是贊成的。
但每一步，都得踩在法治的軌道上，走得明明白白、慎之又慎，經(jīng)得起所有人的追問(wèn)。
這不僅是在保護(hù)每一個(gè)公民的權(quán)利，
更是在守護(hù)法治本身的生命力。