關(guān)鍵詞

虛報(bào)注冊(cè)資本罪辯護(hù)、抽逃出資、企業(yè)刑事合規(guī)、公司法律風(fēng)險(xiǎn)刑民交叉案件、民營企業(yè)資本犯罪辯護(hù)、經(jīng)濟(jì)犯罪緩刑辯護(hù)

在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，虛報(bào)注冊(cè)資本罪近年已較少適用，但一旦涉案，動(dòng)輒數(shù)億元的虛報(bào)數(shù)額，往往使當(dāng)事人面臨嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)刑罰風(fēng)險(xiǎn)。我曾代理的這起案件，當(dāng)事人劉某為一家擔(dān)保公司虛增資本至2億元，最終卻獲判緩刑。這個(gè)結(jié)果，并非對(duì)違法行為的縱容，而是司法在復(fù)雜事實(shí)與多重價(jià)值之間，做出的一次審慎平衡。

一、案件核心：一場“政策驅(qū)動(dòng)”下的資本冒險(xiǎn)

時(shí)間回到幾年前。劉某接手一家擔(dān)保公司時(shí)，注冊(cè)資本僅2000萬元。當(dāng)時(shí)，地方政府對(duì)類金融企業(yè)的資本規(guī)模有著明確的導(dǎo)向性要求。為了“響應(yīng)號(hào)召”，讓公司符合政策門檻、獲得業(yè)務(wù)空間，劉某在短短一年多時(shí)間里，通過臨時(shí)借款驗(yàn)資后抽逃、偽造銀行憑證等方式，分三次將注冊(cè)資本一路“包裝”至2億元。

從法律形式審視，抽逃出資、偽造金融票證、虛報(bào)注冊(cè)資本，這幾項(xiàng)行為幾乎“完美”地觸碰了刑法紅線。當(dāng)檢察院以虛報(bào)注冊(cè)資本罪提起公訴，并建議判處一年六個(gè)月有期徒刑時(shí)，擺在劉某面前的，是一條清晰的入獄之路。

二、辯護(hù)策略：在“剛性法條”與“彈性現(xiàn)實(shí)”之間尋找接口

我們接受委托后，清晰地認(rèn)識(shí)到，完全做無罪辯護(hù)在此案中空間極小。我們的核心任務(wù)，是將一個(gè)看似冰冷的“資本造假”數(shù)字，還原到其發(fā)生的具體情境中，向法庭呈現(xiàn)行為背后的復(fù)雜動(dòng)因與有限危害，從而為爭取最輕刑罰——尤其是緩刑——建立事實(shí)與法理基礎(chǔ)。

我們的辯護(hù)圍繞三個(gè)層面展開：

第一，深挖行為的“非典型惡意”。在法庭上，我們花了相當(dāng)時(shí)間向法官說明：劉某的行為，與那些為騙取投資、實(shí)施金融詐騙而設(shè)立空殼公司的行為存在本質(zhì)不同。他的核心動(dòng)機(jī)是“讓公司活下去、符合要求”，是特定時(shí)期部分企業(yè)面對(duì)政策壓力時(shí)一種扭曲而錯(cuò)誤的“適應(yīng)性反應(yīng)”。這種“生存性違規(guī)”與“欺詐性犯罪”在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性上，理應(yīng)有所區(qū)分。

第二，聚焦危害的實(shí)際后果。虛報(bào)注冊(cè)資本罪保護(hù)的是公司登記管理秩序與債權(quán)人利益。我們重點(diǎn)指出：第一，該公司在“增資”后確有真實(shí)、持續(xù)的擔(dān)保業(yè)務(wù)經(jīng)營，并未淪為犯罪工具；第二，未有證據(jù)證明因其資本不實(shí)，直接導(dǎo)致任何債權(quán)人產(chǎn)生重大損失。其社會(huì)危害性，更多停留在對(duì)行政管理秩序的違反層面，具有可修復(fù)的特性。

第三，引入司法政策的當(dāng)代視角。我們向法庭陳情，對(duì)于這類帶有歷史背景、且當(dāng)事人已充分認(rèn)罪悔罪的案件，司法判決應(yīng)體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”與“修復(fù)性司法”的理念。判處實(shí)刑，可能導(dǎo)致一個(gè)尚有經(jīng)營價(jià)值的企業(yè)驟然停擺；而適用緩刑，既能以刑罰的確定性宣告法律底線，又能讓企業(yè)在監(jiān)管下繼續(xù)運(yùn)營、創(chuàng)造稅收與就業(yè)，這更符合當(dāng)前優(yōu)化營商環(huán)境、保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的司法政策導(dǎo)向。

三、判決的深意：一次關(guān)于“底線”與“空間”的司法宣示

法院最終判決：罪名成立，處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。這份判決書的分量，在于其清晰的層次：定罪，守住了制度的剛性。它明確宣告，無論出于何種動(dòng)機(jī)，通過欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，都是刑法所不容忍的。這給所有市場參與者劃下了不可逾越的紅線。緩刑，則賦予了司法的溫度與智慧。它表明，在堅(jiān)守底線的前提下，司法愿意也應(yīng)當(dāng)綜合考量行為的全部背景、實(shí)際危害、被告人的悔罪表現(xiàn)以及判決可能帶來的社會(huì)綜合效果。這為處理類似歷史遺留問題，提供了一個(gè)“罰當(dāng)其錯(cuò)”而非“一罰了之”的范例。

結(jié)語

資本犯罪辯護(hù)，“穿透動(dòng)機(jī)”是第一要?jiǎng)?wù)。一定要區(qū)分“惡意犯罪”和“政策適配型違規(guī)”，找到裁判者能認(rèn)可的罪責(zé)邊界，這是爭取從寬的關(guān)鍵。別只做“法條搬運(yùn)工”，要做“價(jià)值呈現(xiàn)者”。民營企業(yè)的納稅記錄、就業(yè)安置、行業(yè)貢獻(xiàn)，這些都是量刑時(shí)的重要籌碼，一定要充分挖掘、主動(dòng)呈現(xiàn)。

這個(gè)案件也提醒每一位企業(yè)經(jīng)營者：合規(guī)無僥幸，法律的底線思維必須始終置于商業(yè)決策之前。同時(shí)，它也給予那些因歷史問題陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家一絲理性預(yù)期：如果確有真誠悔過、積極彌補(bǔ)、企業(yè)經(jīng)營存續(xù)的價(jià)值，法律依然會(huì)在綜合權(quán)衡后，給予繼續(xù)前行的機(jī)會(huì)與空間。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是“空話”，而是辯護(hù)的“利器”。要善于把案件事實(shí)和政策導(dǎo)向結(jié)合起來，為企業(yè)爭取合法的“容錯(cuò)空間”，這既是司法溫度的體現(xiàn)，也是辯護(hù)律師的責(zé)任。

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，深耕刑事辯護(hù)十余年，專注虛報(bào)注冊(cè)資本罪、抽逃出資罪等民營企業(yè)資本犯罪及經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)。始終堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)化辯護(hù)”思路，不糾結(jié)于表面數(shù)額，而是深入挖掘案件核心爭議點(diǎn)，用扎實(shí)的事實(shí)論證和精準(zhǔn)的政策解讀，為客戶爭取最優(yōu)裁判結(jié)果。本文即是這一理念的實(shí)戰(zhàn)落地。

若您或身邊人面臨資本犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)法律困境，歡迎搜索“林智敏律師” 溝通咨詢，我會(huì)全力以赴提供專業(yè)、務(wù)實(shí)的辯護(hù)策略。