極目新聞記者 李迎

三個月內，男子在直播平臺向一名網絡女主播打賞77萬余元。事后，妻子與其離婚，并將該男子、女主播及某直播平臺起訴至法院，認為其打賞行為侵犯夫妻共同財產，請求判令返還打賞費用。1月20日，記者從裁判文書網獲悉，浙江省浦江縣人民法院駁回了原告訴求。

判決書顯示，原告費某與被告何某本為夫妻關系，費某發(fā)現(xiàn)何某在婚姻關系存續(xù)期間與另一被告陳某存在曖昧關系，認為何某在陳某誘導下，通過某直播平臺不斷地巨額打賞給被告陳某，僅2024年3月至2024年6月13日期間共計向被告打賞77萬余元。2024年6月13日，費某與何某在浦江縣民政局登記離婚。費某認為，何某對陳某的打賞行為違背了公序良俗，侵犯了夫妻另一方的財產權利，應當認定無效，要求陳某和直播平臺返還打賞款項。

浙江省浦江縣人民法院認為，本案爭議焦點為何某對陳某充值打賞行為性質及打賞款項是否應予返還。首先，何某通過平臺充值并就直播的陳某進行打賞，該行為應為網絡消費行為。何某在直播平臺注冊用戶及觀看網絡直播均系其基于文化娛樂目的，在平臺進行充值、打賞均獲得了相應的個性化網絡服務。

其次，費某提供證據(jù)不足以證明何某的充值打賞行為與不正當關系相關。何某亦認為系陳某存在誘導充值打賞行為，但其在法院指定的期間內并未向法院提供證據(jù)，故對該辯稱法院不予采信。最后，平臺在用戶注冊、充值、打賞時均設置了相應提醒，已經盡到了相應的提示義務。

綜上，原告費某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明何某違背夫妻忠實義務并以打賞方式不當處分夫妻共同財產，何某作為完全民事行為能力人，其在抖音平臺的充值打賞行為系自主行為，未違反法律禁止性規(guī)定，案涉款項并不產生贈與的合同效力，故費某要求陳某及某公司返還案涉款項的訴訟請求，法院不予支持。

（來源：極目新聞）