前兩天郭律師剛分享了親自辦理的一例量化交易的民事勝訴案例（下方鏈接），今天再來帶大家全面解析一下量化交易還會有哪些風(fēng)險。

2025年11月28日央行等十三部委召開打擊虛擬貨幣交易炒作工作協(xié)調(diào)機制會議，再次指出了“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動”“持續(xù)打擊虛擬貨幣相關(guān)非法金融活動”【詳見】，這無疑對量化交易人員的量化行為再次拉響警報。

虛擬貨幣量化交易行為顯然屬于虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動，故而在我國內(nèi)陸屬非法金融活動，所以量化交易人員面臨較高的法律風(fēng)險，不僅涉嫌多種刑事風(fēng)險，同樣可能會面臨行政監(jiān)管處罰、民事法律行為無效等行政、民事風(fēng)險。下文主要對民事風(fēng)險進(jìn)行分析，以及檢索相關(guān)案例進(jìn)行佐證。

一、刑事法律風(fēng)險

（一）洗錢罪或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

虛擬貨幣的匿名性和跨境流通特性使其易被用于洗錢等違法犯罪活動。量化交易員若明知或應(yīng)知（實踐中大多為推定行為人明知）交易資金非法，仍通過量化交易手段協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換虛擬貨幣，或為上游犯罪提供資金通道，可能構(gòu)成洗錢罪或掩隱罪。

【案例】公訴機關(guān)指控：2025年2月7日18時許，被告人林某在蘇州市虎丘區(qū)××西門，在明知趙某月可能被詐騙的情況下，仍為其進(jìn)行ＵＳＤＴ虛擬貨幣交易，并收取趙某月148000元現(xiàn)金……本院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人林某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪罪名成立，量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪

若量化交易員為虛擬貨幣交易平臺或相關(guān)犯罪活動提供技術(shù)支持、交易接口、支付結(jié)算等幫助，且明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

【案例】河南省新密市人民檢察院指控，2023年8月至2024年1月，被告人鐘某明知其銀行卡綁定虛擬貨幣平臺交易有可能被他人用于洗錢等違法犯罪活動，仍綁定自己名下農(nóng)業(yè)銀行卡、建設(shè)銀行卡、廣發(fā)銀行卡通過“歐某”、“BC-OTC”平臺進(jìn)行虛擬貨幣交易……本院認(rèn)為，被告人鐘某明知他人使用其銀行賬戶實施非法活動仍予以提供，且被用于違法犯罪活動，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

（三）非法經(jīng)營罪

根據(jù)中國現(xiàn)行監(jiān)管政策，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動（包括交易、兌換、定價等）被明確界定為非法金融活動。量化交易員因參與了虛擬貨幣的買賣、對沖、套利等交易操作，無論是否通過自動化程序，均可能被認(rèn)定為從事非法金融業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，尤其是高頻、大額的交易容易被直接推定為“非法經(jīng)營行為”。此外，如果在量化交易外涉及到與外幣進(jìn)行兌換的，則涉嫌構(gòu)成外匯類非法經(jīng)營罪。

【案例】本案中，萬某園等人為賺取人民幣、USDT、美元轉(zhuǎn)換之間的差價，由萬某園負(fù)責(zé)聯(lián)系需要美元的客戶，陳某文負(fù)責(zé)將使用人民幣購買的USDT轉(zhuǎn)給黃某圓，黃某圓再將美元轉(zhuǎn)給陳某文提供的收款賬戶，客戶收到美元后將購買美元的人民幣轉(zhuǎn)給萬某園，最終完成交易，上述行為系以虛擬貨幣為交易媒介，實現(xiàn)人民幣和外匯之間的價值轉(zhuǎn)換，屬于《解釋》第二條規(guī)定的“變相買賣外匯”。

綜上，被告人萬某園等人違反國家規(guī)定，倒買倒賣外匯或者以虛擬貨幣為媒介變相買賣外匯，影響外匯管理的有效性和合法匯率的穩(wěn)定性，嚴(yán)重擾亂正常的金融市場秩序……其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

二、行政法律風(fēng)險

相關(guān)部門可對涉虛擬貨幣的非法活動進(jìn)行聯(lián)合整治，量化交易員可能面臨行政處罰，如罰款、列入失信名單等。量化交易人員如果違法相應(yīng)行政法規(guī)，如外匯管理規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、廣告宣傳等相關(guān)規(guī)定，均可能受到相應(yīng)行政處罰。

目前尚未有公開的針對虛擬貨幣量化交易人員直接受到行政處罰的典型案例，但「打擊虛擬貨幣交易炒作工作協(xié)調(diào)機制會議」明確指出要“持續(xù)打擊虛擬貨幣相關(guān)非法金融活動”，無論是用刑事手段進(jìn)行嚴(yán)懲、威懾，還是用行政手段進(jìn)行處罰，均為相關(guān)打擊手段。

三、民事法律風(fēng)險

虛擬貨幣交易合同在中國不受法律保護(hù)，量化交易員與客戶之間的委托投資（理財）、交易協(xié)議等可能因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而被認(rèn)定無效，導(dǎo)致量化交易員可能面臨返還投資款等情形。另有極少數(shù)案例認(rèn)為合同有效，此時“保本”承諾便會給交易員帶來巨大風(fēng)險。

（一）合同無效

924通知下發(fā)之后，明確了虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)實質(zhì)上是對公共秩序的破壞、擾亂國家金融秩序，故原、被告之間的委托合同關(guān)系無效。故在司法實踐中，大多數(shù)法院均認(rèn)定虛擬貨幣量化交易合同為無效合同。

合同無效后的法律效果在司法判例中卻存在著認(rèn)定差異，一部分法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循924通知等政策文件中的“風(fēng)險自擔(dān)”原則，即由委托人自擔(dān)投資風(fēng)險，該種情形實際上不會對量化交易人員造成利益損失；另一部分法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯責(zé)任來進(jìn)行判定，此種情況下無論是量化交易人員承擔(dān)主要責(zé)任，還是委托方承擔(dān)主要責(zé)任，抑或雙方均攤責(zé)任，量化交易人員無論是否獲利，均應(yīng)向委托人返還部分甚至全部投資款，風(fēng)險不可謂不大。

（二）合同有效

雖然各類政策文件明確了虛擬貨幣業(yè)務(wù)合同應(yīng)為無效，但實踐中仍然有極少數(shù)案例認(rèn)為，虛擬貨幣雖然不具備貨幣屬性，不能按照貨幣進(jìn)行流通使用等，但其屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，具有財產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。故在此類觀點下，量化交易人員需要嚴(yán)格按照合同或口頭約定履職盡責(zé)，尤其是在“保本”承諾下風(fēng)險會尤其之大。

此外，值得一提的是，仍存在著少部分司法判例認(rèn)為可以將案涉虛擬貨幣進(jìn)行折價來進(jìn)行返還，但此類觀點顯然違背了禁止虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)的國家政策，屬變相支持了虛擬幣與法幣的兌換業(yè)務(wù)。

-真實案例-

1、合同無效& 風(fēng)險自擔(dān)

【案例一】本案中，江某輝知悉靳某卿進(jìn)行外匯投資理財能夠獲得收益后，在其自行享有投資決策權(quán)的情況下，自愿參與外匯投資理財，向靳某卿指定賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元，委托靳某卿兌換ＵＳＤＴ幣進(jìn)行投資理財……虛擬貨幣持有人的相關(guān)權(quán)益是不受法律保護(hù)的，虛擬貨幣投資交易行為造成的后果，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，故江某輝主張靳某卿退還100,000元，依據(jù)不足，本院不予支持。

【案例二】本院認(rèn)為……本案中，本案原告自行注冊國外平臺投資虛擬貨幣并委托被告進(jìn)行交易，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任；投資虛擬貨幣的行為在我國不受法律保護(hù)，其行為造成的后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。涉案《數(shù)字資產(chǎn)基數(shù)服務(wù)委托協(xié)議》的委托事項違反了國家金融監(jiān)管政策，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，該協(xié)議因違背公序良俗而無效。原告請求被告賠償損失，于法無據(jù)，本院不予支持。

【案例三】本院認(rèn)為……2021年9月15日，中國人民銀行、最高人民法院等十部門公布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》規(guī)定……從該規(guī)定可知，投資虛擬貨幣行為在我國不受法律保護(hù)。本案被告吳某多次在微信中告知原告投資的風(fēng)險和非法性，原告知情后為獲取非法利益仍同意委托被告進(jìn)行虛擬貨幣投資，原、被告雙方作為完全民事行為能力人在明知投資虛擬貨幣不合法，仍進(jìn)行交易，該行為實質(zhì)上是對公共秩序的破壞、擾亂國家金融秩序，故原、被告之間的委托合同關(guān)系無效，其交易造成的風(fēng)險和后果應(yīng)當(dāng)由原告周文靜自行承擔(dān)，原告周某要求被告返還投資款72584元及利息的訴訟請求，違反法律及行政法規(guī)規(guī)定，本院不予支持。

2、合同無效& 依據(jù)過錯返還

（1）委托人主責(zé)

【案例一】本院認(rèn)為，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。雙方對于生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動應(yīng)屬于明知，對該類活動所涉及的政策規(guī)定、法律風(fēng)險負(fù)有較高的注意義務(wù)。原告對于投資虛擬貨幣可能遇到的法律風(fēng)險亦屬明知，但其為追求收益仍然簽訂合同并支付款項。雙方對于案涉合同無效均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。綜合考慮雙方過錯程度及被告已履行交付等因素，本院酌情確定被告應(yīng)賠償原告損失300,000元。又因原告對合同無效自身存在過錯，且雙方對于資金占用利息并無約定，故對原告主張資金占用利息的訴求不予支持。

【案例二】本院認(rèn)為……本案中蘭某、曾某與吳某三人約定投資購買SOL（索拉拉）虛擬幣的交易行為不受法律保護(hù)，應(yīng)受到法律的否定性評價，一審法院認(rèn)定各方之間形成的委托合同關(guān)系無效并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可……一審法院考慮曾某在投資過程中，未對投資行為的合法性、風(fēng)險性充分認(rèn)識即盲目投資，蘭某介紹并幫助曾某投資購買SOL（索拉拉）虛擬貨幣、吳某提供銀行賬戶協(xié)助購買，三人均具有過錯，判令對曾某自行承擔(dān)投資款20,000元的70%承擔(dān)責(zé)任，由蘭某返還投資款10,000元的30%承擔(dān)責(zé)任，由蘭某與吳某對吳某收到的10,000元的30%共同承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。

【案例三】本院認(rèn)為，程某為胡某在第三方網(wǎng)絡(luò)平臺開設(shè)賬戶，并介紹其他投資人與胡某開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)，雙方構(gòu)成委托理財合同關(guān)系……本案中，胡某委托程某在未依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的金融機構(gòu)，通過注冊賬戶、充值兌換等方式開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)的金融行為，違反了金融管理秩序及外匯管理規(guī)定，違背公序良俗，案涉委托理財合同關(guān)系應(yīng)屬無效……本案中，胡某與程某違反法律規(guī)定從事案涉交易行為，雙方均有過錯，應(yīng)對胡某的損失各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)查明事實及當(dāng)事人陳述，程某作為案涉貨幣交易的推廣者，向胡某多次擔(dān)保投資將盈利，并介紹其他投資人與胡某開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)。胡某自主決定案涉交易行為，投資收益歸其自身所有，程某未實際占有胡某的投資款，亦未參與分配收益。綜合考慮雙方的主觀過錯、在案涉交易中所處地位等因素，故胡某對該損失應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，程某對該損失應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任，本院酌情認(rèn)定胡某對該損失承擔(dān)80%的責(zé)任，程某對該損失承擔(dān)20%的責(zé)任。

（2）量化交易人員主責(zé)

【案例一】本院認(rèn)為，原告將款項交付被告用以投資泰達(dá)幣（USDT）交易，因泰達(dá)幣（USDT）系虛擬貨幣，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，故原、被告的虛擬貨幣投資交易活動違背了國家金融安全、市場秩序、國家宏觀政策的公序良俗，依法無效。原告對其投資引發(fā)的損失應(yīng)承擔(dān)不利后果，但鑒于被告曾向王某某、寧某某承諾負(fù)責(zé)賠償投資本金，以促使原告進(jìn)行投資，被告存在重大過錯，故本院確定由被告承擔(dān)原告目前未能收回的投資款項205000元60%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。

【案例二】本院認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行、最高人民法院等十部門于2021年9月15日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》……李某鳳、劉某濤之間的委托理財合同因代理事項涉及代幣或虛擬貨幣的融資交易行為，故而因代理事項違法應(yīng)被認(rèn)定為無效……李某鳳作為完全民事行為能力人，根據(jù)微信聊天記錄，其有過投資炒幣的經(jīng)歷，應(yīng)對投資風(fēng)險有高于一般人的認(rèn)識，但是其盲目追求高額收益，拜師委托他人理財，故本院酌定李某鳳對其損失承擔(dān)20%的責(zé)任。劉某濤非專業(yè)投資人員，在其向李某鳳作出保本承諾，許諾高額收益的情況下，李某鳳委托其代為炒幣，但是劉某濤并未對其所投資金盡到足夠的謹(jǐn)慎義務(wù)，造成李某鳳所投資金大額損失，故本院酌定劉某濤對李某鳳損失承擔(dān)80%的責(zé)任。

【案例三】本院認(rèn)為……本案中，被告樂某喜與第三人章某偉前往長沙考察的項目即與虛擬貨幣相關(guān)，其二人對投資虛擬貨幣是清楚知悉的，盡管通過目前的證據(jù)難以證明三原告對投資對象的了解程度，但三原告輕信樂某喜的保底承諾，導(dǎo)致案涉投資最終經(jīng)第三人章某偉操作投入虛擬貨幣交易市場，該《擔(dān)保協(xié)議》因涉及投資虛擬貨幣這一非法金融活動，嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險，應(yīng)屬無效……本案中，被告樂某喜明知投資對象為虛擬貨幣仍以保底條款與原告成立委托理財關(guān)系，且在接收委托款后，違反委托人指示將款項交由第三人，對后續(xù)投資缺乏管理，其在導(dǎo)致合同無效及投資損失方面均存在較大過錯。三原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚投資有風(fēng)險，在對投資項目未作基礎(chǔ)了解的情況下，輕信被告保底承諾，其對合同無效亦存在一定的過錯。綜合前述，本院酌情判定損失的10%由原告承擔(dān)，被告承擔(dān)損失的90%，因李某損失2萬元，其中2000元損失由其自擔(dān)，被告向其返還18000元；舒某國、陳某林各損失1萬元，其中1000元由其自擔(dān)，被告向其各返還9000元；對于原告主張的利息損失，本院不予支持。關(guān)于被告樂某喜與第三人章某偉之間的《承諾》，系另外的法律關(guān)系，不屬于本案審理的范疇。

（3）雙方同責(zé)（各50%責(zé)任）

【案例一】本院認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行、最高人民法院等10部門于2021年9月15日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》……本案中，通過雙方庭審陳述可以確定龐某經(jīng)闞某介紹虛擬貨幣理財后向穆某轉(zhuǎn)賬并進(jìn)行投資虛擬貨幣，該事實應(yīng)認(rèn)定雙方存在委托理財行為。龐某向穆某轉(zhuǎn)賬進(jìn)行“尤里米”網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣投資，不是國家許可范疇，擾亂金融管理秩序，違反社會公序良俗，屬于合同無效情形……龐某與穆某之間的委托理財系無效的民事行為，應(yīng)根據(jù)雙方過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。龐某作為完全民事行為能力人，盲目聽信投資理財，在未充分了解投資平臺性質(zhì)、未審查相關(guān)資質(zhì)的情形下轉(zhuǎn)款，自身存在過錯，對其損失應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。穆某收取龐某的投資款項后，代為轉(zhuǎn)款投資轉(zhuǎn)換虛擬貨幣，不審查相關(guān)資質(zhì)，也應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)核對銀行轉(zhuǎn)賬記錄并詢問雙方當(dāng)事人，龐某通過農(nóng)業(yè)銀行及民生銀行向穆某匯款共計14萬元，扣除穆某向龐某匯款10906元，其余轉(zhuǎn)款數(shù)129094元，由雙方承擔(dān)均等責(zé)任。即龐某自行承擔(dān)損失64547元，穆某應(yīng)向龐蓉琴承擔(dān)損失64547元。

【案例二】本院認(rèn)為……虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于非法金融活動，投資虛擬貨幣違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效。即使按照王某軍所述確已代陳某在某APP上投資的“驕陽卡牌”平臺進(jìn)行投資和賬戶管理，雙方之間的委托理財合同因涉及虛擬貨幣的投資交易，違背公序良俗而應(yīng)被認(rèn)定為無效。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十七條規(guī)定……本案中，王某軍并非從事金融行業(yè)的專業(yè)人士，向陳某推薦介紹并代為購買實際操控虛擬貨幣理財產(chǎn)品存在一定過錯；而陳某與王某軍等人合伙經(jīng)營生意，其對王某軍并非從事金融行業(yè)是明知的，其在委托投資理財過程中未盡到足夠的審慎謹(jǐn)慎注意義務(wù)，盲目投資亦存在一定過錯。一審法院根據(jù)在案證據(jù)酌情認(rèn)定雙方過錯相當(dāng)，各自負(fù)擔(dān)損失的50%，從而判令王某軍返還陳某35000元并無不當(dāng)。王某軍的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。

【案例三】本院認(rèn)為……原、被告以虛擬貨幣作為委托理財對象的行為是將虛擬貨幣置于與法定貨幣同等地位，并通過虛擬貨幣交易希望藉此獲取利益，該行為實質(zhì)上是對公共秩序的破壞，同時還會擾亂國家的金融秩序，故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的委托合同無效，被告所作的保本承諾亦無效。合同無效后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失，各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告介紹原告購買雷達(dá)幣并作出保本承諾，且在原告提出賣出雷達(dá)幣時多次予以勸說；原告應(yīng)當(dāng)知道虛擬貨幣不得交易的情況下仍委托被告購買，雙方均存在過錯。本院綜合雙方主觀認(rèn)識狀態(tài)、案涉交易所處地位等因素，酌情確認(rèn)被告對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

3、合同無效& 應(yīng)將虛擬貨幣返還/折價返還

【案例一】本院認(rèn)為……原告為謀求利益委托被告投資虛擬貨幣，該委托事項違背了公序良俗，被告對此亦應(yīng)當(dāng)知曉，故雙方之間形成的委托合同應(yīng)為無效……且不論原告委托被告投資的虛擬貨幣類型，被告所謂給原告設(shè)立的賬戶交易所用的“USDT”幣本就由被告自身持有，交易由被告自行完成，目前用戶名名字已修改為原告正確的名字，也說明被告仍掌握著該賬戶使用權(quán)，現(xiàn)被告僅憑其提交的賬戶交易記錄以及被告曾在原告咨詢投資情況時向原告發(fā)送過載有原告錯誤名字的用戶名首頁截圖不足以證明該賬戶就是為原告而設(shè)、原告清楚了解賬戶內(nèi)的具體交易情況等，亦無法證明被告賬戶內(nèi)的虛擬貨幣歸屬于原告，其已將原告所交付款項用于原告所委托事項的事實存在。綜上，原告主張被告返還90000元，本院予以支持。

【案例二】本院認(rèn)為……2013年中國人民銀行等部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》、2017年中國人民銀行等部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資的公告》、2021年“兩高八部委通知”等文件，雖然否認(rèn)此類虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，但并未否認(rèn)其作為商品的財產(chǎn)屬性，相關(guān)法律、行政法規(guī)亦未禁止持有比特幣，故其作為虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性應(yīng)予認(rèn)可。但上述文件同樣嚴(yán)格限制比特幣交易，《兩高八部委通知》更是直接規(guī)定了虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動，可能引發(fā)虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險，擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，滋生一系列違法犯罪活動。違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金某、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同而無效。綜上，原、被告間的委托理財合同因違反公序良俗無效。無效的法律行為自始無效，被告因該行為取得的5個比特幣應(yīng)當(dāng)予以返還。鑒于原告最終確定訴請被告返還比特幣，并未主張折價賠償，故本院對于如不能返還而產(chǎn)生的折價賠償問題可不問……判決如下：一、確認(rèn)原告霍某與被告金某間委托理財合同無效；二、被告金某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告霍某5個比特幣。

4、合同有效& 應(yīng)將虛擬貨幣返還/折價返還

【案例一】本院認(rèn)為，比特幣雖不屬于貨幣，但具有財產(chǎn)屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。原、被告之間對比特幣進(jìn)行量化管理的口頭約定不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。原告徐某委托被告馬某對其所有的20個比特幣進(jìn)行量化管理，并將比特幣轉(zhuǎn)入被告指定的錢包地址。 后被告出具《承諾保證書》，承諾于2019年11月27日前將18個比特幣退還給徐某，再結(jié)合原、被告雙方的微信聊天記錄，雙方均認(rèn)可18個比特幣折算成人民幣后價格為120萬元。因被告未能履行承諾，因此原告要求被告返還比特幣，如不能返還則按折算價格賠償?shù)脑V訟請求事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對自身應(yīng)訴答辯、舉證質(zhì)證、辯論陳述等民事訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，判決如下：被告馬某返還原告徐某18個比特幣；如不能返還，則賠償原告徐某120萬元。

【案例二】本院認(rèn)為……比特幣和泰達(dá)幣雖然沒有貨幣屬性，不能按照貨幣進(jìn)行流通使用等，但其屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，具有財產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。綜合在案證據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方約定返還原告剩余比特幣30.0296個、泰達(dá)幣16,335.07個以及收取15,555元。對于如被告不能返還比特幣、泰達(dá)幣的情況下，如何折價問題，在雙方無約定情況下，本院酌情認(rèn)定應(yīng)以判決前一天即2023年2月6日的人民幣匯率中間價對美元、MYTOKEN交易軟件查詢的比特幣、泰達(dá)幣交易價分別折算人民幣交付4,657,437.89元、111,014元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、1999年《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：一、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葉某30.0296個比特幣，如無法交付則支付原告葉某人民幣4,657,437.89元；二、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葉某16,335.07個泰達(dá)幣，如無法交付則支付原告葉某人民幣111,014元。

（更多案例詳見下文壓縮包）

案例合集.zip

*本文為郭律師團(tuán)隊原創(chuàng)文章，禁止轉(zhuǎn)載。

作者簡介

郭志浩

郭志浩律師，中國致公黨員，北京大學(xué)碩士研究生，盈科律師事務(wù)所中國區(qū)董事、西北政法大學(xué)兼職教授、中南大學(xué)法學(xué)院兼職教授，現(xiàn)任盈科全球涉外刑事中心中國區(qū)主任、盈科全球校所合作委員會執(zhí)行主任、盈科深圳管委會副主任、學(xué)術(shù)工作委員會主任、刑民交叉中心主任等，同時兼任西北政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與國家安全研究院執(zhí)行院長、中國政法大學(xué)研究員兼涉外法治人才培養(yǎng)實踐導(dǎo)師、山西農(nóng)業(yè)大學(xué)客座教授、深圳市法學(xué)會數(shù)字法學(xué)研究會理事、深圳鏈協(xié)法律專委會主任等。多次榮獲盈科全國優(yōu)秀律師、十佳律師、卓越貢獻(xiàn)大獎、領(lǐng)軍人才等，2022年入選《對話律師》年度封面人物、2024年人物專訪被收入《奮進(jìn)中國》。 曾辦理眾多百億級經(jīng)濟(jì)犯罪、國際紅通、涉黑涉惡等國內(nèi)外重大敏感類案件，且為近三十例刑事案件作出成功的無罪辯護(hù) ，部分經(jīng)典案例被編入《辯策》《盈論》《案說合規(guī)》《影響力聚焦》等著作。此外，其發(fā)表數(shù)篇專業(yè)學(xué)術(shù)論文（部分為 核心期刊 ），出版國內(nèi)首本區(qū)塊鏈行業(yè)法律實務(wù)類暢銷專著《區(qū)塊鏈法律實務(wù)》和反洗錢專著《反洗錢專項法律實務(wù)》（均出版于中國法律出版社）。多次受邀 新華社、路透社 等國家級通訊社的采訪，民主與法治、中國經(jīng)營報、中國產(chǎn)經(jīng)新聞、CCTV華夏之聲、法治日報、新京報、深圳特區(qū)報、廣州日報、浙江日報、南方都市報、南方周末報、財經(jīng)雜志、時代財經(jīng)、界面新聞、第一財經(jīng)、鳳凰新聞、華爾街見聞等數(shù)十家官方媒體均有相關(guān)報道。