郭有才在央視講《道德經(jīng)》，以郭老師之姿談上善若水，將道家智慧解讀為悶聲發(fā)大財，瞬間刺痛了無數(shù)文化精英的神經(jīng)，迎來萬千批評，甚至辱罵，“大師在流浪，小丑在殿堂”、“這不是網(wǎng)紅在講經(jīng)典，是時代在講笑話”、“糟蹋千年傳承”......

在這些惡語翻涌，情緒泛濫下，我們或許可以冷靜問一問，郭有才講《道德經(jīng)》，到底是誰是受不了？為什么受不了？是經(jīng)典本身受到了冒犯，還是某種文化詮釋的壟斷權(quán)遭到了挑戰(zhàn)？

先說“大師在流浪，小丑在殿堂”。

《道德經(jīng)》短短五千言，千年來注疏無數(shù)，從王弼到河上公，從學(xué)院教授到民間居士，每個時代，都有不同的語言解讀。

郭有才生意經(jīng)般解讀，或許粗糙，或許錯漏，但將其斥為褻瀆，未必正確，反而照出批評者危險的認(rèn)知，在批評者看來，經(jīng)典必須密封在學(xué)術(shù)殿堂，只能由專業(yè)人士打開。

這種文化資源廟堂化，看似心懷敬畏，實則實行了壟斷，所維護(hù)的，并非《道德經(jīng)》本身，而是文化詮釋者的特權(quán)地位。

批評者用學(xué)歷、出身設(shè)立歧視性門檻，拋出“大師在流浪，小丑在殿堂”就不為怪了。

再說“這不是網(wǎng)紅在講經(jīng)典，是時代在講笑話”。

有人指責(zé)郭有才將水利萬物而不爭拉入功利泥潭，恰恰相反，經(jīng)典的生命力在于這種親身經(jīng)驗，在于落地，在于煙火氣，在于這種邊烤腰子邊悟道。

郭有才，在底層奮斗，在夜市煙火中讀懂生存哲學(xué)，悟出生意中的不爭，這難道不是一種最樸素的實踐智慧？這可能不是道家本義，卻可能是無數(shù)小生意人的生存之道。

要求每個解讀都必須符合學(xué)術(shù)規(guī)范，猶如要求每首民歌都必須遵循美聲唱法。

經(jīng)典，本來是教人把彎彎繞的心思捋直了，把糊涂賬算明白了，把掏心窩子的話說明白了。

可眼下的風(fēng)氣邪性，變成了對著書本、對著洋人的理論描紅模子。

更糟的是專挑那些對自己有利的紅模子描，描來描去，能把白的描成黑的，能把方的描成圓的。

為什么會變成這樣？

原因是這腳不沾地了，早年間在延安，教員就告訴我們了，知識分子要接地氣，要扎到老百姓堆里去，跟種地的、打鐵的學(xué)真見識。

學(xué)問，強調(diào)實踐，走群眾路線。

那些嘲笑郭有才“糟蹋千年傳承”的，自己反過來想想是不是離地太久了。

最后說說“糟蹋千年傳承”。

批評者強調(diào)《道德經(jīng)》的博大精深，認(rèn)為非深厚學(xué)術(shù)積淀不能解讀，鄉(xiāng)村孩子可能被誤導(dǎo)，這太小看底層群眾的辨別力了，以為他們只能接受純凈的知識投喂。

批評者哪知道，鄉(xiāng)村孩子需要的，并不是一個完美無瑕的《道德經(jīng)》講解，而是一個可見的榜樣，一個如他們一般出身平凡的人，敢于公開談?wù)摻?jīng)典，哪怕笨拙、哪怕錯誤，這種可接近性本身，可能比百分百正確的釋義更具激勵價值。

我們學(xué)習(xí)從來是向最好的，最厲害的人學(xué)習(xí)，而且向最接近自己，可努力夠著的人學(xué)習(xí)。

所以不用要精英主義視角下的文化潔癖，來審視郭有才《道德經(jīng)》的解讀。

一個健康的社會，應(yīng)當(dāng)允許文化符號在不同群體間流動，法律的尊嚴(yán)不在西裝革履，而在專業(yè)操守，經(jīng)典的尊嚴(yán)不在詮釋壟斷，而在持續(xù)對話。

《道德經(jīng)》有言：“上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若亡；下士聞道，大笑之。不笑不足以為道?！?/p>

面對郭有才式的解讀，文化精英的受不了，可能僅僅是經(jīng)典走下神壇、進(jìn)入人間的喧嘩。