20世紀(jì)計算機(jī)科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，在一定程度上已經(jīng)將人類思維的哲學(xué)爭論轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)探索。這種范式的轉(zhuǎn)變很大程度上得益于計算機(jī)與人腦的類比。作為這一范式轉(zhuǎn)變的結(jié)果，人工智能這門學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。阿蘭·圖靈（Alan Turing）1950年發(fā)表的《計算機(jī)器與智能》一文通常被認(rèn)為是人工智能興起的標(biāo)志。在這篇文章中，圖靈提出了著名的“圖靈測試”方案，這個方案不僅給人類智能提供了一個可操作的定義，同時通過“模擬游戲”的方式將“機(jī)器能否思考”這個問題呈現(xiàn)在人們面前。

本文的主要目的是在解讀圖靈這篇經(jīng)典文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對60年來有關(guān)圖靈測試的哲學(xué)爭論作一番較為系統(tǒng)的梳理。文章的前兩節(jié)分別闡述何謂圖靈測試，以及圖靈本人對該測試方案可能遇到的反對意見所作的辯駁。第3節(jié)重點討論半個多世紀(jì)以來哲學(xué)界對圖靈測試的詰難與辯護(hù)。第4節(jié)考察人工智能學(xué)界關(guān)于圖靈測試歷史地位的爭論。

一、圖靈測試方案

1950年，圖靈在《計算機(jī)器與智能》的開篇就提出了一個令人類深思的問題：“機(jī)器能夠思考嗎（can machines think）？”圖靈認(rèn)為，關(guān)于機(jī)器是否能思考的爭論之所以難以解決，是由于我們沒有一個關(guān)于“機(jī)器”（machine）和“思考”（think）的明確定義。他指出，用常規(guī)方法定義是“危險的”和“荒唐的”，為此，圖靈設(shè)計了一種實驗的方法來判定機(jī)器是否能夠思考，或機(jī)器是否具有智能，試圖為機(jī)器能不能思考的爭論雙方提供一種判決準(zhǔn)則。圖靈的目的是找到一個與之相關(guān)的問題來解決此問題，并且用“沒有歧義的語言來表達(dá)”。這個方法就是著名的“圖靈測試”。

圖靈測試起源于圖靈設(shè)計的一個模擬游戲。游戲由三個人來做，一個男人（A）,一個女人（B），還有一個提問者（C），性別不限。提問者待在一間與另兩人分開的房子里。提問者在游戲中的目標(biāo)是，確定另外兩人哪一個是男性，哪一個是女性。他以標(biāo)號X和Y稱呼他們，在游戲結(jié)束時，他可能說“X是A，Y是B”，也可能說“X是B，Y是A”。提問者C可以向A和B提出這樣的問題：

C:X，請你告訴我你的頭發(fā)長度，可以嗎？

假定X實際上是A，那么A必須做出回答。A在游戲中的目標(biāo)是，盡量使C做出錯誤判斷。于是，他可能回答說：“我的頭發(fā)是瓦蓋式的短發(fā)，長的一束大約長9英寸?！?/p>

為了不讓提問者從聲調(diào)中得到幫助，這些回答應(yīng)當(dāng)寫出來，若能打印出來則更好。理想的安排是，兩間房子之間用一臺電傳打印機(jī)進(jìn)行交流。也可以用一個中介人來重復(fù)提問和回答。第三個游戲參與者（B）的目標(biāo)是幫助提問者。對她來說，好的策略或許就是如實回答。她在回答時可以加上這樣的話：“我是女性，別聽他的！”不過這種做法未必真能奏效，因為那個男士也可以運(yùn)用同樣的方式。

圖靈測試的核心是詢問：“如果這個游戲中用一臺機(jī)器代替A，會出現(xiàn)什么情況？”在這種情況下做游戲時，提問者做出錯誤判斷的次數(shù)和他同一個男人和一個女人做這一游戲時一樣多嗎？圖靈認(rèn)為，如果詢問者無法判斷另一個屋子里面是人還是機(jī)器，那么屋子里的機(jī)器就可以稱得上是有智能的，這臺機(jī)器是可以思考的。圖靈還認(rèn)為，這種模擬游戲的問答方法原則上適用于人類心智的任何領(lǐng)域。

圖靈測試的重要特征首先在于它給出了一個可操作的智能定義，也就是根據(jù)對一系列特定問題的反應(yīng)來決定一個客體是否是智能體，這就為判斷智能提供了一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，從而避免了有關(guān)智能本質(zhì)的無謂爭論。其二，這項實驗使我們免于受到目前無法回答的問題的牽制，比如計算機(jī)的內(nèi)部處理方法是否已知，以及機(jī)器是否意識到其本身的動作等等。其三，由于詢問者只關(guān)注回答問題的內(nèi)容，這樣就消除了偏愛于生物體的設(shè)置。

二、圖靈本人的辯駁

圖靈測試貌似一個簡單的模擬游戲，然而其背后所蘊(yùn)含的思想極為深刻。在《計算機(jī)器與智能》一文中，圖靈首先從7個方面探討了機(jī)器能否思考這個問題，包括智能計算機(jī)特點、機(jī)器智能的評判標(biāo)準(zhǔn)和智能計算機(jī)器的學(xué)習(xí)能力。作為一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃枷爰?，圖靈還設(shè)想了“圖靈測試”可能遇到的9個方面的反對意見，包括神學(xué)方面、數(shù)學(xué)方面和心理學(xué)方面的反對意見，并且逐一進(jìn)行了辯駁。下面我們就具體考察一下圖靈的辯駁。

1.神學(xué)上的反對意見

思考是人類不朽靈魂的一種機(jī)能。上帝把不朽的靈魂給了每個男人和女人，而沒有給任何其他動物和機(jī)器。所以任何動物和機(jī)器都不能思考。

圖靈認(rèn)為，這是神學(xué)家的觀點，他們把人類中心論的觀點強(qiáng)加給了上帝，認(rèn)為上帝對于人類給予了更高級別的優(yōu)惠，只能把心靈賦予人類。對于這種論點，圖靈采用了神學(xué)家的一貫論證方式進(jìn)行了反駁：既然上帝是全能的，那么就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)他能把心靈賦予任何事物甚至大象的能力；人類不應(yīng)當(dāng)用不虔誠的心態(tài)來限制上帝賦予任何事物以靈魂的能力。神學(xué)家堅持錯誤觀點的例子在科學(xué)史上屢見不鮮。比如，神學(xué)家一度相信地球是宇宙的中心，而哥白尼卻證實了地球圍繞太陽旋轉(zhuǎn)。

2.“把頭埋在沙里”的反對意見

機(jī)器思考的后果太可怕了，我們希望并且相信機(jī)器做不到這一點。

圖靈認(rèn)為，這種觀點是赤裸裸的人類中心論。這種人類優(yōu)越論的信念在知識階層中特別普遍。他們認(rèn)為思考對于他們來說更重要，更是人類不可剝奪的權(quán)利，覺得自己比其他生物或機(jī)器有優(yōu)越性，不愿意承認(rèn)、甚至不敢相信其他事物也具備思考的能力。圖靈用膽小懦弱來形容這類人的品質(zhì)，因為“該論點根本沒有多大價值，不值得反駁，給一點安慰可能更恰當(dāng)些”。

3.數(shù)學(xué)上的反對意見

數(shù)理邏輯的許多結(jié)果都可以用來證明：離散狀態(tài)機(jī)器的能力是有限度的。這些結(jié)果中最著名的就是所謂的哥德爾定理，它表明，在任何適度豐富的邏輯系統(tǒng)中都可以形成一些陳述，它們在系統(tǒng)內(nèi)部既不能被證明，也不能被證偽，除非是這種情況：系統(tǒng)本身不一致?！@一結(jié)果認(rèn)為存在著這種機(jī)器做不到的某些事情。

圖靈認(rèn)為，這個反對意見的核心思想是機(jī)器本身是一個符號化的形式系統(tǒng)，既然如此，機(jī)器必然要陷入“哥德爾陷阱”，但對于人類而言卻可以辨別出這類陷阱，即人類可以辨別機(jī)器內(nèi)部那些不能被證明或證偽的命題是真的。

圖靈反駁說：“雖然已經(jīng)能夠證明一臺特定的機(jī)器有這種能力的缺陷，但沒有證據(jù)能夠表明，人類的智能沒有這種能力的缺陷。”對于計算機(jī)而言，計算機(jī)是可操作的，都以某種程序輸入，而這種程序就是一個形式系統(tǒng)，按照哥德爾定理，任何內(nèi)容適度豐富的無矛盾的形式系統(tǒng)都是不完全的，因此計算機(jī)的功能是不完全的，而且本質(zhì)上是不完全的。但圖靈認(rèn)為，計算機(jī)做不到的，人類也一樣做不到，因為人類所建立的形式系統(tǒng)也是不完全的，所以人類并不比計算機(jī)優(yōu)越。

4.有關(guān)意識的反對意見

按這種觀點的極端的版本，確認(rèn)一臺機(jī)器能否思考的唯一辦法就是變成這臺機(jī)器，并感受到自己在思考。

圖靈認(rèn)為，這個反對意見實際上是“唯我論”的觀點。圖靈反駁道：“如果得知一個人能否思考的惟一方法就是變成這個特定的人，……那么思想交流便會發(fā)生困難。A傾向于認(rèn)為‘A會思考，而B不會思考’，B卻認(rèn)為‘B會思考，而A不會思考’”。如此一來，人類之間的任何感覺和感受的交流都無法進(jìn)行。出于對人類現(xiàn)實生活的尊重，我們還是認(rèn)為人類可以交流，并且都可以思考。

5.有關(guān)能力缺陷的反對意見

就算你真的能夠讓一臺機(jī)器完成你提到的所有那些事情，但是你絕不可能讓一臺機(jī)器做到X。這里X的特征很多，下面只是一部分：要仁慈、機(jī)智、漂亮、友好，有首創(chuàng)精神，有幽默感，能辨別是非，會犯錯誤，會墜入情網(wǎng)，愛吃草莓冰激凌……

圖靈認(rèn)為這個反對意見實際上建立在科學(xué)歸納法的原理上。因為人類還沒有看到能夠做這些事情的機(jī)器，所以就認(rèn)為機(jī)器永遠(yuǎn)也不可能做到這些事情。圖靈反駁道，盡管目前人類看到的機(jī)器又粗又笨，并且功能單一、目標(biāo)有限，但對此人類不能下結(jié)論說機(jī)器只能有這樣的簡單功能，當(dāng)計算機(jī)科學(xué)發(fā)展到一定階段，人類自然可以看到具有X功能的機(jī)器。“對于這些批評機(jī)器不可能有豐富多彩的行為的說法，等于在說機(jī)器不可能有豐富的存儲容量。……這些都有可能在不久的將來實現(xiàn)，而不是烏托邦式的夢想?！?/p>

6.洛夫萊斯夫人的反對意見

洛夫萊斯夫人在回憶錄中寫道：“分析機(jī)（Analytical Engine）無權(quán)說它創(chuàng)造出什么新的東西。它所能做的都是那些我們知道怎樣命令它去執(zhí)行的事情。”……洛夫萊斯夫人反對意見的另一種說法是，機(jī)器“從來不能做任何全新的事情”?！@種反對意見還有一種較好的說法：機(jī)器永遠(yuǎn)不會“使我們出乎意料”。

圖靈反駁道，洛夫萊斯夫人只看到了一種特定分析機(jī)的特性，這種分析機(jī)只能按照既定的程序完成特定的任務(wù)，并不能根據(jù)復(fù)雜情況隨機(jī)做出變化，她所了解的分析機(jī)并未使她相信其他的機(jī)器可以具有這些“創(chuàng)新”的特性。為此，圖靈提出了“學(xué)習(xí)機(jī)器”的思想。圖靈認(rèn)為，既然直接編制成年人心靈（adult mind）的計算機(jī)程序困難較大，我們可以先試圖編制模擬兒童心靈的程序。這個兒童心靈程序還需要和教育過程程序密切相關(guān)，這樣就模擬了人類心靈成長的過程。它的初始狀態(tài)比較簡單，通過教育過程使它逐步達(dá)到相對復(fù)雜的成人思維。在教育過程中程序不但可以設(shè)計隨機(jī)單元，而且程序還可以利用懲罰和獎勵的因素調(diào)整人類智能行為的結(jié)果。在這種情況下，雖然人類在一定程度上能夠預(yù)言計算機(jī)器的智能行為，但由于智能程序本身的隨機(jī)性和變化特征，人類就無法預(yù)言其準(zhǔn)確的行為結(jié)果，這樣的智能程序給人類帶來“驚喜”就是必然的，計算機(jī)器的行為結(jié)果將會“出乎人類意料”。

7.有關(guān)神經(jīng)系統(tǒng)連續(xù)性的反對意見

神經(jīng)系統(tǒng)肯定不是一臺離散狀態(tài)的機(jī)器。神經(jīng)脈沖刺激神經(jīng)元時，輸入脈沖信號的微小偏差就可能造成輸出脈沖大小的巨大變化?？梢哉J(rèn)為，如果這樣，就不能指望用離散狀態(tài)系統(tǒng)模仿神經(jīng)系統(tǒng)的行為。

圖靈承認(rèn)，離散狀態(tài)機(jī)與連續(xù)狀態(tài)機(jī)肯定有所不同。但圖靈論證道，即使他們有所不同，也并不影響模仿游戲的順利進(jìn)行，因為詢問者根本無法從電傳打印機(jī)輸出的符號中辨認(rèn)出離散狀態(tài)機(jī)與連續(xù)狀態(tài)機(jī)。這樣的話，這兩種機(jī)器的差異對于圖靈測試毫無影響。

8.有關(guān)人類行為的非形式特征的反對意見

通過建立一組規(guī)則來說明一個人在所有情況下應(yīng)該做什么，是無法辦到的。

圖靈將這個論點轉(zhuǎn)述為：“如果每個人都有一套確定的制約他的生活的指導(dǎo)規(guī)則，人就并不比一臺機(jī)器更強(qiáng)；但這樣的規(guī)則是不存在的，所以人不可能是機(jī)器?！边@個論點的核心是說，人的行為與機(jī)器的行為有本質(zhì)的不同，機(jī)器也就無法模擬人的行為，更不能模擬人的思考，因此模仿游戲是無意義的。

對于該論點的反駁，圖靈首先說明，我們應(yīng)該區(qū)分人類行為中的“指導(dǎo)規(guī)則”（rules of conduct）和“行為規(guī)律”（laws of behavior）?！爸笇?dǎo)規(guī)則”是人們可以根據(jù)它來行動、也能意識到它的存在的規(guī)則，例如“看到紅燈就停車”這樣的條例；“行為規(guī)律”指的是人體中所表現(xiàn)出的自然規(guī)律，例如“你掐一下他，他就會尖叫”。圖靈指出：“我們不能像認(rèn)為完備的指導(dǎo)規(guī)則不存在一樣，就簡單地認(rèn)為完備的行為規(guī)律也不存在。就我們所知，發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律的惟一方法就是科學(xué)觀察?！?/p>

因此，圖靈得出結(jié)論，這種關(guān)于人類行為的非形式特征的假設(shè)是不成立的，也是未經(jīng)證實的。誠然，我們還沒有充分掌握人類的行為規(guī)律，但不能就此下結(jié)論說這樣的規(guī)律不存在。只要我們承認(rèn)“行為規(guī)律”之存在，我們就有能科學(xué)觀察來發(fā)現(xiàn)它。一旦我們掌握了人類的行為規(guī)律，人類行為與機(jī)器行為之間的本質(zhì)區(qū)別也就消失了。

9.有關(guān)超感知的反對意見

這個論點的核心是，如果模仿游戲中的詢問者有所謂的超感官知覺，例如心靈感應(yīng)、透視眼、預(yù)知未來、遠(yuǎn)距離致動等，那么任何事情都可能發(fā)生，這必然導(dǎo)致模仿游戲無效。如果超感知存在的話，圖靈認(rèn)為確實任何情況都有可能發(fā)生。此時進(jìn)行圖靈測試，就必須設(shè)計一種“超感功能屏蔽室”。

三、圖靈測試的哲學(xué)之爭

從上節(jié)的逐一考察可以看出，圖靈本人對圖靈測試可能遇到的詰難是有充分的思想準(zhǔn)備的。自1950年以來，圖靈測試激起了來自哲學(xué)、計算機(jī)科學(xué)、認(rèn)知和神經(jīng)心理學(xué)等多個不同領(lǐng)域?qū)W者的廣泛而激烈的爭論，贊成者有之，詰難者更有之。

關(guān)于圖靈測試的哲學(xué)之爭，并不僅僅局限在機(jī)器能否思考這個問題上。在機(jī)器能否思考這個問題的背后是圖靈對人類思維之本質(zhì)的刻畫，或者說是圖靈對人類智能的明確界定。半個多世紀(jì)以來，對圖靈測試的詰難主要集中在如下三個層面：一、模擬的智能是否是真正的智能？二、智能必須以語言作為中介嗎？語言行為是否足夠覆蓋智能的多樣性？三、基于語句的判斷和推理是否抓住了智能的本質(zhì)？

1.模擬與復(fù)制

圖靈測試是建立在模擬游戲的基礎(chǔ)之上的，機(jī)器能夠模擬人類的智能，是否表明機(jī)器就擁有智能呢？早在1964年，甘德森（Keith Gunderson）就表示過懷疑。按他的說法，雖然高仿真留聲機(jī)可以迷惑人的耳朵，但它永遠(yuǎn)不是一個真正的樂隊在演奏；同樣，機(jī)器雖然可以做一些人類所做的事情，甚至比人類做得更好，但不能因此說明機(jī)器有智能。1972年，科爾比（Kenneth Colby）也提出了類似的觀點。他認(rèn)為，圖靈的模擬游戲是有缺陷的和含糊的，比如“像女人”這個概念就是十分模糊的。此外，模擬游戲中沒有指定當(dāng)計算機(jī)能夠模仿女人而不能夠模仿男人會怎么樣，計算機(jī)模仿女人就算成功，模仿男人就算不成功嗎？

1980年，塞爾（John Searle）更明確指出，計算機(jī)模擬的火焰并不是真正燃燒，模擬的發(fā)動機(jī)并不能真正行駛，同樣，模擬的理解并不是真正理解，模擬的智能并不是真正的智能。到了1990年代，科普蘭（JackCopeland）細(xì)致區(qū)分了模擬（simulation）與復(fù)制（duplication）的含義?？破仗m認(rèn)為，一個男人即使模仿一個女人，他也還是男人。如果一個男人在模擬游戲中勝利，他只不過是成功地模仿了一個女人，但他明顯不是一個女人。因此，模擬游戲不是一個足夠好的測試，模擬的智能并不是真正的智能，這就好像仿真的鉆石并不是一個真正的鉆石一樣。機(jī)器模擬人類的智能通過圖靈測試，并不能說明機(jī)器具有真正的智能。科普蘭認(rèn)為，模擬實際上是指那種沒有模擬事物的本質(zhì)的情形，比如演員的裝死，復(fù)制則是對事物本質(zhì)的再現(xiàn)，比如人造碳就具有天然碳的本質(zhì)屬性。

按塞爾和科普蘭的觀點，模擬并不等于復(fù)制。對此，卡爾頓（Lawrence Carleton）反駁道，如果兩個測試的輸入和輸出都相同的話，那么我們就可以認(rèn)為是復(fù)制。計算機(jī)模擬火焰就不是復(fù)制，因為他們與真正的火焰沒有相同的“輸入和輸出”，因此計算機(jī)模擬火焰就只能看成是模擬。但圖靈測試和塞爾的中文屋都是輸入和輸出相同情況下的模擬測驗，因此可以看成是復(fù)制。既然圖靈測試不是表面化的模擬，而是對思維本質(zhì)的再現(xiàn)，那么通過圖靈測試的機(jī)器就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具備真正的智能。

2.語言與智能

在圖靈測試所激起的廣泛哲學(xué)爭論中，第二個主題涉及語言媒介的作用，這是因為圖靈測試中關(guān)于智能的定義是建立在語言交流的基礎(chǔ)之上的。1968年，弗德（Fodor）就指出，鑒于圖靈測試只能表現(xiàn)出人類智能的部分功能，特別是語言功能，通過圖靈測試只能展示出機(jī)器只具備人類智能的部分功能。不過，這類爭論實際上指向兩個不同的方面，其一是語言之于智能是否是必要的，其二是語言之于智能是否是充分的。

對語言之必要性，科普蘭明確表示過懷疑?？破仗m（1993）認(rèn)為，有些智能生物，比如黑猩猩、海豚和牙牙學(xué)語的幼兒，由于不具備語言功能，因此都會在測試中失敗。如果這些智能生物都通不過圖靈測試，那么我們推測可以思考的機(jī)器也可能通不過圖靈測試。前面提到的弗德的觀點實際上涉及語言的充分性問題，即語言是否能夠展現(xiàn)人類智能的各個方面。按弗德的觀點，圖靈測試范圍僅僅局限于人類對話的能力，因此不能作為通用的人類智能測試。

針對這類詰難，史蒂文森指出，圖靈測試是一個全功能的測試。圖靈測試所測試的是一種智能的二階能力，這種能力預(yù)設(shè)了其他的各種能力，因此，圖靈測試是一個全功能的測試，而不只是測試了機(jī)器的語言功能。稍后，丹尼特進(jìn)一步指出，圖靈測試是一個通用的測試，適用于測試人類的各種智能，實際上圖靈測試測試了人類的許多智能行為，包括理解幽默、探討政治問題和創(chuàng)作詩歌的能力。

更有力的反駁或許來自摩爾的論述。摩爾指出，語言能力足以用來歸納地推論出人類各方面的智能能力。人類可以根據(jù)逐步明朗的證據(jù)來逐步完善理論，但這不意味著人類必須收集完所有的證據(jù)才能做出結(jié)論。實際上，科學(xué)家們從未對已有的科學(xué)假設(shè)收集到所有的證據(jù)，但人類科學(xué)文明在不斷地進(jìn)步。認(rèn)為圖靈測試過于局限的觀點，實際上是誤認(rèn)為圖靈測試只是一個測試。圖靈本人明確說過，圖靈測試可以被廣泛地運(yùn)用到不同種類的測試，評判者可以要求測試機(jī)器的幽默能力、使用非母語的能力、或者其他各類能力。

3.智能的本質(zhì)與塞爾的中文屋測試

圖靈測試中關(guān)于人類智能的定義是建立在語句基礎(chǔ)上的判斷和推理。針對這一定義的詰難可以分為外在的和內(nèi)在的兩大類。外在的詰難認(rèn)為這個定義不夠?qū)拸V；內(nèi)部的詰難則認(rèn)為，即使采用這個定義，也不能得出智能概念。

其實，外在的詰難圖靈本人早就預(yù)料到了。所有這些詰難，在某種程度上都是老調(diào)重彈，其要點包括：圖靈測試是行為主義和操作主義的；意識（consciousness）與思維是密不可分的；內(nèi)省（introspection）是人類思維的本質(zhì)特征。比如，布洛克就認(rèn)為，圖靈測試僅僅關(guān)注人類的外部行為（externalbehavior），不能算作一個合理的智能測試。按照他的觀點，機(jī)器的智能實際來自設(shè)計者，這些所謂的智能機(jī)器只能隨聲附和。一個人如果下棋時僅僅復(fù)制其他大師的棋譜而取得勝利，那他根本就不是大師；同樣，一個能對話的機(jī)器也只不過是在重復(fù)程序員所編制的程序中的對話內(nèi)容，這個機(jī)器不能被認(rèn)為是智能的。僅僅關(guān)注人類的輸入輸出的能力會誤導(dǎo)我們對智能的認(rèn)識。

這類外部詰難實質(zhì)上沿用的是心理學(xué)上反對行為主義的古老策略，即重新引入內(nèi)省、意識、甚至潛意識來看待智能，持這類觀點的哲學(xué)家包括卡雷利斯（Karelis 1986）、里奇拉克（Rychlak 1991）和米切爾（Michie 1996）等?？ɡ桌箯?qiáng)調(diào)，意識是思考的本質(zhì)。無論一個事物的行為特征有多么復(fù)雜或靈巧，也不能被認(rèn)為是可以思考的，除非它有意識。圖靈沒有指明意識和思考是否就是一回事，抑或是機(jī)器通過測試后是否就具備了意識。里奇拉克進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，內(nèi)省是人類智能不可或缺的特征，但圖靈測試并沒有表現(xiàn)出內(nèi)省的特點。因此機(jī)器即使通過了圖靈測試，我們也不能說它具有智能。更進(jìn)一步，米切爾強(qiáng)調(diào)，人類智能與潛意識密切相關(guān)。僅僅通過語言測試來判斷機(jī)器是否能思考是不夠的，因為我們潛意識中的一些語言現(xiàn)象在模擬游戲中也無法測試出來。

如果說以上這些詰難，圖靈不僅是充分認(rèn)識到了，并且是有意排除在智能定義之外的話，塞爾所提出的內(nèi)在詰難，多少出乎圖靈本人的預(yù)料，并且對圖靈測試概念提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。塞爾對圖靈測試的反駁，主要基于其著名的中文屋實驗。

塞爾（Searle 1980）的中文屋實驗是一個思想實驗，其基本設(shè)想是：假設(shè)我（塞爾）被鎖在一間屋子里，并給了我一大批中文文本；而且，假定我對中文一竅不通（事實也是如此），既不會寫也不會說，甚至我也沒有把握，在辨認(rèn)中文文本時能否把中文文本同日文文本或無意義的曲線區(qū)分開來。對我來說，中文文本和許多無意義的曲線簡直一模一樣。再假定，在第一批中文文本之后，接著又給了我第二批中文腳本，并帶有一套規(guī)則，使第二批與第一批發(fā)生聯(lián)系。規(guī)則是用英文寫的，我和其他英文為母語的人一樣是理解這些規(guī)則的。用這些規(guī)則，我可以把一組形式符號與另一組形式符號聯(lián)系起來，這里“形式”的意思只是說，我根據(jù)這些符號的形狀就完全可以確認(rèn)它們?，F(xiàn)在，假定又給了我第三批中文符號，同時還有一些仍是英文的指令，這些指令使我可以把第三批的文本同前兩批聯(lián)系起來，并指示我怎樣傳回某種特定形狀的中文符號，作為對第三批中送給我的那些特定形狀符號的響應(yīng)。根據(jù)此思想實驗，在塞爾回答中文問題時，屋子外的觀察者會認(rèn)為塞爾對中文問題的回答將與中文母語的人的回答毫無差別。凡是看過塞爾回答的人，根本不會知道塞爾一個中文字也講不了。但是根據(jù)這個實驗的設(shè)定，塞爾根本不懂中文但正確回答了問題，對懂得中文的人來說，塞爾的行為就是一臺計算機(jī)，塞爾就是例示了一個計算機(jī)程序，計算機(jī)程序根本不理解中文。塞爾由此得出結(jié)論：圖靈測試中機(jī)器根本不理解回答的問題，機(jī)器根本沒有思考，機(jī)器也沒有智能。

塞爾的中文屋測試可以說是針對圖靈測試的最重要的一個反駁意見。自塞爾提出中文屋測試之后，相關(guān)的哲學(xué)爭論迄今仍在延續(xù)，這里我們只提一下巴萊希（Barresi 1987）的觀點。巴萊?；谌麪柕睦硐雽嶒?，進(jìn)一步探討了語法和語義的問題。他認(rèn)為，純句法特征的機(jī)器可以通過圖靈測試，但是沒有自然語義的話，這樣的機(jī)器永遠(yuǎn)不能具備人類的常識。人類的語言，并不單純是一個滿足句法要求的形式系統(tǒng)，而是具有豐富結(jié)構(gòu)的語義系統(tǒng)。人類語言的語義特征是人類互動和人類文明傳承的根本保證。

四、圖靈測試與人工智能的發(fā)展

盡管《計算機(jī)器與智能》一文被普遍認(rèn)為是人工智能的開篇之作，關(guān)于圖靈測試對于人工智能這門學(xué)科60年來的發(fā)展所起的作用，學(xué)界的看法并不一致。我們不妨先來看看否定性的意見。

早在1970年代初，邁爾澤（Bernard N.Meltzer）就指出，圖靈測試是在引誘人工智能領(lǐng)域的研究者去完成一個被誤導(dǎo)的目標(biāo)，讓他們以為只有對話才是實現(xiàn)人工智能的途徑。他認(rèn)為，這個目標(biāo)是獨(dú)斷的、專橫的和狹隘的。人工智能研究者應(yīng)該首先致力于多樣化的具體目標(biāo)，比如模式識別和求解微分方程等，只有實現(xiàn)這些目標(biāo)之后才能逐步去實現(xiàn)一個人工智能系統(tǒng)。

到了1990年代，不少學(xué)者都表達(dá)了與邁爾澤類似的觀點。比如，謝伯（Stuart Shieber）就認(rèn)為圖靈測試干擾了豐富而有魅力的人工智能研究。哈納德（Harnad）也認(rèn)為圖靈測試只關(guān)注人類行為的某個方面（語言能力），從而限制了人工智能研究的目標(biāo)。海耶斯（P. Hayes）和福特（K. Ford）雖然承認(rèn)圖靈測試的歷史意義，但也僅止于承認(rèn)其歷史意義。在他們看來，“圖靈測試在人工智能起始時是有著歷史意義的，但當(dāng)今已經(jīng)成為人工智能領(lǐng)域的包袱……我們應(yīng)該拒絕使用圖靈測試，應(yīng)該找到更成熟的方法來描述人工智能的目標(biāo)。在今日，圖靈測試只能放入到教科書中了?！?/p>

1996年，惠特比（Blay Whitby）在總結(jié)人工智能的發(fā)展史時也認(rèn)為圖靈測試應(yīng)當(dāng)載入史冊了。按惠特比的論述，人工智能的發(fā)展經(jīng)歷了4個階段。在第1階段（1950—1966），圖靈測試為人工智能領(lǐng)域帶來了靈感的源泉；在第2階段（1966—1973），它給人工智能研究的前沿領(lǐng)域帶來了困擾；進(jìn)入第3階段（1973—1990），圖靈測試主要是給哲學(xué)領(lǐng)域帶來了困擾，對人工智能領(lǐng)域的困擾反而少些；到第4階段（1990—），圖靈測試應(yīng)該被載入史冊了。

惠特比這樣劃分的理由是不難理解的。第1個階段是計算機(jī)科學(xué)發(fā)展的初始階段，圖靈測試所展現(xiàn)的人工智能這一宏大遠(yuǎn)景，對計算機(jī)算法的研究和計算機(jī)硬件的發(fā)展提出了更高的要求。在第2個階段，計算機(jī)硬件的發(fā)展和計算機(jī)軟件的開發(fā)嚴(yán)重錯位，人工智能的發(fā)展只能局限于模式識別這類非常有限的目標(biāo)上，人類幾乎看不到計算機(jī)通過圖靈測試的任何希望。第3個階段是計算機(jī)科學(xué)飛速發(fā)展并廣泛應(yīng)用于各行各業(yè)的階段，人工智能領(lǐng)域的專家大都滿足于具體而豐富的有限目標(biāo)，有關(guān)圖靈測試的討論成了哲學(xué)家爭論的話題。到第4個階段，許多人工智能專家似乎已經(jīng)不再關(guān)注圖靈測試這類幾乎不可能完成的目標(biāo)了。

然而并非所有的學(xué)者都認(rèn)同圖靈測試應(yīng)載入史冊的論點。弗倫奇（Robert M.French）相信，若干世紀(jì)之后圖靈測試依然具有重要的意義；薩金（Ayse Pinar Saygin）在《圖靈測試：50年之后》一文中說，再過50年還會有人來寫《圖靈測試：一百年之后》（TuringTest 100 Years Later）；摩爾不僅強(qiáng)調(diào)我們不能放棄圖靈測試，還相信圖靈的預(yù)言會在將來成為現(xiàn)實。對圖靈測試持肯定觀點的作家還有庫伯（Kevin L.Copple）。他認(rèn)為，圖靈測試是人工智能領(lǐng)域中一個十分有意義的實踐嘗試，它有助于科學(xué)家們深入研究人類的行為表現(xiàn)和人類的互動行為，從而逐步實現(xiàn)“更好的人工智能”（better AI），而不是空談的和學(xué)究式的“真正的人工智能”（true AI）。

雖然迄今為止，讓計算機(jī)通過圖靈測試還是一個難以企及的目標(biāo)，但這一事實并未磨滅人工智能專家的雄心。1991年，紐約慈善家勒伯納（Hugh Loebner）設(shè)立了一個以其名字命名的競賽獎項（Loebner Prize Competition），專門用于獎勵每年一度的圖靈測試競賽的優(yōu)勝者，冠軍的獎金額度為100000美元。勒伯納競賽如今已成為人工智能領(lǐng)域的盛會，每年都有人工智能領(lǐng)域最頂尖的專家前來參賽。競賽的項目就是圖靈測試，看誰帶來的機(jī)器最具備人類智能的特征，誰的機(jī)器與人類的反應(yīng)最難區(qū)別。起初的競賽是限制主題的圖靈測試（Restricted Turing Test），例如只限制于數(shù)學(xué)主題、體育主題和政治主題等。1995年之后，這類限制被取消了，參賽者可以準(zhǔn)備任意方面的主題。2008年，計算機(jī)埃爾伯特（Elbot）獲得了該年度的勒布納銅獎（金獎和銀獎落空）。當(dāng)年10月底，在英國雷丁大學(xué)（Reading University）進(jìn)行的決賽中，埃爾伯特以文本對話的方式和12位經(jīng)過嚴(yán)格挑選的測試員交談，結(jié)果有3位測試員認(rèn)為它是一位真人，“一位真實的、健談的人”。人工智能看來真的站在了與人類一樣思考的門檻上了。

與埃爾伯特相比，1997年戰(zhàn)勝國際象棋大師卡斯帕羅夫的計算機(jī)“深藍(lán)”（Deep Blue）算不得真正的人工智能，因為它的特點在于邏輯和運(yùn)算，但并不機(jī)智和“狡黠”。埃爾伯特令人驚異的地方在于它的幽默和敏感，而且能夠主導(dǎo)對話。在勒布納獎的最后測試中，埃爾伯特還用調(diào)侃的方式暗示自己就是機(jī)器人，這導(dǎo)致一些測試員認(rèn)定這是一位志愿者故意的誤導(dǎo)行為，從而將埃爾伯特判斷為人類：

“你吃過早餐了么？”測試員問。

“是的。但我錯誤地把牛奶倒在了我的早餐上，結(jié)果還沒吃，它們就上銹了——我原本應(yīng)該倒油的?！卑柌鼗卮鹫f。

從埃爾伯特表現(xiàn)來看，能夠通過圖靈測試的機(jī)器已經(jīng)為期不遠(yuǎn)了。

結(jié)語

從1950年圖靈《計算機(jī)器與智能》一文的發(fā)表到2008年智能機(jī)器埃爾伯特的誕生，近60年來關(guān)于圖靈測試的爭論幾乎從未間歇。對于圖靈測試所激起的廣泛而持久的爭論，圖靈本人是有充分預(yù)見的。在其1950年的經(jīng)典論文中，圖靈就設(shè)想過9個方面的可能反對意見，并且逐一作了辯駁。

盡管如此，圖靈所做的辯駁并不能完全令人信服，其所預(yù)見的詰難也不能涵蓋所有可能的反對意見。60年來，關(guān)于圖靈測試的哲學(xué)爭論主要集中在語言、思維和模擬3個方面：智能是否必須以語言為基礎(chǔ)？基于語言的判斷和推理是否把握了智能的本質(zhì)？模擬的智能是否是真正的智能？關(guān)于這些問題，圖靈的預(yù)見和論證并不充分。

對圖靈測試最有力的反駁來自塞爾的中文屋測試。該測試所蘊(yùn)含的哲學(xué)推論是：模擬的智能僅僅是掌握了形式系統(tǒng)的語法規(guī)則，并沒有真正理解自然語言的豐富語義，因此即使機(jī)器能夠通過圖靈測試，也不能說它具備人類智能。圖靈本人在某種程度上預(yù)見到了這類詰難，即他的“數(shù)學(xué)上的反對意見”，不過他沒有分辨語法與語義。智能的本質(zhì)是否就在于掌握語義？將來的機(jī)器，比如圖靈所設(shè)想的學(xué)習(xí)機(jī)，也不能掌握語義嗎？無疑，關(guān)于圖靈測試的哲學(xué)爭論還將持續(xù)下去。

圖靈1950年的經(jīng)典論文被公認(rèn)為是人工智能學(xué)科興起的標(biāo)志。不過，關(guān)于圖靈測試對于人工智能的發(fā)展意義，在不同的歷史階段人們的認(rèn)識有所不同。大體說來，1950—1960年代，圖靈測試被普遍認(rèn)為是人工智能領(lǐng)域的靈感源泉；1970—1980年代，它確實給人工智能領(lǐng)域的前沿研究帶來了某種程度的困擾；1990年之后，圖靈測試雖然不被認(rèn)為是人工智能的終極目標(biāo)，但已經(jīng)成為該領(lǐng)域研究中不可或缺的課題。1990年代的那種認(rèn)為圖靈測試應(yīng)該塵封史冊的論點，已經(jīng)被隨后的發(fā)展所否定。以通過圖靈測試為目標(biāo)的勒伯納競賽，如今已成為人工智能界的盛事。

圖靈測試本質(zhì)上是對人類智能的一種操作性定義。人類思維的本質(zhì)是一個古老的哲學(xué)問題。圖靈對這一問題的界定雖然不一定精準(zhǔn)，但至少將散漫的爭論導(dǎo)向一個明晰的目標(biāo)。無論通過圖靈測試的機(jī)器是否真正具備人類的智能，這類智能機(jī)的研制不僅有著實用意義，同時也在向我們常識中的智能概念提出挑戰(zhàn)。（節(jié)選自宋勇剛《圖靈測試：哲學(xué)爭論及歷史地位》，原載于《科學(xué)文化評論》2011年第6期?，F(xiàn)標(biāo)題為責(zé)編所擬）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期責(zé)編：李 萌