▲被救援人員捐贈物資。圖/北京日報

文 | 柯銳

任性“驢友”通過捐贈物資，來抵償自己涉險救援的費用。

據(jù)北京日報報道，記者從北京昌平區(qū)相關(guān)部門了解到，近期兩起救援中的任性“驢友”，已通過公益代償模式完成戶外登山涉險救援費用追償，向昌平區(qū)兩個山村捐贈了280件救生衣，用于汛期河道巡護、臨水巡查等防汛應(yīng)急保障工作。

據(jù)悉，此次以公益代償模式完成戶外登山涉險救援費用追償系北京市首例。

這一公益代償案例，緣于不久前的兩起戶外登山涉險救援事件。

2025年11月29日18時，7名成年人、6名未成年人在昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)未開發(fā)地區(qū)戶外登山中失聯(lián)，昌平區(qū)多部門迅速聯(lián)動，組織專業(yè)力量開展救援，全市同步啟動四級應(yīng)急響應(yīng)，經(jīng)過9個小時的緊張搜救，13名被困人員安全獲救。

同日22時，昌平延壽鎮(zhèn)大楊山附近，有3名成年人在山區(qū)因體力不支無法下山，經(jīng)過近8個小時救援，將被困人員安全送至山下。

救援行動結(jié)束后，昌平區(qū)應(yīng)急局向被救援人員詳解了戶外登山的安全責(zé)任及救援費用追繳機制等。后者主動提出以向山村捐贈物資的形式來承擔(dān)責(zé)任，彌補因自身行為造成的公共資源消耗。

近年來，驢友戶外登山等涉險救援事件時有發(fā)生，救援任性“驢友”是否該收費的話題引發(fā)網(wǎng)友熱議。在北京，近年來市民、游客擅爬野山、禁區(qū)導(dǎo)致的救援事件也愈發(fā)頻繁。對此，當(dāng)?shù)爻雠_了相關(guān)規(guī)定。

2025年10月，《昌平區(qū)戶外登山涉險救援管理辦法（試行）》印發(fā)，明確了對戶外登山活動涉險導(dǎo)致動用公共資源救援，政府保留追繳救援費用的權(quán)利，同時設(shè)立了通過參加公益服務(wù)免除費用的激勵相容機制?！爸鲃訁⒓由鐣?wù)、公益活動、公益宣傳的可免于追繳救援費用。”隨后，門頭溝區(qū)也出臺了類似規(guī)定。

更高層級的法律也有類似條款?！吨腥A人民共和國旅游法》第八十二條規(guī)定：旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時，有權(quán)請求旅游經(jīng)營者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機構(gòu)進行及時救助。旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用。這一規(guī)定，旨在明確旅游者在接受救助時的個人責(zé)任，防止救助資源被濫用。

此次“驢友”通過捐280件救生衣抵扣救援費的公益代償，體現(xiàn)了一種新的社會治理機制。責(zé)任主體通過參與公益活動或捐贈物資等方式，可替代傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟賠償或處罰。這一方式，既實現(xiàn)了社會責(zé)任的承擔(dān)和公共利益的維護，更以柔性、靈活的處理方式，在追究任性“驢友”責(zé)任的同時，體現(xiàn)了對其作為弱勢個體的應(yīng)有的人文關(guān)懷。

值得注意的是，昌平區(qū)應(yīng)急管理局表示，“追繳救援費用”并非強制收費，而是一種法律權(quán)利和強有力的警示，旨在遏制任性冒險行為。這種解釋是有必要的。的確，向“驢友”追繳救援費用，不能以盈利為目的，也不應(yīng)成為強制收費，而是通過告知被救援人員其行為對公共資源造成的消耗，促使公眾認識到戶外活動中的責(zé)任和風(fēng)險，減少相關(guān)事故。

當(dāng)然，在強調(diào)“驢友”責(zé)任的同時，景區(qū)等公共場所一般的安全保障義務(wù)也不可忽略。有網(wǎng)友認為，任性“驢友”遭受困境或傷害，景區(qū)或當(dāng)?shù)夭槐貙ζ涑袚?dān)安全保障義務(wù)，或者要對“驢友”加倍處罰。這種觀點可能有失偏頗。“驢友”因任性行為遇困，固然有錯在先，但對其施以援手，是公共部門的法定義務(wù)，也是社會應(yīng)有的人文關(guān)懷。

而公益代償這種非強制的柔性、靈活處理機制，可平衡責(zé)任追究與人文關(guān)懷，不啻是戶外風(fēng)險治理的一個積極嘗試，也為未來戶外活動的安全管理提供了探索示范。

撰稿 / 新京報評論員 柯銳

編輯 / 遲道華

校對 / 劉軍