本文作者：王志強

2025年11月5日，最高人民檢察院發(fā)布7件檢察機關依法懲治危害食品藥品安全犯罪典型案例，涉及保健品、牛肉、中藥等與百姓生活密切相關的食品藥品，這些典型案例反映出司法機關對涉食藥犯罪上下游產(chǎn)業(yè)鏈全方位打擊，行民刑全方位綜合整治、線下線上全維度管控的特點，細講深研此類案例對律師承辦此類犯罪辯護工作和企業(yè)合規(guī)建設很有啟發(fā)。

一、案件的基本情況

基本案情

2023年上半年起，被告人何某與他人結伙，采購保健食品原料、外包裝、標簽后進行灌裝、組裝、貼標，生產(chǎn)成假冒“Swisse”注冊商標的護肝片、蔓越莓膠囊，“BLACKMORES”注冊商標的黃金素葉酸、月見草油膠囊、氨糖維骨力軟骨素，“l(fā)ife·space”注冊商標的益生菌等多種保健食品，后對外出售牟取不法利益。上述注冊商標的有關產(chǎn)品本系具有強健肝臟、緩解經(jīng)期不適、緩解關節(jié)疼痛等功效的保健食品。其間，被告人何某委托被告人郭某某采購保健食品原料，由郭某某聯(lián)系具有食品生產(chǎn)資質(zhì)的廠家，仿照真品從外觀、口感等方面進行調(diào)制并批量生產(chǎn)。保健食品原料生產(chǎn)完成后通過物流運至被告人龐某某在廣東東莞的經(jīng)營場所，由龐某某安排蘇某某、侯某、王某等人進行分裝、貼標、打碼。加工完成的假冒注冊商標的保健食品發(fā)往何某位于廣東深圳的倉庫，由何某通過物流向全國各地發(fā)貨。至案發(fā)，何某等人生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品12萬余瓶，銷售金額人民幣800余萬元。經(jīng)檢驗檢測，涉案保健食品不含標識核心成分或者含量極低。

起訴審判

2024年9月20日，上海鐵路運輸檢察院（以下簡稱上海鐵檢院）以被告人何某、郭某某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，龐某某、蘇某某犯假冒注冊商標罪提起公訴，并提起刑事附帶民事公益訴訟。2025年6月9日，上海鐵路運輸法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人何某有期徒刑十五年，并處罰金四百萬元；判處被告人郭某某有期徒刑八年六個月，并處罰金八十萬元。以假冒注冊商標罪判處被告人龐某某有期徒刑四年六個月，并處罰金三十萬元；判處被告人蘇某某有期徒刑一年四個月，并處罰金一萬元。判決各被告人向社會公眾道歉、發(fā)布食品風險警示、承擔無害化處置費用。一審宣判后，各被告人均未上訴，判決已生效。

二、制售假冒保健品食品犯罪新特點

結合本案及司法實踐中同類案件的辦理經(jīng)驗，制售假冒保健食品犯罪具備以下典型特點：其一，犯罪鏈條化、分工精細化。此類犯罪往往形成“原料采購—生產(chǎn)調(diào)制—分裝加工—倉儲物流—終端銷售”的完整鏈條，各環(huán)節(jié)人員各司其職。如本案中，何某、郭某某處于核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而龐某某、蘇某某僅參與分裝貼標，不同環(huán)節(jié)參與者的主觀認知、參與程度存在顯著差異，這一差異直接影響了罪名定性，為罪名區(qū)分提供了空間。其二，涉案產(chǎn)品兼具“假冒性”與“偽劣性”雙重屬性。不法分子為牟取高額利潤，往往既冒用知名品牌的注冊商標，又生產(chǎn)不含核心成分、摻雜摻假、以次充好、以假充真的偽劣產(chǎn)品，使得涉案產(chǎn)品同時侵犯了知識產(chǎn)權與國家產(chǎn)品質(zhì)量管理制度。這種雙重屬性導致案件在定性時容易產(chǎn)生爭議，究竟應以哪個罪名評價，關鍵在于審查行為人主觀故意的指向與客觀行為的核心內(nèi)容。其三，犯罪手段隱蔽化、銷售渠道網(wǎng)絡化。隨著電商平臺的普及，此類犯罪多通過網(wǎng)店、微商等線上渠道銷售，交易記錄易被清空、銷售賬本易滅失，給犯罪數(shù)額的認定帶來難度，需要結合原料供應量、物流記錄、銷售記錄、發(fā)貨記錄等客觀事實綜合推定，這也為刑辯律師的辯護工作提供了切入點。其四，涉案金額高、刑罰差異大。知名品牌保健食品的市場售價較高，犯罪金額往往數(shù)額巨大，此種情況下生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊商標罪的法定刑差異顯著。如本案中，何某作為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主犯，刑期高達十五年，而僅參與分裝貼標的蘇某某刑期僅一年四個月，這種刑罰差異使得罪名定性成為辯護的核心關鍵。

三、對制售假冒保健品犯罪辯護的啟發(fā)與思考

（一）法律適用層面

精準界定罪名邊界。一是區(qū)分罪名構成要件，避免罪名混淆：針對被指控“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的被告人（如參與分裝、貼標的龐某某、蘇某某類角色），重點論證其主觀上是否明知產(chǎn)品“偽劣”。若僅有證據(jù)證明其知曉商標假冒，卻無證據(jù)證明其知悉產(chǎn)品缺乏核心成分、質(zhì)量不合格，應主張構成假冒注冊商標罪而非生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，因后者要求“質(zhì)量欺詐故意”，而前者僅需“商標假冒故意”。二是核對量刑檔次的法律依據(jù)：針對銷售金額的量刑匹配性，核查是否存在“銷售金額”與“非法經(jīng)營數(shù)額”混用的情況。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以“銷售金額”為定罪量刑核心，而假冒注冊商標罪可依據(jù)“非法經(jīng)營數(shù)額”，若涉案產(chǎn)品部分未銷售，需區(qū)分未遂情節(jié)對量刑的影響，避免直接按全額認定為既遂量刑。

（二）事實認定層面

聚焦核心事實爭議。一是否定“明知”的犯罪主觀故意：對生產(chǎn)環(huán)節(jié)的從犯（如原料采購、物流人員），可主張其僅參與常規(guī)商業(yè)行為，未接觸產(chǎn)品配方、檢測報告，通過交易價格合理、未參與核心決策等事實，論證其對“產(chǎn)品偽劣”或“商標假冒”缺乏明知；對終端銷售、分裝人員，可提交聊天記錄、交易憑證等，證明其未被告知產(chǎn)品質(zhì)量問題，僅基于合作關系提供勞務，無犯罪故意。二是剔除不實的犯罪數(shù)額認定：對銷售金額、非法經(jīng)營數(shù)額提出異議，區(qū)分“已銷售”與“未銷售”部分，未銷售產(chǎn)品應按犯罪未遂認定；對無明確交易記錄、僅依據(jù)物流單或原料供應量推定的數(shù)額，主張該推定未排除合理懷疑，要求核減不實數(shù)額。

（三）證據(jù)認定層面

嚴格甄別審查證據(jù)。一是檢驗檢測報告的效力：審查檢測機構是否具備法定資質(zhì)、檢測程序是否合規(guī)；若檢測僅針對部分產(chǎn)品，應主張不能以偏概全推定全部涉案產(chǎn)品均為“偽劣”；若檢測結果顯示“核心成分含量低”但未超出安全標準，可論證產(chǎn)品不屬于“不合格產(chǎn)品”，僅為“功能不達標”，不滿足偽劣產(chǎn)品的法定要件。二是排除非法收集的言詞證據(jù)：核查被告人供述、證人證言是否存在刑訊逼供、誘供等非法取證情形，若訊問筆錄未記錄同步錄音錄像、證人證言與客觀證據(jù)矛盾，可申請作為非法證據(jù)排除。三是質(zhì)疑書證、電子證據(jù)的關聯(lián)性：對聊天記錄、銷售賬本、物流單等，審查是否能直接指向被告人參與犯罪。若聊天記錄無明確產(chǎn)品名稱、金額，物流單未顯示收貨人身份，可主張此類證據(jù)缺乏關聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)；對已滅失的賬本、清空的聊天記錄，主張無法形成完整證據(jù)鏈，應作出有利于被告人的認定。四是核實知識產(chǎn)權相關證據(jù)：針對假冒注冊商標罪的指控，審查權利人出具的商標注冊證、鑒定意見是否真實有效，涉案商標是否與注冊商標“相同”，若存在商標權屬爭議或鑒定程序瑕疵，可否定商標侵權的認定。

（四）政策辯護層面

爭取從寬處理。一是契合“全鏈條打擊”的政策導向：若被告人屬于犯罪鏈條的末端（如終端零售商、臨時務工人員），且無犯罪前科、獲利較少，可主張其社會危害性遠低于組織者、生產(chǎn)源頭人員，符合寬嚴相濟中“寬”的適用情形，請求從輕處罰或不起訴。二是主張認罪認罰、悔罪表現(xiàn)的從寬情節(jié)：若被告人自愿認罪認罰、退繳違法所得、主動配合調(diào)查，可依據(jù)《刑事訴訟法》相關規(guī)定，請求檢察機關提出從寬量刑建議。三是強調(diào)公益修復的彌補作用：若被告人積極承擔公益損害責任，如主動支付無害化處置費用、發(fā)布風險警示、公開道歉，可主張其已彌補社會公益損失，符合案例中“刑事附帶民事公益訴訟”的修復導向，請求作為量刑從輕情節(jié)。

王志強，北京市京都律師事務所律師，法律碩士，京都食藥研究中心副主任，12屆北京市律師協(xié)會軍民融合法律事務專業(yè)委員會委員，北京市法學會會員，北京工商大學法學院研究員。司法部死刑復核援助專家組成員，最高人民檢察院第10檢察廳申訴律師專家組成員。原在3級軍事法院工作10年，擔任助理法官、法官、庭長等職務，在清華大學大學法學院完成在職學歷升級。律師執(zhí)業(yè)10年，多次參加北京大學、人民大學、中國政法大學刑事技能培訓，主要方向涉食藥刑事辯護、企業(yè)刑事風險防范與治理、涉軍人涉軍企維權等。