本文作者：安鴻鵬

山東高院服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展十大典型案例之一

周某、黃某挪用資金宣告無罪案，是司法實(shí)踐中明確關(guān)聯(lián)企業(yè)資金調(diào)配刑事邊界的標(biāo)志性案例。其裁判邏輯既堅(jiān)守了罪刑法定原則，也契合民營企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營的實(shí)際特點(diǎn)，為民營企業(yè)家規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)資金管理、避免刑事風(fēng)險(xiǎn)誤觸提供了清晰指引。

案例簡介

原審被告人周某系威海某模具公司、鐘表公司、實(shí)業(yè)公司等多家企業(yè)的法定代表人及董事長，上述企業(yè)無獨(dú)立財(cái)務(wù)部門，財(cái)務(wù)工作由鐘表公司財(cái)務(wù)處統(tǒng)一管理。

一 、指控事實(shí)與一審裁判

模具公司成立驗(yàn)資時(shí)，實(shí)業(yè)公司轉(zhuǎn)入58萬余元完成驗(yàn)資，該資金留作模具公司流動(dòng)資金；后續(xù)鐘表公司為模具公司支付設(shè)備、裝修等款項(xiàng)48萬余元。2008年，因?qū)崢I(yè)公司銀行貸款到期，周某安排財(cái)務(wù)人員黃某將模具公司賬戶內(nèi)500萬元經(jīng)鐘表公司轉(zhuǎn)入實(shí)業(yè)公司償還貸款，2017年該筆資金全部回款，鐘表公司與模具公司的往來資金結(jié)清。

2018年2月，威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院以挪用資金罪起訴周某、黃某，指控其利用職務(wù)便利個(gè)人決定轉(zhuǎn)款，將資金用于關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營，二人從鐘表公司領(lǐng)取工資、分紅，屬 “挪用單位資金歸個(gè)人使用”。

威海市環(huán)翠區(qū)人民法院一審認(rèn)為：周某的轉(zhuǎn)款行為屬于企業(yè)經(jīng)營行為，雖違反公司法但未給公司造成損失；現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)二人從該行為中謀取個(gè)人利益，不構(gòu)成挪用資金罪，判決無罪。

二、二審抗訴與裁判觀點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為：模具公司并非鐘表公司關(guān)聯(lián)企業(yè)，周某個(gè)人決定轉(zhuǎn)款應(yīng)擔(dān)責(zé)；二人在鐘表公司、實(shí)業(yè)公司占有較大股份，轉(zhuǎn)款給持股公司屬謀取個(gè)人利益。

威海市中級(jí)人民法院二審駁回抗訴、維持原判，核心裁判觀點(diǎn)為：資金調(diào)配的目的是集團(tuán)整體利益：模具公司自成立起即由鐘表公司統(tǒng)一管理財(cái)務(wù)，周某始終將其與其他企業(yè)一并運(yùn)作，轉(zhuǎn)款系為解決實(shí)業(yè)公司貸款到期問題，屬集團(tuán)經(jīng)營需要，無挪用資金謀利的主觀故意?！爸\取個(gè)人利益” 的證據(jù)不足：鐘表公司是管理機(jī)構(gòu)，無實(shí)際經(jīng)營，其工資、分紅資金來源于實(shí)業(yè)公司租金及下屬企業(yè)管理費(fèi)，與模具公司500萬元轉(zhuǎn)款無直接因果關(guān)系，無法認(rèn)定二人通過轉(zhuǎn)款獲取個(gè)人利益。

延伸思考

一、“個(gè)人決定單位資金拆借” 情形下，挪用資金罪的入罪是否必須以 “謀取個(gè)人利益” 為前提？

本案裁判清晰傳遞出核心立場：“個(gè)人決定將單位資金借給其他單位使用” 構(gòu)成挪用資金罪，必須以 “謀取個(gè)人利益” 為法定必要條件，二者缺一不可。這一邏輯既符合刑法對(duì)挪用資金罪的構(gòu)成要件設(shè)定，也契合民營企業(yè)經(jīng)營實(shí)際。

實(shí)踐中，民營企業(yè)尤其是集團(tuán)化運(yùn)營的企業(yè)，負(fù)責(zé)人常因經(jīng)營效率需求，以個(gè)人名義統(tǒng)籌關(guān)聯(lián)企業(yè)間的資金調(diào)配，“個(gè)人決定” 僅是決策形式，不能僅憑該形式直接認(rèn)定犯罪。需重點(diǎn)審查決策的實(shí)質(zhì)目的：若資金調(diào)配是為解決關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營困境、優(yōu)化集團(tuán)資源配置，且未給資金所有方造成損失，同時(shí)無證據(jù)證明負(fù)責(zé)人通過該行為獲取個(gè)人利益，則該行為僅可能涉及公司法層面的程序違規(guī)，不滿足挪用資金罪的入罪條件。

本案中，周某雖個(gè)人決定將模具公司500萬元轉(zhuǎn)至關(guān)聯(lián)企業(yè)，但資金用于償還實(shí)業(yè)公司到期貸款以避免企業(yè)信用受損，且2017年該筆資金全額回款，未給模具公司造成損失；同時(shí)，無證據(jù)顯示周某、黃某通過此次轉(zhuǎn)款獲得額外個(gè)人利益，故法院認(rèn)定其行為不構(gòu)成犯罪，正是堅(jiān)守了 “個(gè)人決定 + 謀取個(gè)人利益” 的入罪雙重標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)間常態(tài)化資金調(diào)配，如何區(qū)分是合法經(jīng)營行為還是涉嫌挪用的犯罪行為？

民營企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營中，關(guān)聯(lián)企業(yè)基于統(tǒng)一管理、資源優(yōu)化的需求，開展常態(tài)化資金調(diào)配是常見現(xiàn)象，其與挪用資金犯罪的區(qū)分，需把握三個(gè)核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也是本案裁判的重要考量維度。

第一，審查資金調(diào)配是否符合企業(yè)長期穩(wěn)定的管理模式。若關(guān)聯(lián)企業(yè)自成立起即建立統(tǒng)一財(cái)務(wù)管理制度，資金往來是長期、固定的經(jīng)營安排，而非臨時(shí)、偶然的個(gè)人擅自操作，則更傾向于合法經(jīng)營行為。本案中，模具公司自成立時(shí)便無獨(dú)立財(cái)務(wù)部門，由鐘表公司統(tǒng)一管理財(cái)務(wù)，且鐘表公司此前已為模具公司墊付設(shè)備款、裝修款等48萬余元，資金調(diào)配是集團(tuán)內(nèi)部常態(tài)化的財(cái)務(wù)運(yùn)作模式，并非周某臨時(shí)個(gè)人決定的異常行為。

第二，審查資金用途是否指向企業(yè)經(jīng)營需求。若資金用于關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、償還企業(yè)債務(wù)、解決企業(yè)流動(dòng)性困難等正當(dāng)經(jīng)營目的，而非用于個(gè)人私利，則不屬于挪用。本案中，500萬元資金的核心用途是償還實(shí)業(yè)公司到期銀行貸款，避免企業(yè)因逾期還款面臨信用危機(jī)，屬于典型的企業(yè)經(jīng)營需求，而非個(gè)人使用。

第三，審查資金流轉(zhuǎn)的結(jié)果是否未損害資金所有方利益。若資金最終全額收回，未給資金所有方造成經(jīng)濟(jì)損失，且未影響其正常經(jīng)營，則進(jìn)一步印證行為的合法性。本案中，2017年模具公司匯出的500萬元全部回款，鐘表公司與模具公司的往來資金也已結(jié)清，未對(duì)模具公司的利益造成實(shí)質(zhì)損害，符合合法經(jīng)營行為的結(jié)果特征。

三、企業(yè)負(fù)責(zé)人在關(guān)聯(lián)企業(yè)持股并領(lǐng)取報(bào)酬，是否直接等同于 “謀取個(gè)人利益”？

本案中，檢察機(jī)關(guān)以 “周某、黃某在鐘表公司、實(shí)業(yè)公司占有較大股份，且從鐘表公司領(lǐng)取工資及分紅” 為由，主張二人通過資金調(diào)配 “謀取個(gè)人利益”，但法院未予采納，核心在于明確了持股并領(lǐng)取報(bào)酬與 “挪用資金謀利” 之間需具備直接因果關(guān)系，不能簡單等同。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定挪用資金罪中的 “謀取個(gè)人利益”，需證明負(fù)責(zé)人獲取的利益與資金調(diào)配行為存在直接關(guān)聯(lián)，即利益的獲取是基于資金挪用行為，而非基于其在關(guān)聯(lián)企業(yè)的正常任職或持股。具體需從兩個(gè)層面審查：一是利益來源與挪用資金是否直接相關(guān)，若報(bào)酬、分紅的資金來源與挪用的資金無任何關(guān)聯(lián)，而是來自企業(yè)其他合法收入，則無法認(rèn)定利益與挪用行為相關(guān)；二是利益獲取是否屬于 “額外利益”，若負(fù)責(zé)人領(lǐng)取的工資、分紅是基于其在關(guān)聯(lián)企業(yè)的正常職務(wù)、持股比例應(yīng)得的常規(guī)收益，而非因資金挪用行為額外獲得的利益，如超出正常比例的分紅、額外獎(jiǎng)金等，則不屬于 “謀取個(gè)人利益”。

本案中，鐘表公司屬于管理機(jī)構(gòu)，無實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目，其員工工資及股東分紅的資金來源于實(shí)業(yè)公司的房產(chǎn)租金及向下屬企業(yè)收取的管理費(fèi)，與模具公司轉(zhuǎn)入的500萬元無任何資金層面的直接因果關(guān)系；同時(shí)，周某、黃某領(lǐng)取的工資、分紅是基于其在鐘表公司的任職和持股應(yīng)得的常規(guī)收益，并非因此次資金調(diào)配額外獲取。因此，法院認(rèn)定 “謀取個(gè)人利益” 的證據(jù)不足，否定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，這一裁判邏輯為實(shí)踐中區(qū)分 “正常持股收益” 與 “挪用謀利” 提供了清晰指引。

刑事風(fēng)險(xiǎn)防控啟示

本案為民營企業(yè)家規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)資金管理提供了可落地的風(fēng)險(xiǎn)防控路徑，核心是明確規(guī)則、留存證據(jù)、區(qū)分邊界。

一、規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)務(wù)與管理模式

制定書面的集團(tuán)財(cái)務(wù)管理制度，明確關(guān)聯(lián)企業(yè)資金調(diào)配的權(quán)限、流程、用途范圍，留存制度文件，證明資金調(diào)配是常態(tài)經(jīng)營安排；關(guān)聯(lián)企業(yè)需保留相對(duì)獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬目，詳細(xì)記錄資金往來的時(shí)間、金額、用途、還款計(jì)劃，避免財(cái)務(wù)混同導(dǎo)致的責(zé)任模糊。

二、完善資金拆借的決策程序

大額資金調(diào)配需履行內(nèi)部決策程序：即使是集團(tuán)統(tǒng)一管理，也應(yīng)召開股東會(huì)或董事會(huì)，形成書面決議明確資金用途為企業(yè)經(jīng)營需要，留存參會(huì)人員簽字、會(huì)議記錄等材料，證明行為是單位意志而非個(gè)人隨意決定。

三、厘清個(gè)人利益與企業(yè)利益的邊界

在關(guān)聯(lián)企業(yè)領(lǐng)取工資、分紅時(shí)，需明確報(bào)酬、分紅的資金來源，留存薪酬制度、分紅決議、資金來源憑證，避免與特定資金拆借行為產(chǎn)生關(guān)聯(lián)；嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人與企業(yè)資金賬戶，禁止用個(gè)人賬戶處理企業(yè)資金，避免 “歸個(gè)人使用” 的認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)。

本案解析思路可參考安鴻鵬律師《金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪辦案策略及心理攻防典型案例解析》一書中 “六位一體” 分析模式，該書通過 “案情 - 策略 - 心理 - 定案關(guān)鍵 - 定性 - 誤區(qū)” 全景視角，深度解構(gòu)金融案件的法律邏輯與實(shí)務(wù)要點(diǎn)，為企業(yè)合規(guī)與司法實(shí)踐提供專業(yè)參考?！鞍盖楹喗椤鄙疃冗€原案件細(xì)節(jié)，讓讀者身臨其境把握事實(shí)脈絡(luò)；“辦案策略”解構(gòu)司法機(jī)關(guān)偵查邏輯，揭示證據(jù)鏈構(gòu)建方式；“心理攻防”剖析審訊中的博弈技巧，展現(xiàn)犯罪嫌疑人心理防線突破過程；“定案關(guān)鍵點(diǎn)”聚焦法律爭議，如本案中“職務(wù)便利”與“正常業(yè)務(wù)行為”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、受賄數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則；“定性結(jié)論”明確罪名構(gòu)成要件，厘清法律適用邊界；“認(rèn)識(shí)誤區(qū)表”提示常見司法認(rèn)知偏差，避免法律理解誤判；“金融背景知識(shí)補(bǔ)充”解讀債權(quán)融資業(yè)務(wù)規(guī)則，幫助理解犯罪行為對(duì)企業(yè)經(jīng)營的實(shí)質(zhì)危害。 這本書將理論深度與實(shí)踐價(jià)值緊密結(jié)合，以通俗語言解析復(fù)雜法律關(guān)系，為金融從業(yè)者、法律工作者、學(xué)術(shù)研究者提供多維度參考。

安鴻鵬，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，北京市律協(xié)刑法專業(yè)委員會(huì)副秘書長、朝陽區(qū)律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究會(huì)秘書長，中國刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)員、北京律師法學(xué)研究會(huì)研究員、北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)監(jiān)事，曾任檢察官、紀(jì)檢監(jiān)察干部。在檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)工作期間，安律師參與和承辦了多起疑難、復(fù)雜、具有重大影響力的貪污、受賄、利用影響力受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明等職務(wù)犯罪案件。從事律師職業(yè)后，安律師主要致力于刑事辯護(hù)，擅長職務(wù)犯罪辯護(hù)及預(yù)防、涉軍案件代理、企業(yè)反腐敗合規(guī)（調(diào)查），特別是在黨員、干部、企事業(yè)單位人員職務(wù)犯罪案件方面具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論成果，著有《領(lǐng)導(dǎo)干部涉法風(fēng)險(xiǎn)及心理攻防典型案例解析》（中共中央黨校出版社）、《金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪辦案策略及心理攻防典型案例解析》（法律出版社）。另外，安律師還擅長法紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)防范工作，自主研發(fā)了具有獨(dú)創(chuàng)性的“公職人員廉潔從政從業(yè)合規(guī)咨詢”等法律服務(wù)產(chǎn)品，兩次榮獲中國政法大學(xué)、朝陽區(qū)律協(xié)評(píng)選獎(jiǎng)項(xiàng)。先后受邀在北京大學(xué)、北京師范大學(xué)開展講座培訓(xùn)，為國家能源局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部直屬單位及中國移動(dòng)、中移鐵通等國有企業(yè)授課輔導(dǎo)。