——入庫(kù)案例：汪某華將執(zhí)法扣押的財(cái)物變賣案評(píng)析

審理法院：上海市崇明區(qū)人民法院（原上海市崇明縣人民法院）

案號(hào)：（2011）崇刑初字第382號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-402-003

關(guān)鍵詞：貪污罪 利用職務(wù)上的便利 扣押財(cái)物 變賣

裁判要旨：行政機(jī)關(guān)委托私人企業(yè)保管的扣押物品，該扣押物品仍在行政機(jī)關(guān)的管理、控制之下，受托單位并無(wú)處置的權(quán)利，因此扣押物品仍屬于公共財(cái)物。被告人利用其行政執(zhí)法人員的身份，私自將單位扣押的財(cái)物提走變賣，符合刑法第三百八十二條規(guī)定的，以貪污罪論處。

汪某華貪污案，雖涉案金額不大、案情亦不復(fù)雜，但其涉及的一個(gè)核心法律問(wèn)題——行政機(jī)關(guān)委托私人企業(yè)保管的扣押財(cái)物是否屬于“公共財(cái)物”——在理論與實(shí)踐中頗具典型性。被告人身為行政執(zhí)法人員，利用職務(wù)便利將本單位扣押后寄存于他人倉(cāng)庫(kù)的螺紋鋼私自取走變賣，其行為究竟是貪污罪還是詐騙罪，成為本案定性的關(guān)鍵分歧。本文將以該案為樣本，結(jié)合刑法理論與相關(guān)規(guī)范，對(duì)“將執(zhí)法扣押的財(cái)物變賣行為的定性”進(jìn)行深入分析。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn) （一）基本案情

被告人汪某華系上海市某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政執(zhí)法科科員。2011年4月28日，該局在行政執(zhí)法活動(dòng)中依法扣押了江口某廠生產(chǎn)的型號(hào)為3YX 10mm螺紋鋼80件，并寄存于上海某銅業(yè)有限公司倉(cāng)庫(kù)保管，汪某華參與了此次扣押執(zhí)行。2011年7月22日、24日，汪某華利用其行政執(zhí)法人員的身份，以處置單位扣押鋼材為由，騙取保管人陸某的信任，先后兩次私自取走其中6件螺紋鋼（價(jià)值人民幣5.715萬(wàn)元）予以變賣，所得贓款4.5萬(wàn)余元用于賭博及歸還債務(wù)。此外，汪某華還另有受賄、詐騙犯罪事實(shí)。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案在審理過(guò)程中，辯護(hù)人針對(duì)貪污罪的指控提出了以下異議：

1. 財(cái)產(chǎn)性質(zhì)之爭(zhēng)：質(zhì)監(jiān)局已將扣押的鋼材委托上海某銅業(yè)有限公司保管，鋼材的所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移至受托單位？扣押物品在委托保管期間是否仍屬于公共財(cái)物？
2. 行為方式之爭(zhēng)：被告人能占有這批鋼材是基于保管人的疏忽以及被被告人身份所蒙蔽，是否屬于騙取他人保管財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非貪污罪？
3. 數(shù)額認(rèn)定之爭(zhēng)：公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的鋼材重量是理論重量而非實(shí)際重量，估定的價(jià)格包含增值稅是否合理？

上述爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于：當(dāng)公共財(cái)物脫離所有權(quán)人直接占有、處于他人保管之下時(shí)，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利非法取得該財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？

二、法律分析 （一）扣押財(cái)物的法律性質(zhì)：公共財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

貪污罪的犯罪對(duì)象是“公共財(cái)物”。根據(jù)刑法第九十一條的規(guī)定，公共財(cái)產(chǎn)不僅包括當(dāng)然的國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，還包括“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)”。這一規(guī)定確立了公共財(cái)物認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)——不在于所有權(quán)的歸屬，而在于管理、監(jiān)管狀態(tài)的歸屬。

在本案中，質(zhì)監(jiān)局依法扣押的鋼材，雖然原本屬于江口某廠的私人財(cái)產(chǎn)，但一經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法扣押，即進(jìn)入國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)管之下。根據(jù)行政強(qiáng)制法的基本原理，扣押是行政機(jī)關(guān)為查明事實(shí)、保全證據(jù)或者防止證據(jù)毀損、轉(zhuǎn)移而采取的臨時(shí)性控制措施?？垩浩陂g，原所有權(quán)人的所有權(quán)行使受到限制，行政機(jī)關(guān)取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的合法占有和管領(lǐng)權(quán)力。這種因公權(quán)力行使而形成的占有狀態(tài)，使得被扣押財(cái)產(chǎn)在法律上被擬制為“公共財(cái)物”。

更為關(guān)鍵的是，質(zhì)監(jiān)局將扣押鋼材寄存于上海某銅業(yè)有限公司倉(cāng)庫(kù)，這是一種委托保管關(guān)系。受托單位僅是輔助占有人，其占有是基于委托合同、為行政機(jī)關(guān)利益而進(jìn)行的占有，并不改變財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，更不能等同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。正如生效裁判所指出的，“將扣押的鋼材委托上海某銅業(yè)有限公司保管，并不代表改變財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，該批鋼材仍屬質(zhì)監(jiān)局監(jiān)管”。受托單位僅是保管人，無(wú)權(quán)對(duì)扣押物品進(jìn)行任何處分。

（二）“利用職務(wù)上的便利”的法理內(nèi)涵

貪污罪的客觀要件要求行為人“利用職務(wù)上的便利”。理論上，“職務(wù)上的便利”是指行為人基于其職務(wù)身份而享有的對(duì)公共財(cái)物進(jìn)行管理、經(jīng)手、支配的便利條件。這種便利既包括直接的物理上的接觸便利，也包括基于職務(wù)身份而產(chǎn)生的對(duì)財(cái)物控制狀態(tài)的干預(yù)可能。

汪某華作為質(zhì)監(jiān)局行政執(zhí)法科科員，其職務(wù)權(quán)限包括參與行政執(zhí)法活動(dòng)、執(zhí)行扣押決定。雖然具體的保管職責(zé)已委托給銅業(yè)公司，但其行政執(zhí)法人員的身份仍然構(gòu)成一種“職務(wù)上的影響力”。當(dāng)他以“處置單位扣押鋼材”為由向保管人提出要求時(shí)，保管人之所以“信任”并同意其提走鋼材，正是因?yàn)橥裟橙A的身份使其有理由相信這是單位的真實(shí)意思表示。換言之，汪某華正是利用了其作為執(zhí)法人員的職務(wù)身份，才得以實(shí)現(xiàn)對(duì)保管人的“騙”和對(duì)鋼材的“取”。

這里需要辨析的是：汪某華的行為外觀上似乎符合詐騙罪的構(gòu)成——虛構(gòu)事實(shí)、騙取信任、取得財(cái)物。但詐騙罪與貪污罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：詐騙罪中的被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，而貪污罪中的“騙取”是利用職務(wù)便利騙取本單位財(cái)物，被騙對(duì)象往往是本單位的財(cái)會(huì)、保管等工作人員，行為人所憑借的是職務(wù)上的便利條件。在本案中，保管人雖然是受托單位的員工，但其保管的財(cái)物是質(zhì)監(jiān)局的扣押財(cái)物，其之所以“被騙”，不是因?yàn)橥裟橙A虛構(gòu)了其他事實(shí)，而是因?yàn)橥裟橙A的身份使其相信這是“單位處置”行為。這種基于職務(wù)身份形成的支配力，正是貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”的本質(zhì)所在。

（三）侵吞行為的認(rèn)定：從“合法持有”到“非法占有”的轉(zhuǎn)化

貪污罪的行為方式包括侵吞、竊取、騙取或者其他手段。本案中，汪某華的行為可被評(píng)價(jià)為“侵吞”——即行為人基于職務(wù)合法持有公共財(cái)物后，非法將之占為己有。

在刑法理論上，侵吞型貪污的一個(gè)重要特征是：行為人在實(shí)施非法占有行為之前，已經(jīng)基于職務(wù)合法持有該財(cái)物。本案的特殊性在于，汪某華本人并非保管人，扣押鋼材并不在其直接占有之下。但是，汪某華所在的單位——質(zhì)監(jiān)局——是扣押鋼材的所有權(quán)人（法律擬制的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）和間接占有人。汪某華作為該局工作人員，其職務(wù)身份使其能夠代表單位對(duì)扣押財(cái)物行使處分權(quán)。當(dāng)他利用這一身份向保管人提出提貨要求時(shí)，其在法律上被視為單位的代表，保管人向其交付財(cái)物，相當(dāng)于向單位交付。因此，汪某華取得財(cái)物的過(guò)程，實(shí)際上是利用了職務(wù)身份將單位控制下的財(cái)物轉(zhuǎn)移至自己手中。這種利用職務(wù)身份干預(yù)單位對(duì)財(cái)物的控制關(guān)系、進(jìn)而將財(cái)物非法占有的行為，完全符合貪污罪的構(gòu)成要件。

從比較法的視角看，大陸法系刑法理論中的“業(yè)務(wù)上占有”概念可為借鑒。國(guó)家工作人員因職務(wù)而取得的對(duì)公共財(cái)物的支配力，即使這種支配力需要通過(guò)第三人的協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)，也不影響“職務(wù)上占有”的成立。當(dāng)行為人利用這種職務(wù)上的支配力將財(cái)物非法據(jù)為己有時(shí)，即構(gòu)成貪污罪。

（四）與詐騙罪的界限：被騙對(duì)象與被害主體的同一性判斷

辯護(hù)人主張本案應(yīng)定性為詐騙罪，其邏輯是：保管人是被騙對(duì)象，保管人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付了財(cái)物，行為人取得財(cái)物，符合詐騙罪的結(jié)構(gòu)。然而，這一主張忽略了詐騙罪的一個(gè)重要原理——被騙對(duì)象與被害主體應(yīng)當(dāng)具有同一性，或者至少被騙者具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。

在本案中，保管人雖然是直接交付財(cái)物的人，但其交付的財(cái)物并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也不是受托單位的財(cái)產(chǎn)，而是質(zhì)監(jiān)局的扣押財(cái)物。保管人的交付行為，是基于其作為保管人的職責(zé)，向質(zhì)監(jiān)局工作人員（汪某華）履行交付義務(wù)。真正遭受財(cái)產(chǎn)損失的主體是質(zhì)監(jiān)局——因?yàn)榭垩贺?cái)物滅失，質(zhì)監(jiān)局對(duì)被扣押物品的監(jiān)管利益受到侵害，進(jìn)而可能對(duì)原所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案的被害主體是質(zhì)監(jiān)局，而非保管人或受托單位。

從法益侵害的角度看，汪某華的行為侵害的是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，這正是貪污罪所要保護(hù)的法益。如果將此類行為定性為詐騙罪，則無(wú)法全面評(píng)價(jià)行為人對(duì)職務(wù)的背棄和對(duì)公共利益的損害。

三、辯護(hù)思路評(píng)析與裁判要旨啟示 （一）辯護(hù)思路的得與失

本案辯護(hù)人的辯護(hù)思路具有一定的理論深度，但也存在明顯的認(rèn)識(shí)偏差：

辯護(hù)理由一：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至受托單位。這一理由的錯(cuò)誤在于混淆了所有權(quán)與占有權(quán)的界限。委托保管關(guān)系中，受托單位取得的僅是占有權(quán)，所有權(quán)仍屬于委托人（質(zhì)監(jiān)局）。刑法第九十一條所稱“在國(guó)家機(jī)關(guān)管理中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”，強(qiáng)調(diào)的是管理狀態(tài)而非所有權(quán)歸屬。因此，這一辯護(hù)理由不能成立。

辯護(hù)理由二：行為屬于騙取保管人財(cái)物，應(yīng)定詐騙罪。這一理由的錯(cuò)誤在于忽略了行為人的身份對(duì)行為性質(zhì)的塑造作用。汪某華之所以能夠“騙取”保管人的信任，正是因?yàn)槠湫姓?zhí)法人員的身份——保管人不是被騙于其他虛構(gòu)事實(shí)，而是被騙于對(duì)汪某華“代表單位”的信賴。這種基于職務(wù)身份形成的支配關(guān)系，正是貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”的體現(xiàn)。因此，這一辯護(hù)理由同樣不能成立。

辯護(hù)理由三：數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于螺紋鋼按理論重量而非實(shí)際重量認(rèn)定價(jià)值的問(wèn)題，生效裁判的回應(yīng)是：因被告人的變賣行為致使原物滅失，已無(wú)法確定鋼材實(shí)際重量，根據(jù)型號(hào)按市場(chǎng)價(jià)核定價(jià)格并無(wú)不妥。這一認(rèn)定符合刑事證據(jù)規(guī)則——在被告人自行導(dǎo)致證據(jù)滅失的情況下，不應(yīng)由其從自己的違法行為中獲益。

（二）裁判要旨的理論啟示

本案裁判要旨明確：“行政機(jī)關(guān)委托私人企業(yè)保管的扣押物品，該扣押物品仍在行政機(jī)關(guān)的管理、控制之下，受托單位并無(wú)處置的權(quán)利，因此扣押物品仍屬于公共財(cái)物。被告人利用其行政執(zhí)法人員的身份，私自將單位扣押的財(cái)物提走變賣，符合刑法第三百八十二條規(guī)定的，以貪污罪論處?！?/p>

這一裁判要旨具有以下理論啟示：

1. 公共財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“管理狀態(tài)”而非“物理占有”。在委托保管的情形下，只要財(cái)物仍在國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)管之下，受托單位的物理占有不影響公共財(cái)物性質(zhì)的認(rèn)定。這體現(xiàn)了刑法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)——保護(hù)范圍不僅限于所有權(quán)，還包括管理權(quán)。
2. “利用職務(wù)上的便利”包括利用職務(wù)身份形成的支配力。即使財(cái)物不在行為人的直接占有之下，只要行為人能夠利用其職務(wù)身份對(duì)財(cái)物控制狀態(tài)施加影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法占有，即符合“利用職務(wù)上的便利”的要件。這擴(kuò)展了傳統(tǒng)“經(jīng)手、管理”的解釋路徑，更全面地反映了職務(wù)犯罪的本質(zhì)。
3. 貪污罪與詐騙罪的界分在于行為是否基于職務(wù)。當(dāng)行為人利用職務(wù)身份騙取他人交付單位財(cái)物時(shí)，即使行為外觀上具有欺騙因素，也應(yīng)評(píng)價(jià)為貪污罪中的“騙取”而非獨(dú)立的詐騙罪。這體現(xiàn)了法條競(jìng)合的處理原則——特別法（貪污罪）優(yōu)于普通法（詐騙罪）。

本案對(duì)司法實(shí)踐具有以下啟示：

對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，在辦理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下要素：（1）涉案財(cái)物是否處于國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)管之下，不論其物理存放位置；（2）行為人的職務(wù)身份是否為其非法占有財(cái)物提供了便利；（3）行為人取得財(cái)物的過(guò)程是否利用了職務(wù)身份的影響力。符合上述條件的，應(yīng)依法以貪污罪論處。

對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，本案警示：委托保管不意味著責(zé)任免除。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)委托保管財(cái)物的監(jiān)督檢查，完善出入庫(kù)登記制度，防止內(nèi)部人員利用職務(wù)便利侵害公共財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于辯護(hù)工作而言，本案提示：在職務(wù)犯罪案件中，單純從財(cái)產(chǎn)物理狀態(tài)或行為外觀上尋找辯點(diǎn)是不夠的，必須深入理解職務(wù)犯罪的本質(zhì)——對(duì)職務(wù)的背棄和對(duì)公共利益的損害。只有準(zhǔn)確把握這一本質(zhì)，才能形成有針對(duì)性的辯護(hù)策略。

四、結(jié)語(yǔ)

汪某華貪污案雖是一個(gè)基層法院審理的小案，但其折射出的法律問(wèn)題卻具有普遍性。在公共管理日益社會(huì)化的今天，大量公共事務(wù)通過(guò)委托、購(gòu)買服務(wù)等方式交由私人主體承擔(dān)，公共財(cái)物的管理形態(tài)日趨復(fù)雜。在這種背景下，準(zhǔn)確把握“公共財(cái)物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正確理解“利用職務(wù)上的便利”的規(guī)范內(nèi)涵，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定職務(wù)犯罪、有效保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)具有重要意義。本案裁判要旨所確立的規(guī)則——委托保管不改變扣押財(cái)物的公共性質(zhì)，利用職務(wù)身份非法占有此類財(cái)物的，應(yīng)以貪污罪論處——為處理此類案件提供了明確指引，具有積極的規(guī)范意義和實(shí)踐價(jià)值。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng),審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語(yǔ)特長(zhǎng),李律師在外國(guó)客戶的國(guó)內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢(shì)。獲評(píng)律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭(zhēng)議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國(guó)兵器集團(tuán)某處長(zhǎng)期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國(guó)農(nóng)行某處長(zhǎng)受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國(guó)企董事長(zhǎng)受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺(tái)高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷