—— 五類核心證據(jù)未獲采信且未說明理由，趙德榮方質(zhì)疑司法公正遭踐踏

在類案檢索缺失、同案不同判等爭(zhēng)議尚未平息的情況下，成都市中級(jí)人民法院（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書再爆嚴(yán)重問題。成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人近日向媒體實(shí)名舉報(bào)，該二審裁定書不僅無視能直接推翻 “非法吸收公眾存款罪” 定性的五類關(guān)鍵證據(jù)，甚至在文書中對(duì)這些證據(jù)隱藏不提，既不采信也不說明理由，涉嫌暗箱操作，嚴(yán)重違反法定程序，對(duì)法律公平正義造成肆意踐踏，且已違反《法官法》相關(guān)規(guī)定，呼吁追究相關(guān)人員法律責(zé)任。

一、五類關(guān)鍵證據(jù) “集體消失”：直接佐證業(yè)務(wù)合法性，卻未獲審查采信

“從一審到二審，我們提交的五類核心證據(jù)能清晰還原案件真相，證明亞元公司和我本人的清白，但法院始終視而不見。” 趙德榮向記者逐一展示了被裁定 “無視” 的關(guān)鍵證據(jù)，每一份證據(jù)都指向案件核心事實(shí)，直接反駁 “非法吸收公眾存款” 的指控。

第一類是香港市場(chǎng)股權(quán)托管交易證據(jù)。趙德榮一方提供的香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)委托書及投資人證券賬戶信息顯示，所有投資人已在該市場(chǎng)開立證券賬戶，其所購(gòu)股權(quán)完成托管并可正常交易�！斑@能直接證明股權(quán)交易的真實(shí)性與合法性，說明涉案業(yè)務(wù)是跨境證券市場(chǎng)的正常股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非‘非法集資’�！� 代理人強(qiáng)調(diào)，但該證據(jù)未在一審判決書、二審裁定書中提及。

第二類為工商登記股東身份證據(jù)。國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，山東晟泉礦業(yè)集團(tuán)的臨沂昊泉硅業(yè)科技有限公司、成都天一道企業(yè)管理咨詢有限公司的股東名冊(cè)明確記載，多名 “報(bào)案投資人” 至今仍是這兩家企業(yè)的登記股東，且參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策�！巴顿Y人是合法股東，享受股東權(quán)益，何來‘投資損失’？這一鐵證能徹底推翻‘造成損失’的定罪要件，卻被法院刻意忽略�！�

第三類是股息分配與轉(zhuǎn)股證據(jù)。山東晟泉礦業(yè)有限公司簽訂的分紅協(xié)議、北京京馳無限通信技術(shù)有限公司法定代表人的訊問筆錄相互印證，明確顯示投資人已獲得股息分紅，部分投資人還將股息折算為股本金，進(jìn)一步增加持股比例。“投資人實(shí)際獲利，與‘非法吸收公眾存款罪’中‘?dāng)_亂金融秩序、造成損失’的特征完全不符，法院對(duì)該證據(jù)未作任何審查認(rèn)定�！�

第四類是資金流向與獲利證據(jù)。項(xiàng)目收款人官小麗的銀行流水、投資人轉(zhuǎn)款憑據(jù)清晰顯示，所有投資款均直接轉(zhuǎn)入官小麗賬戶，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手任何資金，更未從中獲取分文收益�！斑@直接否定了‘非法占有’‘截留資金’的指控，是證明趙德榮無罪的核心證據(jù)之一，卻未被法院采納�！�

第五類是股權(quán)轉(zhuǎn)讓與仲裁裁決證據(jù)。北京仲裁委員會(huì)作出的（2019）京仲案字第 6533 號(hào)裁決書明確指出，亞元公司已將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給成都天一道公司，各方簽訂的股份代理、轉(zhuǎn)讓合同均為真實(shí)意愿表達(dá)，屬有效合同，且山東晟泉礦業(yè)負(fù)有股份回購(gòu)義務(wù)�！斑@證明亞元公司早已退出項(xiàng)目，不再承擔(dān)任何責(zé)任，法院卻無視仲裁裁決的法律效力，仍判決趙德榮承擔(dān)退賠責(zé)任�！�

二、既不采信也不說明：程序違法涉嫌暗箱操作

趙德榮一方強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《刑事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)刑事訴訟法> 的解釋》等規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，無論是否采納，都應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由；而《法官法》第46條更是明確，法官應(yīng)當(dāng) “公正審理案件，不得濫用職權(quán)、玩忽職守”“不得隱瞞、偽造、變?cè)�、故意損毀證據(jù)、案件材料”。

“一審、二審法院對(duì)五類關(guān)鍵證據(jù)既不采信，也不在文書中說明不予采納的理由，甚至直接隱藏不提，這完全符合‘隱瞞證據(jù)’的情形，涉嫌暗箱操作�！� 代理人表示，這種做法違背了司法程序的公開性、公正性原則，讓當(dāng)事人無法知曉證據(jù)未被采納的原因，也剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與抗辯權(quán)�！叭绻C據(jù)存在問題，法院可以依法質(zhì)證、核查；但直接無視、隱藏證據(jù)，只能讓人懷疑背后存在不正當(dāng)操作，司法公正何在？”

三、法學(xué)界痛斥：無視關(guān)鍵證據(jù)是對(duì)司法權(quán)威的嚴(yán)重?fù)p害

對(duì)于法院無視關(guān)鍵證據(jù)的行為，法學(xué)界專家予以嚴(yán)厲批評(píng)。中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授指出，證據(jù)是刑事裁判的核心基礎(chǔ)，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩” 的前提是對(duì)所有關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行全面審查�！胺ㄔ汗室鉄o視能直接影響定罪量刑的核心證據(jù)，且不說明理由，不僅是程序違法，更是對(duì)司法公正底線的突破，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。”

該教授進(jìn)一步分析，《法官法》對(duì)法官的履職行為作出嚴(yán)格規(guī)范，隱瞞、無視關(guān)鍵證據(jù)已涉嫌違反法官職業(yè)道德與法律規(guī)定，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)調(diào)查，追究責(zé)任人的法律責(zé)任�！爸挥凶屗痉�(quán)在陽光下運(yùn)行，確保每一份證據(jù)都得到公正審查，才能維護(hù)司法權(quán)威，讓當(dāng)事人感受到公平正義�！�

目前，趙德榮已在申訴材料中詳細(xì)列出五類被無視的關(guān)鍵證據(jù)，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查（2022）川 01 刑終 187 號(hào)刑事裁定書的程序合法性，徹查 “無視證據(jù)、隱藏證據(jù)” 的行為，撤銷錯(cuò)誤裁定，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。媒體將持續(xù)跟蹤案件申訴進(jìn)展，密切關(guān)注司法機(jī)關(guān)的調(diào)查與回應(yīng)。（13）