湖南法治報(bào)訊(全媒體見習(xí)記者 蔣文娟 通訊員 陳晶）7 名年輕人結(jié)伴野外探險(xiǎn)，當(dāng)?shù)卮迕褡愿鎶^勇為其帶路，不料途中意外身亡，家屬與探險(xiǎn)隊(duì)員就賠償事宜各執(zhí)一詞、爭執(zhí)不下。近日,桑植縣法院依法審理了這起侵權(quán)案件。

2025年2月9日，7名戶外活動愛好者相約前往當(dāng)?shù)匾惶幪烊蝗芏刺诫U(xiǎn)，提前聯(lián)系了村書記及村民黃某帶路，同村村民陳某得知后自發(fā)跟隨前往。當(dāng)日 12時,7 名探險(xiǎn)隊(duì)員與3 人一同進(jìn)入溶洞,行至一處洞廳后，村書記與黃某結(jié)束帶路任務(wù)返回洞口，陳某繼續(xù)向溶洞深處行進(jìn)。13 時,探險(xiǎn)隊(duì)員發(fā)現(xiàn)從洞穴高處跌落的陳某已無生命體征，后經(jīng)救援人員將其尸體運(yùn)出洞穴。

陳某親屬認(rèn)為,7 名探險(xiǎn)隊(duì)員作為探險(xiǎn)活動的組織者和參與者，未對陳某盡到合理的安全保障義務(wù),最終導(dǎo)致其身亡，遂以違反安全保障義務(wù)為由訴至法院，要求7名探險(xiǎn)隊(duì)員連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì) 120 余萬元。7名探險(xiǎn)隊(duì)員則辯稱,案涉天然溶洞并非經(jīng)營場所、公共場所，此次探險(xiǎn)也不屬于法律意義上的群眾性活動，陳某身亡系其自身過錯引發(fā)的意外事生,應(yīng)由其自行承擔(dān)全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理明確，違反安全保障義務(wù)責(zé)任的適用主體限于經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動組織者，而群眾性活動特指法人或其他組織面向社會公眾舉辦的參與人數(shù)較多的活動。案涉探險(xiǎn)系戶外愛好者自發(fā)相約開展，并非法律意義上的群眾性活動,故不適用該責(zé)任條款。陳某自發(fā)跟隨帶路，探險(xiǎn)隊(duì)員未明確拒絕，應(yīng)視為對其義務(wù)幫工行為的默認(rèn)，本案案由應(yīng)定為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。

法院審理認(rèn)為，陳某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)預(yù)見天然溶洞探險(xiǎn)的極高危險(xiǎn)性，其明知自身無專業(yè)探險(xiǎn)裝備、技能及經(jīng)驗(yàn),僅因熟悉地形便主動帶路進(jìn)洞，在他人結(jié)束帶路返回后又獨(dú)自深入，對自身安全未盡高度注意義務(wù),存在重大過失，應(yīng)自行承擔(dān) 70%的責(zé)任。

7 名探險(xiǎn)隊(duì)員具備較豐富的野外活動經(jīng)驗(yàn)，明知陳某無探險(xiǎn)裝備及技能，仍默認(rèn)其進(jìn)洞帶路，既未要求陳某隨同村書記、黃某一同返回,也未在無法為其提供專業(yè)保障的情況下有效勸阻其繼續(xù)深入，存在一定過錯，法院酌定其承擔(dān) 30%的賠償責(zé)任即 52 萬余元。一審宣判后,雙方均服判未上訴,目前該判決已發(fā)生法律效力

法官結(jié)合案情釋法:《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條,對個人間勞務(wù)侵權(quán)及幫工人受害賠償責(zé)任有明確規(guī)定。幫工人需量力而行，充分評估自身能力與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，幫工行為結(jié)束后應(yīng)及時退出危險(xiǎn)區(qū)域,切勿因獵奇心理忽視安全;被幫工人若未明確拒絕幫工,需對幫工人的傷亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,尤其在高風(fēng)險(xiǎn)活動中，要么明確拒絕幫工，要么切實(shí)履行安全保障義務(wù)，即便幫工行為結(jié)束，也有責(zé)任確保幫工人安全退出。

法官同時提醒，戶外探險(xiǎn)暗藏風(fēng)險(xiǎn)，若自發(fā)相約探險(xiǎn)發(fā)生意外，可能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則處理。無論是活動參與者還是幫工人,都需強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識，做好事前評估與事中防護(hù),將安全理念融入整個過程。

來源：湖南法治報(bào) (全媒體見習(xí)記者 蔣文娟 通訊員 陳晶）

一審：雷孜研

二審：陳佳婧

三審：楊湛

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家將湖南法治報(bào)“設(shè)為星標(biāo)”

讓我們的緣分更深一點(diǎn)