男子在高速服務(wù)區(qū)想上廁所，發(fā)現(xiàn)靠近衛(wèi)生間的近路門(mén)被鎖死，需繞行整個(gè)商品區(qū)才能抵達(dá)，怒斥此舉是為引流消費(fèi)不顧老人、小孩及殘障人士不便。服務(wù)區(qū)回應(yīng)稱門(mén)鎖因維修關(guān)閉，但網(wǎng)友紛紛吐槽這是行業(yè)普遍“套路”。本文結(jié)合事件還原各方觀點(diǎn)，從法律層面解析服務(wù)區(qū)行為的違規(guī)點(diǎn)，普及消費(fèi)者合法權(quán)益，提醒大家遇到類似情況如何維權(quán)。

一、 高速服務(wù)區(qū)驚現(xiàn)“如廁套路”：近路被鎖，逼繞商品區(qū)

“終于有人敢說(shuō)這話了！為了讓大家逛商店，居然把最近的廁所門(mén)給鎖了，老人小孩殘疾人繞一圈多遭罪啊！” 近日，一位男子發(fā)布的視頻在網(wǎng)上炸開(kāi)了鍋，說(shuō)出了無(wú)數(shù)司機(jī)的心聲。

事情是這樣的：男子開(kāi)車在高速上行駛，突然尿急，趕緊就近駛?cè)胍粋€(gè)服務(wù)區(qū)。剛停好車，他就看到了醒目的“衛(wèi)生間”指示牌，順著方向快步走去，心里還想著“總算趕得及”?？勺叩礁耙豢矗笛哿恕ㄍ鶐罱哪巧乳T(mén)，被牢牢鎖死，上面還掛著一把大鎖，根本打不開(kāi)。

再仔細(xì)一看，旁邊墻上貼著一張手寫(xiě)的提示紙，上面寫(xiě)著“請(qǐng)繞行至主入口”。男子沒(méi)辦法，只能跟著地上的箭頭指示走，這一走可真是“繞暈了”：先穿過(guò)便利店，再繞過(guò)特產(chǎn)店、快餐檔口，還有各種奶茶鋪、文創(chuàng)小攤，前前后后走了近幾百米，才終于抵達(dá)衛(wèi)生間。

更讓他氣憤的是，從廁所里出來(lái)的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)那扇被鎖死的門(mén)就在眼前，一門(mén)之隔就是自己最初找過(guò)來(lái)的路?！斑@哪是什么設(shè)計(jì)問(wèn)題，就是赤裸裸的套路！”男子當(dāng)場(chǎng)怒了，對(duì)著鏡頭吐槽，“為了讓人流經(jīng)過(guò)店鋪、多花錢(qián)消費(fèi)，就故意鎖死最近的廁所門(mén)，也太過(guò)分了！健全人繞一圈都費(fèi)勁，那些老人、小孩，還有殘障人士，他們?cè)趺蠢@？多不方便??！”

他越說(shuō)越氣：“我交了高速費(fèi)，是來(lái)享受服務(wù)區(qū)基本服務(wù)的，不是來(lái)被當(dāng)成流量工具人的！上個(gè)廁所還要被‘強(qiáng)制’逛商店，這合理嗎？”

視頻發(fā)到網(wǎng)上后，記者聯(lián)系到該服務(wù)區(qū)工作人員，對(duì)方卻輕描淡寫(xiě)地回應(yīng)：“那扇門(mén)是運(yùn)垃圾用的，最近壞了，正在維修，所以才鎖上的?！?這個(gè)說(shuō)法，顯然沒(méi)讓網(wǎng)友買(mǎi)賬。

二、 輿論兩極反轉(zhuǎn)：是商業(yè)無(wú)奈還是消費(fèi)綁架？

男子的視頻迅速引爆輿論，評(píng)論區(qū)直接分成了兩派，吵得不可開(kāi)交。

支持服務(wù)區(qū)的一方覺(jué)得“情有可原”：“我就是在服務(wù)區(qū)開(kāi)店的，房租、水電、人工哪樣不要錢(qián)？要是沒(méi)人經(jīng)過(guò)店鋪，生意根本做不下去，最后連廁所可能都沒(méi)人維護(hù)了，多走幾步路怎么了？” 還有人說(shuō)：“這就是商業(yè)邏輯，全國(guó)很多服務(wù)區(qū)都這樣，習(xí)慣就好，沒(méi)必要上綱上線。”

但更多網(wǎng)友怒批這是“消費(fèi)綁架”，根本不人性化：“高速路是公共基礎(chǔ)設(shè)施，我交了通行費(fèi)，就有權(quán)便捷使用衛(wèi)生間這種基本服務(wù)，不是來(lái)給資本‘貢獻(xiàn)KPI’的！” 有網(wǎng)友現(xiàn)身說(shuō)法：“上次我?guī)е?0歲的奶奶去服務(wù)區(qū)，為了找?guī)@了半天，奶奶腿腳不便，差點(diǎn)沒(méi)忍住，太折騰人了！” 還有殘障人士家屬吐槽：“我爸坐輪椅，上次在服務(wù)區(qū)繞了好幾分鐘都沒(méi)找到廁所，最后沒(méi)忍住尿褲子了，這種‘人性化設(shè)計(jì)’簡(jiǎn)直是羞辱！”

更有人戳破真相：“別扯什么維修！全國(guó)90%的服務(wù)區(qū)都把廁所藏在商場(chǎng)深處，近路要么鎖死要么封堵，這根本不是巧合，是行業(yè)潛規(guī)則！就是為了逼大家經(jīng)過(guò)商鋪，增加消費(fèi)概率?！?/p>

三、 法律解讀：服務(wù)區(qū)“鎖門(mén)引流”，真的合法嗎？

很多人覺(jué)得“多走幾步而已”，但從法律角度來(lái)說(shuō)，服務(wù)區(qū)的這種行為，很可能已經(jīng)涉嫌違規(guī)，甚至侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

1. 服務(wù)區(qū)的本質(zhì)是“公共服務(wù)設(shè)施”，不是純盈利商場(chǎng)

根據(jù)《公路法》和《道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，高速公路服務(wù)區(qū)是為保障道路交通安全和暢通，向通行車輛和人員提供休息、飲水、如廁、餐飲等基本服務(wù)的公共配套設(shè)施，其核心功能是“公益服務(wù)”，商業(yè)運(yùn)營(yíng)只是附屬功能，不能本末倒置。

也就是說(shuō)，服務(wù)區(qū)不能為了商業(yè)利益，犧牲消費(fèi)者的基本服務(wù)權(quán)益。衛(wèi)生間作為最基礎(chǔ)的便民設(shè)施，必須保障消費(fèi)者能夠便捷、無(wú)障礙使用，這是服務(wù)區(qū)的法定義務(wù)。

2. 涉嫌侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)和選擇權(quán)

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。

服務(wù)區(qū)故意鎖死近路，逼迫消費(fèi)者繞行商品區(qū)才能使用衛(wèi)生間，本質(zhì)上是利用消費(fèi)者的迫切需求（如廁），強(qiáng)制其接受“必須經(jīng)過(guò)商鋪”的附加條件，這已經(jīng)涉嫌變相的“強(qiáng)制交易”，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)。消費(fèi)者交了高速費(fèi)，就有權(quán)直接、便捷地使用衛(wèi)生間，不需要“附加消費(fèi)”（哪怕是“走路消費(fèi)”）。

3. 未保障特殊群體的無(wú)障礙權(quán)益，涉嫌違法

根據(jù)《無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)法》規(guī)定，公共服務(wù)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)為殘疾人、老年人、孕婦、嬰幼兒等特殊群體提供無(wú)障礙服務(wù)設(shè)施和便利條件，保障其平等使用公共服務(wù)的權(quán)利。

服務(wù)區(qū)鎖死近路，導(dǎo)致行動(dòng)不便的老人、殘障人士、抱嬰兒的家長(zhǎng)需要繞行數(shù)百米，這顯然沒(méi)有盡到無(wú)障礙保障義務(wù)，違反了《無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)法》的相關(guān)要求，侵害了特殊群體的合法權(quán)益。

4. 消費(fèi)者遇到這種情況，該怎么維權(quán)？

如果遇到服務(wù)區(qū)“鎖門(mén)引流”、故意設(shè)置障礙不讓便捷使用衛(wèi)生間的情況，大家可以這樣做：

- 第一，保留證據(jù)：拍下鎖死的門(mén)、繞行路線、指示牌等，記錄服務(wù)區(qū)名稱、位置和時(shí)間；

- 第二，向相關(guān)部門(mén)投訴：可以撥打12328交通運(yùn)輸服務(wù)監(jiān)督電話，或通過(guò)“交通運(yùn)輸部”官網(wǎng)、小程序投訴，要求服務(wù)區(qū)整改；

- 第三，向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴：撥打12315，舉報(bào)服務(wù)區(qū)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

結(jié)論：“鎖門(mén)引流”鎖住的是人心，這樣的套路該停了！

一個(gè)小小的廁所門(mén)，看似是“商業(yè)操作”，實(shí)則暴露了部分服務(wù)區(qū)“重盈利、輕服務(wù)”的歪心思。服務(wù)區(qū)的核心功能是“服務(wù)”，商業(yè)運(yùn)營(yíng)只能是輔助，不能反過(guò)來(lái)讓公共服務(wù)為商業(yè)利益“讓路”。

當(dāng)健全人都覺(jué)得繞行麻煩，當(dāng)老人、殘障人士因繞行遭遇尷尬甚至羞辱時(shí)，這樣的服務(wù)區(qū)已經(jīng)失去了“服務(wù)”的本質(zhì)。那些喊著“開(kāi)店要成本”的人，忘了服務(wù)區(qū)的商鋪?zhàn)饨?、運(yùn)營(yíng)成本，本質(zhì)上還是來(lái)自于消費(fèi)者繳納的高速費(fèi)和消費(fèi)支出，不能用“綁架式引流”來(lái)回報(bào)消費(fèi)者。

這扇被鎖死的門(mén)，鎖住的不只是通往廁所的捷徑，更是公共服務(wù)的底線和對(duì)弱勢(shì)群體的基本尊重。真正的商業(yè)智慧，應(yīng)該是靠?jī)?yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)吸引消費(fèi)者主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)，而不是靠“套路”逼迫消費(fèi)者被動(dòng)經(jīng)過(guò)。

各位網(wǎng)友，你們?cè)诜?wù)區(qū)遇到過(guò)“鎖門(mén)引流”的情況嗎？你覺(jué)得服務(wù)區(qū)這種做法合理嗎？如果遇到這種情況，你會(huì)選擇忍氣吞聲還是投訴維權(quán)？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論，也別忘了轉(zhuǎn)發(fā)給身邊的人，讓更多人知道自己的合法權(quán)益，一起抵制這種不合理的“行業(yè)潛規(guī)則”！