按：2022年S市疫情防控形勢(shì)異常嚴(yán)峻，某國(guó)有醫(yī)藥公司四處求購(gòu)口罩而不得。該市藥監(jiān)局專門發(fā)文放寬醫(yī)用防護(hù)口罩的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，不再對(duì)微生物指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。涉案口罩企業(yè)加班加點(diǎn)趕制口罩，標(biāo)注滅菌型醫(yī)用防護(hù)口罩的部分產(chǎn)品實(shí)際并未進(jìn)行滅菌操作。企業(yè)法人和部分員工被指控犯有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，檢方指控法定刑為十年以上有期徒刑。本人二審介入辯護(hù)，當(dāng)庭對(duì)送檢產(chǎn)品的來(lái)源提出了強(qiáng)力質(zhì)疑，現(xiàn)摘取其中部分內(nèi)容，簡(jiǎn)化處理后予以公開發(fā)布。

辦案機(jī)關(guān)依據(jù)S第一醫(yī)藥公司員工L提供的《N95口罩流向表》，認(rèn)定被告公司的口罩銷往S市金融工委、商務(wù)委、街道辦事處等單位，并于2022年8月份從上述單位及S第一醫(yī)藥公司的物流倉(cāng)庫(kù)調(diào)取口罩若干送檢?？梢哉f，《N95口罩流向表》是本案?jìng)刹?、起訴和判決的基石性證據(jù)，也是將檢驗(yàn)報(bào)告和被告公司聯(lián)系起來(lái)的重要橋梁。但無(wú)論是《N95口罩流向表》還是在案的其他證據(jù)，都讓送檢口罩的來(lái)源疑點(diǎn)重重，根本不能證明送檢口罩系被告公司生產(chǎn)、銷售。

1.被告公司口罩出售給S第一醫(yī)藥公司后去向不明，本案存在兩份互相矛盾的流向表。關(guān)于被告公司口罩的去向，除了S第一醫(yī)藥公司銷售部L提供的《N95口罩流向表》，還有一份S第一醫(yī)藥公司物流部副經(jīng)理X提供的出庫(kù)單。這份出庫(kù)單與L提供的流向表完全不同。出庫(kù)單顯示口罩流向了S第一醫(yī)藥公司名下的各個(gè)藥房，而《N95口罩流向表》顯示流向了S金融工委、S商務(wù)委等政府部門。X提供的出庫(kù)單加蓋了“公司倉(cāng)儲(chǔ)中心”的公章但沒有經(jīng)辦人簽名，L提供的《N95口罩流向表》未加蓋公司公章但有經(jīng)辦人簽名。兩份證據(jù)在形式上都存在瑕疵。一審法院直接采信了L的流向表，對(duì)X的出庫(kù)單完全無(wú)視，也未對(duì)兩者之間的矛盾進(jìn)行任何解釋說明。一審判決在證據(jù)層面存在重大問題。

2.《N95口罩流向表》和《出庫(kù)單》記錄的口罩?jǐn)?shù)量遠(yuǎn)超被告公司實(shí)際銷售給S第一醫(yī)藥公司的口罩?jǐn)?shù)量，送檢口罩可能來(lái)源于被告公司以外的其他供貨商甚至對(duì)被告公司的仿冒品。根據(jù)《N95口罩流向表》，S第一醫(yī)藥公司共對(duì)外提供N95口罩578.924萬(wàn)只。根據(jù)《出庫(kù)單》，S第一醫(yī)藥公司共對(duì)外發(fā)送N95口罩517.621萬(wàn)只。而被告公司與S第一醫(yī)藥公司約定的口罩?jǐn)?shù)量是450萬(wàn)只。上訴人二審當(dāng)庭供述其公司是嚴(yán)格按照合同約定數(shù)量發(fā)貨，不存在也沒有動(dòng)機(jī)多發(fā)貨。多位證人證言對(duì)此也進(jìn)行了佐證。那么，該如何解釋《N95口罩流向表》多出的128.924萬(wàn)只以及《出庫(kù)單》多出的67.621萬(wàn)只？

辯護(hù)人在二審?fù)徶卸啻翁岬竭@一數(shù)量差異，并要求檢察機(jī)關(guān)給予合理解釋。遺憾的是，檢察員從始至終沒有給出任何回應(yīng)和解釋。邏輯上看，該數(shù)量差異只有兩種解釋：要么L提供的《N95口罩流向表》和X提供的《出庫(kù)單》不真實(shí)或不準(zhǔn)確，一審法院以《N95口罩流向表》為基礎(chǔ)的事實(shí)認(rèn)定完全錯(cuò)誤；要么S第一醫(yī)藥公司對(duì)外提供的口罩并非全部來(lái)源于被告公司。

3.證人證言跟客觀書證相互矛盾，S市住建局有無(wú)接收被告公司的口罩存疑。根據(jù)《N95口罩銷售流向表》和《出庫(kù)單》，涉案的05批口罩根本未流向S市住建局。但根據(jù)調(diào)取證據(jù)清單，公安機(jī)關(guān)卻于2022年8月15日向S市住建局分別調(diào)取了400只05批次口罩。《N95口罩銷售流向表》和《出庫(kù)單》均與公安機(jī)關(guān)的調(diào)取證據(jù)清單顯然矛盾，并且不清楚公安機(jī)關(guān)根據(jù)何種證據(jù)決定向S市住建局調(diào)取口罩。

此外，公安機(jī)關(guān)2022年8月份共向S第一醫(yī)藥、S商務(wù)委和S市住建局等五家單位調(diào)取了口罩。調(diào)取證據(jù)清單中僅有兩家單位在證據(jù)持有人處加蓋了單位公章，其余三家單位都未在證據(jù)持有人處加蓋單位公章，僅有身份不明的個(gè)人簽名。再結(jié)合除了S第一醫(yī)藥，另外四家單位連調(diào)取筆錄都沒有制作，送檢口罩的真實(shí)來(lái)源更加成疑。

經(jīng)過辯護(hù)人庭前庭后多次口頭和書面申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)在庭后補(bǔ)充提交了一份《證人證言》。S市住建局工作人員Y稱其從S第一醫(yī)藥公司處接收過一批N95口罩，但并未附上相關(guān)的合同、單據(jù)等書證。即便檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交的證據(jù)屬實(shí)，也僅僅證實(shí)了《銷售流向表》和《出庫(kù)單》的記錄不準(zhǔn)確，卻仍然無(wú)法證明涉案口罩全部來(lái)源于被告公司。

綜上，在沒有查清S第一醫(yī)藥公司口罩的全部來(lái)源、真實(shí)去向且被告公司口罩確曾被他人仿冒、送檢口罩缺乏調(diào)取筆錄、送檢口罩系何人調(diào)取等情況均不明確的情況下，僅憑口罩包裝照片并不能認(rèn)定送檢口罩一定來(lái)源于被告公司。即便法院采信了檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論，因?yàn)樽鳛槁?lián)系橋梁的《N95口罩流向表》真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，也依然無(wú)法認(rèn)定送檢口罩系被告公司所生產(chǎn)、銷售。檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論對(duì)被告公司和上訴人都不具有任何意義。