家人們，寧波小洛熙案的庭前調(diào)查一啟動，法院外就擠滿了自發(fā)前來的熱心人，網(wǎng)上更是直接炸了鍋。5月齡的小天使離開我們已經(jīng)兩個多月，這份痛牽動著每一個為人父母、心懷善意的人。但咱必須說句實(shí)在話：庭前調(diào)查不是開庭審判，現(xiàn)在最該做的不是急著站隊(duì)罵街，而是把話筒交給專業(yè)，把判斷交給法律。那些連“冠狀靜脈竇型房間隔缺損”都沒搞懂的人，別再拿著碎片化信息瞎解讀帶節(jié)奏了！

這段時間刷到小洛熙案的相關(guān)內(nèi)容，真的又揪心又氣憤。揪心的是孩子的不幸離世，氣憤的是網(wǎng)絡(luò)上早已成了“情緒屠宰場”：有人拿著尸檢報(bào)告里的專業(yè)術(shù)語斷章取義，把“房間隔缺損大小”的爭議炒成“醫(yī)院誤診害命”的定論；有人不管官方通報(bào)里的調(diào)查進(jìn)展，跟著營銷號喊“嚴(yán)懲庸醫(yī)”，甚至對涉事醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行人肉網(wǎng)暴；更有甚者把韓紅的發(fā)聲當(dāng)成“尚方寶劍”，完全忽略了醫(yī)學(xué)專家對手術(shù)指征的分歧還需進(jìn)一步鑒定。這種操作說白了就是“吃人血饅頭”——借著公眾的同情心制造對立，用極端情緒收割流量，把一場該依法解決的醫(yī)療糾紛，攪成了一場非理性的網(wǎng)絡(luò)狂歡。

咱得先把事兒定性搞清楚：這是一起典型的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，不是非黑即白的“惡醫(yī)害命”事件。從官方通報(bào)能看出來，醫(yī)療團(tuán)隊(duì)確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)評估不足、術(shù)后監(jiān)護(hù)有缺陷等問題，相關(guān)人員也已經(jīng)被追責(zé)。但孩子的病情到底有多復(fù)雜、手術(shù)時機(jī)選擇是否合理、醫(yī)療過錯和死亡結(jié)果之間的責(zé)任比例是多少，這些都需要專業(yè)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，不是靠鍵盤敲幾句“我覺得”就能定案的。醫(yī)學(xué)本身就是充滿不確定性的科學(xué)，5月齡早產(chǎn)兒的心臟手術(shù)更是高風(fēng)險(xiǎn)操作，連權(quán)威專家都有分歧的事，普通網(wǎng)民憑啥靠碎片化信息下結(jié)論？庭前調(diào)查的意義就是把事實(shí)查清楚、把證據(jù)固定好，這才是對小洛熙負(fù)責(zé)、對雙方當(dāng)事人負(fù)責(zé)。

要想不讓悲劇再被濫用，咱得從根上理清思路：第一，平臺別再當(dāng)“甩手掌柜”了！對那些惡意剪輯、造謠傳謠、煽動網(wǎng)暴的內(nèi)容，能不能早點(diǎn)限流下架？尤其是涉及醫(yī)療這種專業(yè)領(lǐng)域的糾紛，應(yīng)該建立專門的審核機(jī)制，別讓不懂行的營銷號主導(dǎo)輿論。第二，咱普通人要學(xué)會“理性吃瓜”，遇到醫(yī)療糾紛先問專業(yè)人士，別被情緒牽著走。想維權(quán)有正規(guī)渠道，比如醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會、司法訴訟，“大鬧大賠”的老思路早就過時了，反而可能觸犯法律。第三，相關(guān)部門得把信息公開做得更及時更透明，比如醫(yī)療事故鑒定的流程、進(jìn)度都跟大家說清楚，減少信息不對稱帶來的誤解，讓謠言沒地方滋生。

小洛熙的離開是所有人的痛，我們都盼著能有一個公正的結(jié)果，既還家屬一個公道，也能推動醫(yī)療行業(yè)改進(jìn)。但公正從來不是靠情緒“喊”出來的，而是靠專業(yè)的鑒定、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ǔ绦颉八恪背鰜淼?。醫(yī)學(xué)有邊界，法律有底線，網(wǎng)絡(luò)空間也該有規(guī)矩。別讓你的憤怒被別有用心的人利用，別讓非理性的言論傷害更多人。

相信司法會還小洛熙一個公道，也相信每一次理性的討論，都是在為醫(yī)患關(guān)系的和諧添磚加瓦。讓我們多一點(diǎn)耐心，少一點(diǎn)戾氣；多一點(diǎn)專業(yè)敬畏，少一點(diǎn)主觀臆斷。畢竟，只有理性回歸，真相才不會被情緒淹沒，這才是對逝去生命最好的告慰。