寧波小洛熙案的持續(xù)發(fā)酵，再次戳中醫(yī)療糾紛處理的核心痛點(diǎn)——誰來界定醫(yī)療行為的合法性？《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十六條早已明確答案：衛(wèi)健行政機(jī)關(guān)負(fù)有組織調(diào)查、判定是否屬于醫(yī)療事故的法定職責(zé)，技術(shù)鑒定僅為環(huán)節(jié)性補(bǔ)充，絕非責(zé)任判定的唯一依據(jù)。

遺憾的是，“以鑒代執(zhí)”的誤區(qū)仍在現(xiàn)實(shí)中蔓延。部分執(zhí)法者將醫(yī)療事故技術(shù)鑒定視為“終極答案”，忽視了執(zhí)法判定的法定屬性。須知，技術(shù)鑒定聚焦診療行為的醫(yī)學(xué)合理性，解決“是否符合診療規(guī)范”的專業(yè)問題，卻無權(quán)判斷法律責(zé)任；而衛(wèi)健部門的執(zhí)法判定，需涵蓋行醫(yī)權(quán)合法性、知情同意有效性、程序合規(guī)性等多重維度，遠(yuǎn)比技術(shù)鑒定更為寬泛全面。
小洛熙案中，家屬質(zhì)疑手術(shù)知情同意系“恐嚇騙取”，這一爭議直指核心——通過欺詐手段獲取的同意，依法應(yīng)視為無效，涉事機(jī)構(gòu)根本不具備此次手術(shù)的具體行醫(yī)權(quán)。此類合法性認(rèn)定，屬于衛(wèi)健執(zhí)法的核心范疇，絕非醫(yī)學(xué)會的技術(shù)鑒定所能覆蓋。正如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十二條規(guī)定，衛(wèi)健部門需對鑒定結(jié)論的程序、資格進(jìn)行審核，必要時(shí)開展調(diào)查，最終作出行政處理決定，這正是“法技分理”的制度設(shè)計(jì)初衷。
執(zhí)法權(quán)不可讓渡，法定職責(zé)不容缺位。衛(wèi)健行政機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)、判定權(quán)、處罰權(quán)，是保障醫(yī)療秩序的底線防線。從病歷完整性核查到醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)審核，從診療程序合規(guī)性認(rèn)定到侵權(quán)責(zé)任劃分，這些執(zhí)法環(huán)節(jié)構(gòu)成了醫(yī)療安全的“防火墻”。若一味依賴技術(shù)鑒定，不僅會縱容“重技術(shù)輕合規(guī)”的醫(yī)療亂象，更會架空法律法規(guī)賦予的監(jiān)管職責(zé)。
醫(yī)療事故的公正處理，既需專業(yè)技術(shù)支撐，更需法治精神護(hù)航。小洛熙案的啟示在于：堅(jiān)守《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的立法本意，明確衛(wèi)健部門的法定主導(dǎo)地位，讓技術(shù)鑒定回歸“輔助支撐”的本位，才能真正實(shí)現(xiàn)“法技分理、權(quán)責(zé)明晰”。唯有如此，才能守護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，讓醫(yī)療行業(yè)在法治軌道上健康前行。