本文是圓方的第1418篇原創(chuàng)

（點(diǎn)擊標(biāo)題下方小耳機(jī)標(biāo)志可收聽音頻）

01

最近因?yàn)榍耙欢紊鯂虊m上的“西貝事件”，人民日?qǐng)?bào)評(píng)論“筋斗云”開啟了五連評(píng)：

分別是：

圓方很認(rèn)真地學(xué)習(xí)了幾遍，整體這五篇都還蠻好的，特別是在第五評(píng)“談主流媒體作為”文中，有幾句話說的很好：

……主流媒體的發(fā)聲，旨在激濁揚(yáng)清、撥云見日，消弭歧見、凝聚共識(shí)……

……主流媒體如果愛惜羽毛當(dāng)“開明紳士”，或是怕招罵而迎合討好、唯流量而跟風(fēng)熱炒，或是思維落伍拿著舊船票登新郵輪、言不及義、詞不達(dá)意等等，結(jié)果就是網(wǎng)上主流輿論、主流價(jià)值的缺席，眾聲喧鬧、相互攻訐等導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境堪憂……

圓方覺得，現(xiàn)在之所以眾生喧鬧，相互攻訐，網(wǎng)絡(luò)輿情環(huán)境堪憂，的確跟主流輿論、主流價(jià)值的缺席有很大關(guān)系。

但是，這五篇評(píng)論并沒有討論一個(gè)更實(shí)質(zhì)的問題，那就是

“為什么？”

02

是呀，為什么？

為什么絕大多數(shù)的“主流媒體”，它們既有政策紅利，又有財(cái)政保障，還吸納了最優(yōu)秀的人才，但是卻頻頻的“缺席”呢？

這背后的原因到底是什么呢？

其實(shí)在這第五篇評(píng)論文章中，也隱約給到了答案，在文章中作者說：

“……發(fā)聲之所以能成為主流、主導(dǎo)、權(quán)威，不在嗓門大、調(diào)門高，而在站得高、看得遠(yuǎn)，把事說清、把理講透?！?/p>

“……對(duì)主流媒體來(lái)說，是挑戰(zhàn)更是機(jī)遇，考驗(yàn)勇氣更檢驗(yàn)本領(lǐng)。”

是的

考驗(yàn)勇氣更檢驗(yàn)本領(lǐng)

而實(shí)際的情況，可能更為復(fù)雜。

比如，針對(duì)某一次突發(fā)事件

主流媒體中的某個(gè)“個(gè)人”，因?yàn)椤罢镜貌粔蚋?，看得不夠遠(yuǎn)”發(fā)了一篇文章，“沒有把事說清楚，或者沒有把理講透”……

那么這個(gè)時(shí)候，這“個(gè)人”，要承擔(dān)什么樣的責(zé)任和后果呢？

再比如，針對(duì)某一次突發(fā)事件：

主流媒體中的某個(gè)個(gè)人，站得足夠高，看得足夠遠(yuǎn)，寫了一篇文章，但是他的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為他“站得不夠高，看得不夠遠(yuǎn)”，修改了他的文章，最終導(dǎo)致，“沒有把事說清楚，或者沒有把理講透”……

那么這個(gè)時(shí)候，這“個(gè)人”，要承擔(dān)什么樣的責(zé)任和后果呢？

再再比如，對(duì)于某一次突發(fā)事件

主流媒體中的某個(gè)個(gè)人，站得足夠高，看得夠遠(yuǎn)，寫了一篇文章，“把事說清楚，把理講透了”。但是領(lǐng)導(dǎo)覺得“沒有把事說清楚，或者沒有把理講透”(又或者只是和領(lǐng)導(dǎo)想要的不一樣)……

那么這個(gè)時(shí)候，這“個(gè)人”，要承擔(dān)什么樣的責(zé)任和后果呢？

當(dāng)然，這里面說的都是負(fù)面激勵(lì)……

我們來(lái)看看好的一面

如果在主流媒體的，這“個(gè)(年輕)人”，只要他可以一直“站得高、看得遠(yuǎn)，把事說清、把理講透?！?/p>

那么想來(lái)，他可以不靠其他，就一定可以是“升職，加薪，平步青云，實(shí)現(xiàn)人生理想和抱負(fù)”的

么？

03

所以

如果今天，你是這“個(gè)人”

你生存在“主流媒體”

你最優(yōu)的“生存策略”是什么呢？

而把這個(gè)問題想清楚

或許就知道為什么

主流媒體頻頻“缺席”了

畢竟主流媒體也是由一個(gè)又一個(gè)“個(gè)人”

組成的呀。