文/劉剛

不盡厘金滾滾來(lái)

戰(zhàn)于長(zhǎng)江流域，一如治水，妙在疏堵之間。不但水戰(zhàn)之妙在疏與堵，且財(cái)與兵的運(yùn)籌，亦以疏堵致財(cái)守財(cái)。

談?dòng)帽�，曾�?guó)藩略遜于石達(dá)開(kāi)。論理財(cái)，則遠(yuǎn)勝之，其以厘金開(kāi)辟財(cái)源，亦妙如杜甫詩(shī)云“不盡長(zhǎng)江滾滾來(lái)”。

厘金，首創(chuàng)于1853年，時(shí)為刑部侍郎的雷以??為對(duì)抗太平軍，在揚(yáng)州仙女廟始設(shè)厘卡，對(duì)米行“百錢抽一”。以此，催生了戰(zhàn)時(shí)稅制，曾國(guó)藩將厘金推廣至湘、鄂、贛、皖等湘軍控制區(qū)，建立“厘金-湘軍”共生體系。

湘軍與厘金，乃中國(guó)近代軍事財(cái)政史上的一次革命。這支體制外的軍隊(duì)，通過(guò)創(chuàng)新性稅制重構(gòu)，顛覆了清廷中央集權(quán)的財(cái)政體系，催生出“以厘養(yǎng)兵、以兵護(hù)厘”的軍厘復(fù)合體。

厘金作為商品稅，按征收主體劃分，當(dāng)時(shí)可以分為兩類：一類是官府厘金，另一類是湘軍厘金，大頭在湘軍。

官府厘金，由地方官府征收，其稅率名義為1%，實(shí)征5%-10%。其稅源為米、布等大宗商品。其用途，用于地方財(cái)政；而湘軍厘金，軍隊(duì)繞過(guò)官府征稅，由湘軍糧臺(tái)直接掌控，稅率增高至20%，如江西茶葉。稅源擴(kuò)大至日用百貨，稅網(wǎng)恢恢，專供湘軍兵餉軍需，占比超70%，開(kāi)創(chuàng)“以商養(yǎng)兵”新模式。

然其初心，據(jù)曾國(guó)藩奏稱，乃“取商賈之毫厘，解國(guó)家之倒懸”，由是，咸豐帝諭曾國(guó)藩“準(zhǔn)設(shè)厘卡濟(jì)軍”。以此，曾國(guó)藩委派湘籍士紳掌稅——辦厘卡。厘卡之于湘軍，月輸白銀30萬(wàn)兩，曾國(guó)藩以厘擴(kuò)軍，至12萬(wàn)人，其于清廷，已然財(cái)政獨(dú)立。

湘軍治厘，設(shè)“三重厘卡網(wǎng)”。第一重，于商品產(chǎn)區(qū)，設(shè)“產(chǎn)地厘卡”，抽1%；第二重，于商品流通，設(shè)“途中厘卡”，抽2%；第三重，于商品銷售，設(shè)“銷售地厘卡”，抽1.5%。

以此形成兵厘共生機(jī)制，使厘卡征收與軍事控制為一體，表現(xiàn)為厘卡即兵站的空間形式，卡隨軍移，湘軍打到哪里，就在哪里設(shè)卡。1858年，克九江，設(shè)沿江厘卡12處；1861年，占安慶，新增皖南厘卡23處。還以武裝護(hù)卡，每卡駐勇丁30-100人，既收稅又防太平軍襲擾，如湖南東征局，擁兵2000護(hù)卡。

還有軍商利益捆綁，采取商人承包，由大商賈承包區(qū)域厘金征收權(quán)，向湘軍繳納定額后，超額部分歸己，形成“軍-商分利”結(jié)構(gòu)，并放任將領(lǐng)涉商，投資鹽運(yùn)年獲利數(shù)十萬(wàn)兩。

厘金影響之于商幫，與之畸形共生，對(duì)江右商影響最大。商幫所處地域不同，受厘金的盤剝率也不一樣，如徽商23%，江右商為35%，晉商為18﹪，故其生存策略，各自因地制宜，如徽商轉(zhuǎn)投鹽業(yè)，因淮鹽厘輕，江右商借洋行“免厘旗”避稅，加速買辦化，以此導(dǎo)致江南經(jīng)濟(jì)地理重構(gòu)，表現(xiàn)為商路扭曲，不但贛江商道萎縮，而且長(zhǎng)江水道厘卡林立，上海租界成為避稅天堂。

一項(xiàng)旨在為王朝續(xù)命的財(cái)政工具——厘金，反而通過(guò)扭曲商業(yè)生態(tài)，加速傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的瓦解和半殖民地化進(jìn)程。數(shù)據(jù)上的盤剝率差異，引發(fā)連鎖反應(yīng)。厘金的非對(duì)稱盤剝，導(dǎo)致商幫因地制宜畸形求生，直至經(jīng)濟(jì)地理重構(gòu)。

其差異，取決于地緣政治以及商業(yè)結(jié)構(gòu)等因素。

晉商背靠權(quán)力，其核心業(yè)務(wù)是票號(hào)和北方邊境貿(mào)易。他們與清廷關(guān)系密切，承擔(dān)了部分國(guó)庫(kù)職能，具有權(quán)力尋租的優(yōu)勢(shì)，厘金在南方興起，因其遠(yuǎn)離重災(zāi)區(qū)，而受影響較小。

徽商歷來(lái)“賈而好儒”，與官僚體系結(jié)合緊密，面對(duì)厘金，利用其政治資源，向受保護(hù)程度更高的鹽業(yè)轉(zhuǎn)移，因淮鹽等官鹽領(lǐng)域的厘金相對(duì)固定且可控，實(shí)質(zhì)上是一種特許經(jīng)營(yíng)下的“合法”剝削，但比流通過(guò)程中無(wú)數(shù)關(guān)卡的不確定盤剝要好。

而江右商則瀕臨“沉默大多數(shù)”的絕境，其核心通道，是貫穿江西的贛江-大庾嶺商路，這是傳統(tǒng)上連接長(zhǎng)江與珠江、華北與嶺南的黃金水道，故成為“厘卡林立”的重災(zāi)區(qū)。他們?nèi)狈x徽商人的高層政治庇護(hù)，成為厘金制度最理想的剝削對(duì)象，35%的盤剝率，足以吞噬其大部分商業(yè)利潤(rùn)，將他們逼入絕境。

在絕境中，商幫的求生本能引發(fā)了意想不到的宏觀后果——“經(jīng)濟(jì)地理重構(gòu)”，重塑了江南經(jīng)濟(jì)地理版圖。

江右商，既沒(méi)有晉商那樣的地理位置——居山西而非江西，故戰(zhàn)火未及；也沒(méi)有晉商那樣的主業(yè)模式——以票號(hào)非以制造，以信用非以商品，故設(shè)厘卡無(wú)益；更不像徽商那樣，能于“厘卡林立”中，以“淮鹽厘輕”的路徑依賴而自救；故其向死而生，絕境轉(zhuǎn)型，采取最激進(jìn)的方式——到上海去，掛“免厘旗”。誰(shuí)能想到，最早買辦化的商幫，既非沿海江浙，亦非通洋閩粵，而是以贛江流域溝通長(zhǎng)江和珠江兩大水系的江右商——江西商人。

此一洞察，堪稱石破天驚，徹底顛覆了我們對(duì)近代中國(guó)商業(yè)史和買辦階層的傳統(tǒng)認(rèn)知，它不僅陳述了歷史事實(shí)，更指出了一個(gè)被長(zhǎng)期忽視的、由內(nèi)陸催生的中國(guó)近代化悖論。

掛免厘旗——到上海去

江右商瀕臨“絕境”，表現(xiàn)為“三個(gè)維度”：

地理位置的“詛咒”：承平時(shí)的黃金水道，但在亂世卻成了“稅收攔劫”的最佳場(chǎng)所，無(wú)處可逃；主業(yè)模式的“脆弱”：晉商的核心資產(chǎn)是匯票和銀票，以其高流動(dòng)性、隱蔽性和權(quán)力依附性，輕易地繞過(guò)實(shí)物厘卡，而江右商主要經(jīng)營(yíng)景德鎮(zhèn)瓷器、茶葉、木材、夏布等大宗商品，體積大、價(jià)值顯眼，在運(yùn)輸途中就是一個(gè)個(gè)移動(dòng)的“活靶子”，成為厘金官吏最理想的盤剝對(duì)象；路徑依賴的“斷絕”：徽商可以退回鹽業(yè)領(lǐng)域，依靠“淮鹽厘輕”的官方特許權(quán)，茍延殘喘，而江右商的核心商品并無(wú)此類國(guó)家級(jí)的壟斷保護(hù)傘，其貿(mào)易，本質(zhì)上是完全市場(chǎng)化的，故其面對(duì)軍政掠奪時(shí)，毫無(wú)還手之力。

但天無(wú)絕人之路，命運(yùn)開(kāi)出“一線天”——上海，將“柳暗花明”的前途，指向那些絕望者：到上海去，掛“免厘旗”。當(dāng)所有生路皆被堵死，通往洋行，就成了唯一的光。

“免厘旗”是唯一的求生符，子口稅，為陷入絕境的中國(guó)商人提供了一個(gè)制度漏洞。掛上洋旗，繳納2.5%的子口稅，就能擺脫35%甚至更高的厘金盤剝；上海是唯一的諾亞方舟，租界的治外法權(quán)，使其成為清王朝厘金觸角無(wú)法伸入的“法外之地”，所有的避稅需求、安全需求和新的商業(yè)機(jī)會(huì)，都指向了上海。

誰(shuí)是“最早買辦化”的商幫？傳統(tǒng)敘事通常認(rèn)為，買辦階層自然誕生于最早開(kāi)埠的廣州和后來(lái)的上海、寧波等沿�？诎�，而實(shí)際的情形，則是深度而具規(guī)模且系統(tǒng)性的買辦化，恰恰是受內(nèi)部制度性壓迫最深的內(nèi)陸商幫，這意味著，中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的顛覆性變革，并非僅僅來(lái)自外部海洋文明的沖擊，更來(lái)自內(nèi)部制度的壓迫與驅(qū)離，是清王朝用自己的財(cái)政工具——厘金，親手將其經(jīng)濟(jì)支柱——內(nèi)陸商幫，一個(gè)個(gè)推向外部力量——洋行。

江右商的激進(jìn)轉(zhuǎn)型，是一場(chǎng)悲壯的“制度性逃亡”。它告訴我們，買辦化還有另一副面孔，不僅是“趨利”的主動(dòng)選擇，還是“避害”的被迫轉(zhuǎn)型。它不僅是沿海的“糖衣炮彈”，更是內(nèi)陸的“救命稻草”；經(jīng)濟(jì)地理的重構(gòu)是殘酷的，從贛江到黃浦江，不僅僅是商路的轉(zhuǎn)移，更是經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移，從傳統(tǒng)士紳-商人共同體主導(dǎo)的內(nèi)陸經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)向了殖民權(quán)力與商業(yè)資本結(jié)合的沿海經(jīng)濟(jì)，江西的衰落與上海的崛起，是同一枚硬幣的兩面。

江右商的故事，是商人在“國(guó)家的失敗”中，何以求生的史詩(shī)，本非近代化先鋒，卻被舊制度驅(qū)逐而成了先驅(qū)。

江右商的買辦化與商路轉(zhuǎn)移，這一行為導(dǎo)致雙重效應(yīng)：對(duì)商人自身，從獨(dú)立商人淪為洋行的買辦或代理人，加速了其買辦化；對(duì)于經(jīng)濟(jì)地理，商品流不再必然經(jīng)由傳統(tǒng)的贛江商道，而是直接向通商口岸匯集，因?yàn)�，只有在那里，才能最方便地找到洋行，獲得“免厘旗”。這便直接導(dǎo)致了“贛江商道萎縮”。

上海成為“避稅天堂”，租界享有殖民特權(quán)，是洋行的大本營(yíng)，自然成為最大的“免厘”飛地。不僅外國(guó)商品，連中國(guó)本土商品也要想方設(shè)法流入上海，掛上洋名，再行銷內(nèi)地，這使得上海從一個(gè)普通港口，速升為國(guó)際貿(mào)易樞紐和金融中心，其繁榮，相當(dāng)程度地建立在厘金制度對(duì)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)大抽血的基礎(chǔ)之上。

清政府視長(zhǎng)江為厘金稅收的命脈，設(shè)卡無(wú)數(shù)，致使長(zhǎng)江水道這條經(jīng)濟(jì)大動(dòng)脈因厘卡林立而“梗塞”而扭曲，向我們展現(xiàn)了一幅晚清經(jīng)濟(jì)崩潰的微觀動(dòng)力圖：厘金制度（內(nèi)因）→非對(duì)稱盤剝（現(xiàn)象）→商幫策略異化（應(yīng)對(duì)）→傳統(tǒng)商路萎縮 +通商口岸畸形繁榮（結(jié)果）→ 中國(guó)經(jīng)濟(jì)半殖民地化加深（影響）

江右商幫的悲劇，不僅僅是一個(gè)地域商幫的衰落，更是整個(gè)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)被強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)和肢解的縮影。經(jīng)濟(jì)地理，從來(lái)不只是山川河流，更是制度、權(quán)力和資本共同書寫的輿地。

江西遍布厘卡，其密度為全國(guó)之冠，五里一卡，十里一局，瓦解了傳統(tǒng)商路。贛江-大庾嶺商道，為南北貿(mào)易主干道，成為厘卡重災(zāi)區(qū)，贛江流域設(shè)卡超80處，其卡點(diǎn)占全國(guó)總量近10%。最高時(shí)，全國(guó)有3000余卡，1860-1864年間，江西僅厘金一項(xiàng)，就為湘軍提供3850萬(wàn)兩白銀，占同期湘軍軍費(fèi)的一半。

厘卡過(guò)度存在，使江西商品失去原有的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，如鉛山紙張因稅負(fù)過(guò)重，售價(jià)較浙江同類產(chǎn)品高出15%，與此同時(shí)，徽商、晉商憑借更低的稅負(fù)，不斷蠶食江右商的傳統(tǒng)市場(chǎng)。

至清末，江右商全面潰敗，景德鎮(zhèn)瓷器出口量，不足此前1/3，河口紙張作坊倒閉率超過(guò)70%，樟樹(shù)藥材市場(chǎng)也被陜西商人瓜分，從此，一個(gè)“稱雄中華工商業(yè)900年”的商幫衰落。

曾國(guó)藩的“陽(yáng)儒陰法”

關(guān)于江西厘卡，核心在于曾國(guó)藩如何將臨時(shí)稅收變?yōu)橄到y(tǒng)性財(cái)政工具。1855年，他在南昌設(shè)首座省際厘卡，表面是“奉旨抽厘”，實(shí)為繞過(guò)江西巡撫的創(chuàng)舉，其“越境抽稅”，引發(fā)沈葆楨的激烈反對(duì)。江右商的反應(yīng)則具戲劇性，樟樹(shù)藥商1862年集體罷市抵制高厘金，三個(gè)月后，卻主動(dòng)捐銀十萬(wàn)兩換取免稅特權(quán)，宜春麻布商人，則偽造“粵商”身份，利用湘軍對(duì)洋貨的稅率優(yōu)惠。

比江右商更富于戲劇性的是曾國(guó)藩，他在公文中，稱江右商“急公好義”，私信里卻罵他們“奸猾甚于粵匪”。

這是不是如老子所言“智慧出，有大偽”呢？理學(xué)呢？心學(xué)呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)面前，都讓步了。

這一問(wèn)，把我們一下子就拉到了充滿人性與政治算計(jì)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，如同一臺(tái)戲劇，上演晚清政商之間的博弈。沒(méi)有“讓步”一說(shuō)，有的只是“法家式的理性”對(duì)“儒家道德”的碾壓，是生存邏輯下，一套全新的“國(guó)家行為經(jīng)濟(jì)學(xué)”的赤裸裸的誕生。

于此劇中，曾國(guó)藩演出其“兩面”，戴著理學(xué)名臣面具，掩蓋其法家酷吏靈魂，以“公”為修辭——“急公好義”，成其話語(yǔ)外殼，將其近乎勒索的籌餉行為，化為忠君愛(ài)國(guó)的表演。然其“私”語(yǔ)——“奸猾甚于粵匪”，則流露法家式的冷酷判斷。作為前線統(tǒng)帥，他面臨最現(xiàn)實(shí)的財(cái)政壓力：如何養(yǎng)活軍隊(duì)？在他看來(lái)，商人的抗?fàn)帲T市）和算計(jì)（尋租、造假），與太平軍一樣，都是阻礙他達(dá)成平定天下目標(biāo)的“麻煩”。他對(duì)商人“奸猾”的痛罵，反映的不是道德憤怒，而是對(duì)“控制變量”失去絕對(duì)掌控的惱怒。

理學(xué)，是曾國(guó)藩的“旗”，而法術(shù)——?jiǎng)?chuàng)建厘金系統(tǒng)，則是他的“槍”。在“平亂”的槍桿子面前，一切道德教條和財(cái)政規(guī)范，都必須向原始而殘酷的“戰(zhàn)時(shí)財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)”讓步。

于是，江右商“智慧出”，其應(yīng)對(duì)策略罷市、尋租、造假等，對(duì)老子的“有大偽”一說(shuō)做了個(gè)實(shí)然的注腳。

樟樹(shù)藥商，從“集體行動(dòng)”的“真”——罷市，這是傳統(tǒng)商幫基于地域和行業(yè)認(rèn)同的集體抗?fàn)�，是試圖用市場(chǎng)力量對(duì)抗行政權(quán)力的“真”反抗，到被迫轉(zhuǎn)向“尋租合作”的“偽”。三個(gè)月的罷市失敗，證明了在國(guó)家暴力機(jī)器面前，經(jīng)濟(jì)抗?fàn)幫絼凇?/p>

于是，最理性的選擇，不再是對(duì)抗，而是主動(dòng)介入并利用這個(gè)腐敗系統(tǒng)�！熬桡y”十萬(wàn)兩，本質(zhì)是向權(quán)力繳納一筆巨額的“保護(hù)費(fèi)”，以購(gòu)買局部壟斷權(quán)。這標(biāo)志著獨(dú)立的商業(yè)團(tuán)體，蛻變?yōu)橐栏接诶褰鹬贫鹊膶ぷ夥掷瘓F(tuán)。這是制度化的“偽”。而宜春麻布商，則以其制度套利的“智慧出”，利用湘軍對(duì)洋貨的稅率優(yōu)惠，改以“粵商”身份，而“有大偽”。

這都表明，商人們已經(jīng)看透了厘金政策和厘卡系統(tǒng)的漏洞——這個(gè)系統(tǒng)，不是基于公平法治，而是基于身份特權(quán)。于是，他們的“智慧”不再用于改進(jìn)生產(chǎn)或開(kāi)拓市場(chǎng)，而是全力用于身份造假和制度套利，這也是制度逼出的。

而這一切的根源，在于厘卡本身就是一個(gè)“大偽”系統(tǒng)，曾國(guó)藩名義上“奉旨抽厘”，作為臨時(shí)軍費(fèi)，實(shí)則以“越境抽稅”，兼并江西財(cái)政，他宣稱救國(guó)，卻不惜摧毀民間商業(yè)。

因此，理學(xué)“失效”了，在“如何迅速搞到錢打仗”這個(gè)具體的問(wèn)題上，它提供不了任何具有可行性的制度安排及其操作方案，其作用，僅限于事后以話術(shù)包裝，如“急公好義”。

心學(xué)“致良知”，“人心”不同，則“良知”有異，如曾國(guó)藩的“良知”是為國(guó)平亂，其術(shù)可權(quán)，行之以鐵血手段。而商人的“良知”，是其私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，可以靈活手段應(yīng)變。而其結(jié)果，就是“人人皆可致良知“，同時(shí)，“人人皆可行大偽”，心學(xué)反而為機(jī)會(huì)主義行為提供了辯護(hù)依據(jù)。

無(wú)論是理學(xué)追求“天理”，還是心學(xué)追求“本心”，在面對(duì)“如何養(yǎng)活一支軍隊(duì)”這樣具體、殘酷的財(cái)政問(wèn)題時(shí)，都無(wú)法提供現(xiàn)成的且不違背其核心道德的解決方案。當(dāng)“存天理”需要靠“病商厲民”的厘金來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)“致良知”在面對(duì)軍餉短缺時(shí)，它們的道德理想主義便在現(xiàn)實(shí)的鐵壁前撞得粉碎，其理論架構(gòu)，已無(wú)法挽救頹清的那種結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的崩潰危機(jī)。

不是務(wù)虛的道德哲學(xué)在務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)面前讓步，而是一整套舊的基于道德倫理的政治哲學(xué)——“儒表法里”，在應(yīng)對(duì)前所未有的危機(jī)時(shí)，以其自身的左右互搏術(shù)，把自己打垮了。

理學(xué)與心學(xué)的退場(chǎng)，標(biāo)志著傳統(tǒng)中國(guó)價(jià)值體系在現(xiàn)實(shí)危機(jī)下的無(wú)奈與無(wú)力，而中國(guó)商人階層及其國(guó)民導(dǎo)向，正是在制度性的損耗與扭曲中，走向那條通往奴役而又追求自由之路。

江右商的悲劇，表現(xiàn)出“由內(nèi)陸催生的中國(guó)近代化悖論”，以及由此悖論引導(dǎo)出的“最早買辦化商幫”的史論。

該史論，指向內(nèi)部制度性失敗，為近代化首要?jiǎng)恿�，表明中�?guó)近代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵特征，其最初、最強(qiáng)烈的動(dòng)力，非單純來(lái)自外部的沖擊-反應(yīng)，更源于其制度內(nèi)生的壓迫-反應(yīng)，但非以“擠壓模型”取代沖擊-反應(yīng)，并以此消解西方?jīng)_擊的主導(dǎo)性，而是展現(xiàn)為一個(gè)更加復(fù)雜的“內(nèi)部擠壓-外部逃逸”的復(fù)合式模型。

晚清厘卡，如一巨大財(cái)政壓力鍋，扣壓在中國(guó)商人頭上，這時(shí)，通商口岸和“免厘旗”，就充當(dāng)了鍋蓋上的“安全閥”，當(dāng)內(nèi)部壓力大到無(wú)法承受時(shí)，就轉(zhuǎn)化為買辦從閥門逃逸。

“制度競(jìng)爭(zhēng)”失敗，導(dǎo)致商人用腳投票，擇其生衍的制度環(huán)境，此與其曰“賣國(guó)”，不如說(shuō)是對(duì)劣治環(huán)境的理性逃亡，以此來(lái)看上海租界，便崛起于對(duì)失敗的劣治制度的汲取上。

江右商作為“被動(dòng)先行者”，其“最早買辦化”，改變了近代化以地理先后為序的“沿海優(yōu)先”的線性史觀，轉(zhuǎn)而以“趨利避害”的動(dòng)機(jī)以及對(duì)制度安排的逃離作為轉(zhuǎn)型的標(biāo)準(zhǔn)。

沿海買辦，多是與國(guó)際貿(mào)易伴生的“中介”，他們的買辦化，是外向的拓展性和互利性的。而江右商的買辦化，則是內(nèi)向的斷裂性和逃難性的，他們不是為了賺取更多利潤(rùn)而依附洋行，而是為了不被厘金制度扼殺而“托庇”于此。這種源于絕望的依附，其文化心理和精神結(jié)構(gòu)上的異化程度，可能更為深重。

江右商，曾是中國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)流通的“血管和神經(jīng)”，然而，厘卡林立，卻使之成了“破碎的精英”，其瓦解，是民間社會(huì)精英階層的一次被迫的規(guī)�；摹百Y產(chǎn)階級(jí)化”嘗試。

然其“資產(chǎn)階級(jí)化”被束縛于殖民秩序，以喪失自主性為代價(jià)，成了“破碎的精英”，未能順利轉(zhuǎn)化為新興民族資產(chǎn)階級(jí)，反而成了舊制度解體過(guò)程中的犧牲品和中間物。

不但社會(huì)階層重構(gòu)，還有經(jīng)濟(jì)地理重構(gòu)，尚未準(zhǔn)備好的內(nèi)陸商人——江右商，被專制權(quán)力猛然一擊，撲通一聲跌倒“下海”了——從“江河時(shí)代”往“海洋時(shí)代”驚險(xiǎn)一躍，使中國(guó)核心區(qū)從“內(nèi)陸江河導(dǎo)向”向著“沿海海洋導(dǎo)向”逆轉(zhuǎn)。

大庾嶺-贛江商道，曾是明清時(shí)期中國(guó)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)體系的“任督二脈”，連接長(zhǎng)江水系與珠三角，它的萎縮，象征著以朝貢體系和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為基礎(chǔ)的“大陸帝國(guó)”經(jīng)濟(jì)邏輯的終結(jié)。

而上海的爆發(fā)式增長(zhǎng)，形成“飛地”經(jīng)濟(jì)，卻不僅僅是洋務(wù)全球化的勝利，也是中國(guó)主權(quán)破碎化的體現(xiàn)。作為一個(gè)“飛地”，其繁榮與廣袤內(nèi)陸的凋敝相伴生，這種“核心-邊緣”的二元結(jié)構(gòu)，至今仍在深刻地影響著中國(guó)的區(qū)域發(fā)展格局。

厘金制度，打斷了中國(guó)內(nèi)陸省份基于水運(yùn)的“路徑依賴”——斷了財(cái)路，致使商人“懷金四顧心茫然”，上海抓住這一機(jī)遇，建立了一套全新的與全球資本主義體系接軌的路徑。

這一破一立，決定了此后百余年國(guó)運(yùn)的走向。

因此，江右商的買辦化，不止是一段商業(yè)興衰史，它還是一則關(guān)于國(guó)家如何以其劣治而“自我解構(gòu)”的故事，它告訴我們：制度質(zhì)量決定文明韌性，歷史的代價(jià)支付極不均衡。

江西等內(nèi)陸省份的衰落，是為整個(gè)國(guó)家的艱難轉(zhuǎn)型所支付的沉重代價(jià)之一，其代價(jià)的傷痕，至今依稀可辨。

將近代化的視角，從沿海拉回內(nèi)陸，從對(duì)“買辦”的道德批判，拉回到其產(chǎn)生的制度語(yǔ)境，可以開(kāi)拓我們對(duì)中國(guó)近代史復(fù)雜性的理解，給予我們又一次激烈的“思想的碰撞”。

（作者近著《文化的江山》1-9卷，中信出版社）

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。