第一步：質(zhì)疑“斬殺線”的真實(shí)性，從根本上予以否定。

值得注意的是，“斬殺線”一詞本身源自游戲術(shù)語。

此外，有論者將“斬殺線”與早年臺灣地區(qū)所謂“大陸民眾吃不起茶葉蛋”的謠言相提并論，認(rèn)為二者同屬抹黑性造謠，只是對象不同而已。

其核心邏輯是：既然彼時(shí)我們嘲笑對方荒謬，如今若信“斬殺線”，則同樣可笑。這種類比是否成立？須知，“吃不起茶葉蛋”極易證偽——任何人皆可直播購買茶葉蛋以自證；而“斬殺線”所涉問題復(fù)雜得多，若真欲反駁，何不親赴美國貧民窟或下水道區(qū)域，在凌晨時(shí)分與流浪漢對話并直播記錄？迄今，尚無一人如此行動(dòng)。

更有論者搬出“有錢人都移民美國”作為論據(jù)，進(jìn)而推斷美國乃人間天堂，故“斬殺線”純屬虛構(gòu)。此類話術(shù)早已陳舊不堪。即便姑且承認(rèn)部分富人確移居美國，又怎能由此推導(dǎo)出美國不存在針對窮人乃至部分中產(chǎn)階層的系統(tǒng)性生存困境？此等邏輯，連接受過義務(wù)教育者都應(yīng)知曉“朱門酒肉臭，路有凍死骨”之理。

若仍堅(jiān)持此說，恐非認(rèn)知偏差，即立場先行。誠然，徹底否認(rèn)“斬殺線”存在確為最艱難的辯護(hù)路徑。一旦此路不通，反對者便轉(zhuǎn)向第二步。

第二步：“這跟你月薪三千有什么關(guān)系？”

此論調(diào)典型表現(xiàn)為：質(zhì)疑普通網(wǎng)民關(guān)注“斬殺線”議題的必要性。有代表人物質(zhì)問：“你們是不是生活太好了？工資漲了？拿到多個(gè)offer？房貸還清了？被裁員后立刻能找到五六份新工作？”繼而指責(zé)全民熱議此話題“不正常”，并對比綜藝節(jié)目——觀眾可隨意批評節(jié)目內(nèi)容，但不會將其當(dāng)作嚴(yán)肅議題撰寫讀后感或制作解析視頻。

此類言論看似關(guān)切現(xiàn)實(shí)壓力，實(shí)則邏輯混亂。若真認(rèn)為普通人不應(yīng)關(guān)注國際議題，則其自身亦不應(yīng)活躍于網(wǎng)絡(luò)空間——畢竟，其過往以點(diǎn)評他人外貌或炒作個(gè)人婚戀狀況博取流量，其內(nèi)容之“意義”未必高于對“斬殺線”的討論。真正有效的反駁應(yīng)針對觀點(diǎn)本身的謬誤，而非以“你不配關(guān)注”搪塞。更值得玩味的是，當(dāng)美國被吹捧為“燈塔”時(shí)，此類聲音鮮有批判；而一旦揭露其底層困境，便急呼“勿看”。此種立場轉(zhuǎn)換，耐人尋味。

第三步：指責(zé)關(guān)注者“自嗨”“贏學(xué)上頭”。

有評論者稱，關(guān)注“斬殺線”者實(shí)為“贏學(xué)家”，沉溺于以他國底層苦難為樂，漠視本國同胞困境，甚至打壓合理訴求。其援引某AI（“杜老師”）的分析稱：真正的愛國者不應(yīng)以“贏”為武器攻擊同胞；我們追求的“贏”，應(yīng)是改善同胞福祉，而非借他國苦難標(biāo)榜優(yōu)越。

此批評存在明顯誤讀?！皵貧⒕€”之所以引發(fā)共鳴，恰因人們從個(gè)體苦難中產(chǎn)生共情——目睹美國底層在所謂“自由民主”體制下掙扎求生，反觀我國尚有基本兜底機(jī)制，自然形成對比。這種情緒是出于人性本能的悲憫，還是“贏了”的優(yōu)越感？答案不言自明。更何況，美國長期以“人權(quán)”“民主”為工具對他國指手畫腳，部分公知亦數(shù)十年如一日鼓吹其為“天堂”。如今真相漸顯，民眾表達(dá)失望與反思，何以竟被曲解為“贏學(xué)”？

更有甚者，一邊給異議者扣“小粉紅”帽子，一邊高喊“反對打壓同胞”，實(shí)則奉行“順我者言論自由，逆我者愚昧落后”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

值得一提的是，美國近日又上演“贏學(xué)”鬧?。盒Q特朗普上任365天取得365項(xiàng)“勝利”，平均每日一勝。

其中第260項(xiàng)“勝利”竟是“指定英語為官方語言”；第296項(xiàng)則是在白宮豎起巨幅國旗以彰顯“美國力量”。

一面是底層民眾命懸“斬殺線”，一面是政客日日高呼“大贏特贏”——此情此景，恰為“斬殺線”與“贏學(xué)”之荒誕性提供了最佳注腳。