hi，我是胖胖。

作為一只芻狗，本質(zhì)上我也是個(gè)怕狗人士。

但我不反對(duì)別人養(yǎng)狗，只要牽繩，不放出來咬我，不把風(fēng)險(xiǎn)甩給我，這事就跟我沒什么關(guān)系。

以前身邊總有人愛說一句話——那些對(duì)寵物百般好的人，要是對(duì)自己父母也能這樣就好了。

這種廉價(jià)的道德指控，在邏輯上根本不互斥。

一個(gè)人完全可以既善待動(dòng)物，也盡心愛自己的父母。

非要把兩者對(duì)立起來，無非是舉著道德綁架的棒子，替自己的觀念站臺(tái)罷了。

很多時(shí)候，所謂的看不順眼，不過是在別人的人生里，照見了自己的不安。

非要指指點(diǎn)點(diǎn)，吹皺一池春水，說到底一句話就夠了——關(guān)你屁事。

有很多事，只要承認(rèn)每一個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，都有各自的行為邊界與選擇自由，本就可以不必多管。

所以，我是怕狗。

但比起狗，我更怕那些總愛站在所謂天地、道德立場(chǎng)上，對(duì)著別人狂吠、攻訐的汪。

刷到這樣一則新聞：

1月20日，有上海網(wǎng)友發(fā)視頻稱，1月18日，自己在男友所住小區(qū)樓下目擊一名女鄰居被一家人圍毆。

她上前幫忙作證，也一并被打傷。

按照她的講述，當(dāng)時(shí)女鄰居牽繩遛狗，遇到一家四口。

狗并沒有攻擊或撲咬的行為，但對(duì)方其中一名女性突然大叫了一聲。

女鄰居被嚇到，隨口說了一句嚇到我了，隨即遭到辱罵，雙方發(fā)生口角。

爭(zhēng)執(zhí)過程中，女鄰居試圖離開，卻被對(duì)方追上并動(dòng)手毆打。

對(duì)方男子稱狗嚇到了孩子，并報(bào)警稱狗咬了小孩。

隨后，目擊全過程并事后發(fā)布視頻的女鄰居上前作證，說明狗并未咬人，本意是勸阻沖突升級(jí)。

結(jié)果并沒有讓事情停下來，反而被對(duì)方叫來更多人，一起圍毆女鄰居和作證的女子。

期間還伴隨著威脅、辱罵，甚至還揚(yáng)言要?dú)⒐贰?/p>

視頻發(fā)布者稱，自己被擊打面部，口腔內(nèi)側(cè)出血，下頜腫起，女鄰居面部也疑似有血跡。

事后，警方介入。

直到1月21日，上海市公安局普陀分局發(fā)布情況通報(bào)，這起事件才第一次被系統(tǒng)性還原。

通報(bào)稱，2026年1月18日15時(shí)許，普陀分局接報(bào)警稱，皋蘭山路某小區(qū)內(nèi)發(fā)生糾紛。經(jīng)初步調(diào)查，溫某某（男，47歲）等4人攜兒童等候電梯時(shí)，遇范某某（女，26歲）牽寵物狗出電梯，雙方因兒童受驚問題引發(fā)口角，隨后在樓棟門口發(fā)生肢體沖突。

過程中，鄰居楊某某（女，28歲）上前聲援范某某，又與溫某某一方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)及肢體沖突。

通報(bào)中特別提到，警方已依法行政立案，并委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)人員的受傷情況進(jìn)行鑒定。

同時(shí)，警方調(diào)取監(jiān)控后，未發(fā)現(xiàn)狗有撲咬兒童的行為。

狗咬了小孩，這一說法，在監(jiān)控里并不存在。

這行字，其實(shí)很關(guān)鍵。

因?yàn)樗馕吨@并不是一起正在發(fā)生的犬只傷人事件。

本身這件事不大。

要我說，如果在爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生后，女鄰居準(zhǔn)備離開時(shí)，對(duì)方就此止步，這場(chǎng)口角到這里，也就結(jié)束了。

孩子受驚也好，感受不適也罷，都有既定的解決路徑。

報(bào)警、取證、協(xié)商，哪怕各執(zhí)一詞，也自有規(guī)則兜底。

可當(dāng)女鄰居選擇離開，對(duì)方卻追了上去，并率先動(dòng)手。

事情的性質(zhì)就變了，這是對(duì)方在主動(dòng)選擇升級(jí)沖突。

監(jiān)控顯示，狗并未撲咬孩子，那么所謂緊急防衛(wèi)的前提并不存在，憑什么可以動(dòng)手？

繼續(xù)指控、繼續(xù)喊人、繼續(xù)動(dòng)手，鄰居上前作證，換來的是被叫來更多人一起圍毆。

從描述來看，這家人是先動(dòng)手、后報(bào)警、再指控狗咬人。

而監(jiān)控恰恰證明，所謂狗咬人并不存在。

這種行為，其實(shí)就是試圖通過虛構(gòu)事實(shí)，先給你一個(gè)指控，再補(bǔ)一個(gè)動(dòng)機(jī)，最后制造一種不得不動(dòng)手的正當(dāng)性，占據(jù)道德與執(zhí)法高地。

只要虛構(gòu)的事實(shí)被認(rèn)定，它就會(huì)逐漸取代真實(shí)本身。

好在，監(jiān)控在那里，事實(shí)也在那里，否則后果不堪設(shè)想。

還有，那名鄰居上前作證，本身是阻止暴力，陳述事實(shí)，可她因此被打。

誰試圖還原事實(shí)，立刻成為被打目標(biāo)，想想都脊背發(fā)涼！

退一萬步講，遛狗牽繩，有狗證，本身就是規(guī)則內(nèi)的行為。

哪怕真的存在管理爭(zhēng)議，哪怕有人覺得不適、覺得被冒犯，解決路徑也只有一個(gè)——規(guī)則對(duì)規(guī)則，而不是人對(duì)人。

你看不順眼，覺得違規(guī)，可以取證，再不濟(jì)，各執(zhí)一詞，也可以通過報(bào)警，有制度去裁決。

唯獨(dú)不該出現(xiàn)的，是拳頭。

追上去動(dòng)手主動(dòng)制造沖突，圍毆他人，威脅要?dú)⒐罚@些行為本身，就已經(jīng)徹底越過了任何合理邊界。

最近，還有一則新聞：

1月20日，廣東省汕頭市潮陽區(qū)發(fā)布情況通報(bào)稱，1月16日晚，和平鎮(zhèn)和平社區(qū)發(fā)生一起犬只傷人事件。

兩名女子夜間途經(jīng)英西港寨前路時(shí)，突遭未拴繩犬只襲擊追咬。

視頻畫面里，大型犬一路緊追不放，兩名女孩尖叫躲避，已經(jīng)明顯失去控制。

如果沒有外力介入，后果會(huì)發(fā)展到什么程度，其實(shí)不難想象。

關(guān)鍵時(shí)刻，一名路過的外賣小哥和周邊群眾出手相助，合力驅(qū)趕犬只，才把局面穩(wěn)住。

兩名女子雖然受傷，但至少避免了更嚴(yán)重的傷害。

事情發(fā)生后，警方和屬地迅速介入調(diào)查。

肇事犬只的主人，因未遵守養(yǎng)犬管理規(guī)定，放任犬只傷人，被依法拘留。

而那名挺身而出的外賣小哥，則被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門慰問、表揚(yáng)，并給予獎(jiǎng)勵(lì)。

一則是制造“狗咬人”的敘事，一則是狗真的在咬人。

其實(shí)這事沒什么好寫的，很多網(wǎng)絡(luò)上的爭(zhēng)吵，都顯得有些多余。

什么愛狗人士、恨狗人士，說到底，無非是各自的喜惡投射。

你怕什么，你討厭什么，你站哪一邊立場(chǎng)，都只是個(gè)人感受，本身并不構(gòu)成公共規(guī)則。

有人被狗嚇過，于是覺得所有狗都該被清除，有人養(yǎng)狗多年，則會(huì)覺得所有質(zhì)疑都是偏見。

問題很簡(jiǎn)單，就在于這事有沒有越過規(guī)則的邊界，按規(guī)則，按法律走即可。

像評(píng)論區(qū)里那些動(dòng)輒喊著城市就該禁止養(yǎng)狗的聲音，說實(shí)話，我認(rèn)為這種有些幼稚。

無論你喜不喜歡，當(dāng)下寵物產(chǎn)業(yè)鏈早已形成規(guī)模，從繁殖、醫(yī)療、食品、服務(wù)到就業(yè)，背后可能牽動(dòng)的是一整套現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)。

如果真如個(gè)別人觀念、情緒作祟那樣執(zhí)行，一刀切地禁止，失業(yè)的、受影響的，絕不會(huì)只是幾條狗，而是一大群人。

一切都要回歸到講法，在法律框架之內(nèi)，養(yǎng)狗本身不是問題，怕狗也不是問題，問題永遠(yuǎn)只有一個(gè)——你有沒有把風(fēng)險(xiǎn)甩給別人。

有些事情，無傷大雅，一旦越線，就必須付出代價(jià)，無非就是這個(gè)道理。

越過了，就是錯(cuò)，沒有越過，就不該被圍剿。

在上海那起事件里，就是有人不愿意承認(rèn)這條線的存在，寧愿用拳頭替代規(guī)則，用自身情緒覆蓋事實(shí)。

而后一條，則是規(guī)則沒有退場(chǎng)，責(zé)任沒有模糊，該被追責(zé)的人被追責(zé)，該被肯定的人被肯定。

指向其實(shí)都一樣，問題都不出在狗身上：

而是，當(dāng)規(guī)則已經(jīng)擺在那里，為什么還有人選擇無視它，甚至試圖用暴力重寫它。