眾所周知，西貝賈國(guó)龍揚(yáng)言必須讓羅永浩負(fù)責(zé)，拉開與羅永浩的第二輪嘴炮，引發(fā)廣泛關(guān)注。網(wǎng)友議論紛紛之時(shí)，人民日?qǐng)?bào)也對(duì)此事進(jìn)行了評(píng)論，而且連續(xù)發(fā)了三篇評(píng)論文章，分析深刻，發(fā)人深省。

在人民日?qǐng)?bào)前兩篇評(píng)論出來時(shí)，我就感覺到，雖然文章說三方都有責(zé)任，羅永浩們、賈國(guó)龍們、新浪微博們都應(yīng)該反思，但字里行間還是責(zé)羅永浩們、新浪微博們要重一些。

而第三篇評(píng)論一出，這種態(tài)度就更加鮮明了。這次評(píng)論文章的題目是《人民日?qǐng)?bào)三評(píng)西貝關(guān)店事件：自媒體不是私域不可肆意》。從“自媒體不是私域不可肆意”就分明可以看出，直指“羅永浩們”，而文章里更是直接點(diǎn)名批評(píng)羅永浩。

我估計(jì)，羅永浩看到了這篇評(píng)論文章，得有點(diǎn)哆嗦，馬上深刻反?。合虏粸槔?/p>

別以為這是開玩笑。

看上面，評(píng)論文章第一段話，就份量十足，羅永浩們看了不可能不心里“咯噔”一下——這段話里可以找到明顯的因果關(guān)系，一個(gè)“所謂”，又否認(rèn)了“吐槽”。

羅永浩們，你想干什么，還不從實(shí)招來？

確實(shí)，羅永浩們的真實(shí)用意，恐怕只有天知地知羅永浩們知道了。

但是，誰(shuí)也不能證明什么，羅永浩們就說自己確實(shí)是“吐槽”，其奈他何？

不奈他何，但可以表?yè)P(yáng)其他大V。評(píng)論文章說：

絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)大V發(fā)揮了好的作用，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)激揚(yáng)正向價(jià)值，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的主流媒體聲音形成了有益補(bǔ)充，我們決不能因個(gè)別欠妥言行而看不到主流，甚至“一竹篙打翻一船人”。

羅永浩們顯然不在“絕大多數(shù)”之內(nèi)，而是屬于“個(gè)別”。

評(píng)論文章指出并警告，“自媒體帶有媒體屬性和功能，就必須履行相應(yīng)責(zé)任，不能當(dāng)成自己的私域而放任肆意”。

這是實(shí)話，非常正確。自媒體不管大小，既然發(fā)出來是給人看的，就必須負(fù)責(zé)任，不能產(chǎn)生不良影響，所以不能放任肆意，否則的話，是要承擔(dān)相應(yīng)后果的。

文章說，羅永浩的所謂“吐槽”，是在大庭廣眾之下的公開表達(dá)，與朋友私下說、與輿論監(jiān)督是兩回事。

為什么是兩回事呢？因?yàn)樗麤]有“把事講清、把理講明”。文章說，不是不可以對(duì)商家批評(píng)，但總得把事講清、把理講明。

羅永浩確實(shí)沒有沒有“把事講清、把理講明”，他只是來了一句“幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴”，這對(duì)于公眾來說，是模糊性表達(dá)，但卻又是下結(jié)論式的表達(dá)。公眾從這句話里不知道他吃了什么，更不知道為什么他說是預(yù)制菜就是預(yù)制菜，有沒有可能是他判斷錯(cuò)了呢？

所以，評(píng)論文章說：

這正是制造輿論的套路。羅永浩吃著流量飯，新浪微博等平臺(tái)樂見其熱，網(wǎng)友既吐槽又圍觀卻成為當(dāng)事各方的籌碼，唯獨(dú)這一事件中被拿來說事的燃點(diǎn)“預(yù)制菜”缺席了。

“羅永浩吃著流量飯”，這是定性，更是批評(píng)。

是的，什么是預(yù)制菜呢？羅永浩說他在西貝吃的全都是預(yù)制菜，就真的全都是預(yù)制菜了嗎？

賈國(guó)龍顯然不這么認(rèn)為，他根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為自己那不叫預(yù)制菜。

不得不說，賈國(guó)龍的依據(jù)，是站得住腳的，那是官方對(duì)預(yù)制菜的定義。

評(píng)論文章提到“柴懟懟”“大嘴博士”等惡意抹黑企業(yè)、擾亂市場(chǎng)秩序的賬號(hào)被關(guān)閉，到一批編造傳播虛假信息“造熱點(diǎn)”的網(wǎng)紅被依法嚴(yán)厲打擊，這可以說是發(fā)出了警告。

所以我上面說，不要以為這是開玩笑。

羅永浩與賈國(guó)龍，孰輕孰重，不言而喻。

我基本認(rèn)可人民日?qǐng)?bào)的評(píng)論，只提一個(gè)小小的建議，建議慎言“裹挾民意”。

人民日?qǐng)?bào)三評(píng)西貝關(guān)門事件，有兩次說到了“裹挾民意”，都是說一些自媒體大V“裹挾民意”。而我認(rèn)為，“裹挾民意”，是一個(gè)值得商榷的說法。

所謂“裹挾民意”，言外之意就是利用、綁架了民意。但是，到底是大V利用了民意，還是民意利用了大V，這似乎需要認(rèn)真分析一下。

我認(rèn)為，如果沒有民意，大V想利用也沒法利用。而如果有民意，民意總得需要一個(gè)出口，總得需要官方傾聽，總得有人來替人民發(fā)聲。所以，官方及時(shí)傾聽民聲，民意就不會(huì)被他人利用。

所以，如果有民意被自媒體“裹挾”了，這說明有民意需要傾聽卻未被及時(shí)傾聽。