一場因“蘿卜章”引發(fā)的3.5億元騙貸案，讓中國光大銀行與招商銀行兩大金融巨頭陷入了長達(dá)十年的法律拉鋸戰(zhàn)，至今尚未分出最終勝負(fù)。

2026年1月21日，上市公司錦龍股份的一則公告，讓這兩大巨頭的紛爭暴露在公眾面前。光大銀行長春分行作為原告，起訴包括招商銀行無錫分行在內(nèi)的5名被告，要求賠償4.89億元。

此案起因于一場10年前的“蘿卜章”騙貸案，一審光大銀行勝訴，二審招商銀行勝訴。如今，光大銀行再次變換案由提起訴訟。

從刑事詐騙案塵埃落定到民事糾紛反復(fù)博弈，這場橫跨十年的金融糾紛不僅暴露了銀行同業(yè)業(yè)務(wù)的風(fēng)控漏洞，更折射出金融機(jī)構(gòu)間關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)隱憂。

3.5億騙貸迷局

財(cái)經(jīng)眾議院注意到，由于未達(dá)披露標(biāo)準(zhǔn)，光大銀行和招商銀行都未對這起案件進(jìn)行披露。而上市公司錦龍股份之所以披露，是由于其子公司中山證券被光大銀行列為被告之一。

時(shí)間回溯至2013年。媒體報(bào)道顯示，吉林通化商人劉孝義因身負(fù)高利貸且炒作期貨虧損，急需巨額資金周轉(zhuǎn)。經(jīng)人介紹，他結(jié)識了光大銀行長春分行的張磊，試圖申請3.5億元貸款，但因資質(zhì)問題被光大風(fēng)控部門駁回。未達(dá)目的的劉孝義并未放棄，2014年通過中介聯(lián)系上招商銀行無錫分行員工侯某，設(shè)計(jì)了一套“委托定向投資”套貸方案。

這套方案的核心在于一份偽造的《委托定向投資協(xié)議》。張磊加蓋了自行偽造的光大銀行“蘿卜章”。憑借這份假協(xié)議，光大長春分行以“同業(yè)存款”名義將3.5億元存入招行無錫分行，招行隨后通過中山證券等通道，將資金以委托貸款形式發(fā)放給劉孝義控制的米業(yè)公司。

2014年8月，招行無錫分行發(fā)現(xiàn)資金異常后報(bào)案，劉孝義、張磊相繼被抓獲。2016年，無錫中院以詐騙罪判處劉孝義無期徒刑，張磊有期徒刑6年，同時(shí)追繳全部違法所得。

但刑事判決的生效，僅揭開了這場金融糾紛的序幕，光大與招商圍繞3.5億元本金及利息的責(zé)任歸屬問題，展開了漫長的民事訴訟。

2015年，光大長春分行率先起訴招行無錫分行，核心訴求為確認(rèn)《同業(yè)存款協(xié)議》有效，要求招行返還3.5億元本金及相應(yīng)的利息、違約金。案件爭議焦點(diǎn)直指資金性質(zhì)——若認(rèn)定為“同業(yè)存款”，招行需按約定還本付息；若為“委托定向投資”，則風(fēng)險(xiǎn)由光大自行承擔(dān)。

一審法院支持了光大的訴求，判決《委托定向投資協(xié)議》因公章偽造無效，而《同業(yè)存款協(xié)議》合法有效，招行需向光大支付全部本金及利息。一審判決的邏輯在于，招行作為資金接收方，未能盡到公章核驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)對資金損失承擔(dān)責(zé)任。

然而兩年后的二審出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。最高人民法院撤銷一審判決，認(rèn)定兩份協(xié)議均無效，駁回光大全部訴求。最高院指出，案涉資金流轉(zhuǎn)并非合法同業(yè)業(yè)務(wù)，而是張磊與劉孝義實(shí)施詐騙的犯罪鏈條環(huán)節(jié)，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”。即便兩家銀行無主觀合謀，客觀上已成為贓款轉(zhuǎn)移通道，故光大不能依據(jù)無效協(xié)議主張資金返還。

不服二審判決的光大銀行并未止步。2026年1月，光大長春分行在吉林省長春市中級人民法院重新提起訴訟，此次被告名單從招行無錫分行擴(kuò)展至中山證券等機(jī)構(gòu)，索賠總額加碼至4.89億元，其中包括3.5億元本金及1.39億元資金占用費(fèi)（扣除已追繳的2484.94萬元贓款）。

財(cái)經(jīng)眾議院注意到，這場3.5億騙貸糾紛，并非光大系金融機(jī)構(gòu)與招行的首次交鋒。此前，光大集團(tuán)核心成員之一的光大證券因境外收購事項(xiàng)，與招商銀行子公司陷入過巨額債務(wù)糾紛。涉案資金高達(dá)31.16億元及相關(guān)利息、費(fèi)用。

同業(yè)糾紛頻發(fā)

光大與招行的十年斗法并非個(gè)例。近年來，銀行間同業(yè)糾紛案件數(shù)量持續(xù)攀升，折射出銀行同業(yè)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)緊密性帶來的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)問題。

民生銀行與中原銀行的糾紛頗具代表性。該案中，中原銀行作為票據(jù)持票人，因所持票據(jù)到期后被拒付，向票據(jù)前手民生銀行鄭州分行行使再追索權(quán)，訴請其支付約9000萬元票據(jù)款項(xiàng)及相關(guān)費(fèi)用，核心爭議圍繞票據(jù)責(zé)任是否已依法解除展開。2024年，鄭州中院審理后作出一審判決，認(rèn)定民生銀行鄭州分行已通過合法程序解除票據(jù)責(zé)任，不符合再追索權(quán)行使的法定條件，駁回中原銀行的全部訴訟請求。而中原銀行就一審結(jié)果提起上訴，最終的結(jié)果尚未見公開的信息披露。

作為兩家上市銀行間的票據(jù)糾紛典型案例，該案的審理過程對金融機(jī)構(gòu)票據(jù)權(quán)利認(rèn)定與責(zé)任劃分具有參考意義。

銀行間糾紛頻發(fā)的背后，是同業(yè)業(yè)務(wù)的快速擴(kuò)張與關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的日益復(fù)雜。國內(nèi)銀行通過理財(cái)、票據(jù)、同業(yè)拆借、委托投資等多種業(yè)務(wù)形成緊密關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)性在提升資金使用效率的同時(shí)，也導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)“一榮俱榮、一損俱損”。

面對日益凸顯的同業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門已逐步收緊管控。2023年修訂的《商業(yè)銀行同業(yè)業(yè)務(wù)管理辦法》明確，單一機(jī)構(gòu)同業(yè)融入比例不得超過負(fù)債總額的30%，同時(shí)要求對同業(yè)業(yè)務(wù)實(shí)施穿透式審核，強(qiáng)化交易對手信用評級管理。對銀行而言，更需從內(nèi)部構(gòu)建全方位風(fēng)控體系。

光大與招商的十年糾紛，恰是銀行業(yè)同業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一面鏡子。在金融監(jiān)管日趨嚴(yán)格、市場環(huán)境復(fù)雜多變的背景下，唯有筑牢風(fēng)控防線，才能在互聯(lián)互通的金融生態(tài)中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展。

這場跨越十年的斗法，無論最終結(jié)果如何，都將為銀行業(yè)的合規(guī)經(jīng)營留下深刻啟示。