*此圖由AI生成

作者| 史大郎&貓哥

來(lái)源| 是史大郎&大貓財(cái)經(jīng)Pro

GD銀行，死磕3.5億。

最近，GD銀行長(zhǎng)春分行一口氣起訴了倆銀行、一個(gè)券商、一家基金公司和一個(gè)自然人，就為了討回被騙走的3.5億。

這事兒呢，得從2013年說(shuō)起。

吉林的米商劉孝義炒期貨失敗，欠了一屁股債，咋還呢？他想到了貸款。

經(jīng)人介紹，他認(rèn)識(shí)了GD長(zhǎng)春分行汽車(chē)廠(chǎng)支行行長(zhǎng)助理張磊，他跟這位張行長(zhǎng)說(shuō)，他旗下的聚鑫源公司要購(gòu)買(mǎi)糧油，比較缺錢(qián)，想貸款3.5億。

劉老板說(shuō)，“你幫我貸款，我?guī)湍憷婵睢保?，聚鑫源公司的資質(zhì)不夠，倆人沒(méi)辦下來(lái)。

東北老鐵都把這事兒“當(dāng)個(gè)事兒辦”，雙方開(kāi)始搖人。

劉老板給張行長(zhǎng)介紹了廣州一家銀行的員工劉某，劉某把這事兒又說(shuō)給了上海一家投資公司副總朱某，朱某又給聯(lián)系了ZH無(wú)錫分行的侯某。

幾個(gè)人一合計(jì)，商量出了一套經(jīng)過(guò)層層嵌套的貸款模式：

長(zhǎng)春GD到無(wú)錫ZH辦3.5億的同業(yè)存款，年利息6.2%；張行長(zhǎng)和無(wú)錫ZH簽《委托定向投資協(xié)議》和《投資指令》，把錢(qián)通過(guò)券商資管計(jì)劃的通道，由某行深圳分行放款。

每個(gè)機(jī)構(gòu)，都能賺一部分通道費(fèi)、手續(xù)費(fèi)。

2024年5月30日，這3.5億從長(zhǎng)春到無(wú)錫再到深圳，最后回到長(zhǎng)春。

劉老板拿到這3.5億，給主事兒的張行長(zhǎng)2000萬(wàn)，給出謀劃策的劉某850萬(wàn)，還了部分貸款和利息，剩下的錢(qián)，劉老板用來(lái)還炒期貨的虧空。

3個(gè)月后，東窗事發(fā)，無(wú)錫ZH報(bào)案，“蘿卜章”的事兒暴露了。

當(dāng)初的委托投資合同是咋簽的呢？

長(zhǎng)春GD沒(méi)這業(yè)務(wù)，張行長(zhǎng)搞了倆蘿卜章糊弄，無(wú)錫ZH的侯某到長(zhǎng)春去簽合同，按規(guī)定應(yīng)該面簽+親見(jiàn)用印，但是基于對(duì)“張行長(zhǎng)”的信任，就省去這一步，直接帶合同走了。

回到無(wú)錫的侯某發(fā)現(xiàn)，蓋章是公章和法人章，但是長(zhǎng)春GD開(kāi)戶(hù)預(yù)留的是財(cái)務(wù)章和法人章，章對(duì)不上，業(yè)務(wù)就辦不了。

張行長(zhǎng)又給了一個(gè)“財(cái)務(wù)章磨損，由公章代替”的情況說(shuō)明，才順利辦下來(lái)，當(dāng)然蓋的也是“蘿卜章”。

直到劉老板還不上錢(qián)，ZH再審合同，“蘿卜章”曝光。

很快，劉老板和張行長(zhǎng)都被抓了，后來(lái)也判了，張行長(zhǎng)騙貸罪，判了6年，劉老板合同詐騙罪，判了無(wú)期，而且退賠退贓，發(fā)還被害單位。

而這個(gè)被害單位，就是長(zhǎng)春GD。

騙子被抓住了，但是這3.5億的損失咋挽回呢？于是，倆銀行開(kāi)始打官司，互相告。

GD的訴求是，我做的是“同業(yè)存款”，委托投資是偽造的，所以ZH應(yīng)該還我存款；而ZH的訴求是，委托投資放款結(jié)束后，同業(yè)存款關(guān)系就解除了，你得付我手續(xù)費(fèi)175萬(wàn)。

倆銀行從江蘇打到吉林，一開(kāi)始，GD贏(yíng)。

爭(zhēng)議的核心，就是張行長(zhǎng)是否構(gòu)成“表見(jiàn)代理”。

表見(jiàn)代理就是，一個(gè)人沒(méi)有代理權(quán)，但是看起來(lái)具有代理權(quán)，法律為了保護(hù)善意的第三方，認(rèn)定他的代理行為有效。

一審認(rèn)為，張行長(zhǎng)只是支行的行長(zhǎng)助理，而非長(zhǎng)春分行行長(zhǎng)，不能僅因?yàn)椤皬埿虚L(zhǎng)”這個(gè)稱(chēng)呼，就認(rèn)定他有代理權(quán)，于是委托投資協(xié)議無(wú)效，同業(yè)存款有效，無(wú)錫ZH還錢(qián)。

但是，官司打到最高法，又峰回路轉(zhuǎn)了。

最高法也認(rèn)定，張行長(zhǎng)的表見(jiàn)代理無(wú)效，那委托協(xié)議也就無(wú)效。

但是，最高法認(rèn)為，“同業(yè)存款”是劉老板和張行長(zhǎng)合謀侵占3.5億的手段，成為刑案的一部分，這個(gè)同業(yè)存款協(xié)議簽訂目的不合法，所以也認(rèn)定無(wú)效。

于是，長(zhǎng)春GD敗訴，這3.5億的損失，得自己承擔(dān)。

現(xiàn)在時(shí)隔9年時(shí)間，長(zhǎng)春GD把被告追加到5個(gè)，再告一次，除了3.5億本金，還有1.39億的資金占用費(fèi)訴求。

為啥又告呢？

一方面是，損失太大了，追贓效率太低，一共追回來(lái)2485萬(wàn)，都不夠好處費(fèi)的總額。

另一方面，也算是看到勝訴的希望。

2018年資管新規(guī)，禁止了一些多層嵌套業(yè)務(wù)，明確“金融機(jī)構(gòu)不得為其他金融機(jī)構(gòu)提供規(guī)避監(jiān)管要求的通道服務(wù)”。

而被告的銀行、券商、資管，提供的都是通道服務(wù)，而且每家都有自己在管理上的疏漏，算是有共同過(guò)錯(cuò)，即便是賠不了3.5億，那也能劃分出一部分責(zé)任來(lái)。

劉老板肯定是已經(jīng)沒(méi)錢(qián)還了，那這些機(jī)構(gòu)大戶(hù)，能追回來(lái)一點(diǎn)是一點(diǎn)。

但是，官司也不樂(lè)觀(guān)，最高法的判決就是前車(chē)之鑒。

接下來(lái)，又是一場(chǎng)訴訟持久戰(zhàn)。