在微博上關(guān)注的一位博主那里，看到這件事。另一種“敲鑼女”。

其實(shí)周末我也確實(shí)看到了相關(guān)新聞，“女教師校內(nèi)宿舍病亡兩天后才被發(fā)現(xiàn)，家屬稱(chēng)其帶病工作。學(xué)校：不知其帶病返校，建議起訴”。事情由媒體報(bào)道了出來(lái)。家屬認(rèn)為元旦前帶病工作，元旦后又帶病返崗，學(xué)校也有責(zé)任。

學(xué)校則是表示不知道她帶病工作，讓家屬起訴去。

最后記者采訪(fǎng)家屬，事情得到社會(huì)關(guān)注，以另一種形式報(bào)道了出來(lái)。

但現(xiàn)在家屬卻聯(lián)系記者，說(shuō)已經(jīng)在和學(xué)校協(xié)商了，要求他們刪除報(bào)道。當(dāng)記者表示，正兒八經(jīng)的公共事件，不是說(shuō)你想刪就刪的之后，家屬開(kāi)始行使自己“當(dāng)事人”的權(quán)力。

求助之前，千恩萬(wàn)謝，一口一個(gè)正義的記者。得到輿論關(guān)注后，開(kāi)始和學(xué)校協(xié)商了，又倒打一耙，聲稱(chēng)刪除報(bào)道是自己的權(quán)力，也稱(chēng)媒體并沒(méi)有幫到自己。這一幕，并不是第一次上映。

懶得去討論這件事本身了，沒(méi)多少意義。下一次，同樣的現(xiàn)象還是會(huì)出現(xiàn)，有一小撮人，他就這個(gè)尿性。

可顯而易見(jiàn)的事，這種“白眼狼”行為，不僅嚴(yán)重的破壞風(fēng)氣，甚至也在破壞公共秩序。說(shuō)簡(jiǎn)單點(diǎn)，下次誰(shuí)遇到一件難事，記者和媒體都不敢?guī)椭鷪?bào)道。萬(wàn)一到最后，又為了自己的利益，一鑼砸在記者后腦勺上呢？

所以你可以說(shuō)“常見(jiàn)”，但千萬(wàn)不要說(shuō)“可以理解”。理解？我理解個(gè)錘子。一個(gè)不合理的行為，怎么會(huì)可以理解呢？

現(xiàn)在的情況是什么？

在一些仍在被報(bào)道的公共事件上，媒體是承擔(dān)了公共風(fēng)險(xiǎn)的。但那小撮人，還依舊在按照“私人利益最大化”的標(biāo)準(zhǔn)行事。

這意味著什么？新聞儼然被當(dāng)成了一次性交易。

比如上面事件中的前后邏輯，很簡(jiǎn)單：事情曝光前，家屬是弱者，雙方資源不對(duì)稱(chēng)，需要借助媒體去撬動(dòng)權(quán)力或者機(jī)構(gòu)。可一旦這個(gè)目標(biāo)達(dá)成，進(jìn)入?yún)f(xié)商或者賠償?shù)目煽仉A段，權(quán)力與機(jī)構(gòu)的態(tài)度開(kāi)始軟化，家屬就同樣成了“害怕曝光的人”，因?yàn)樗麄兒ε聟f(xié)商破裂：新聞繼續(xù)存在，對(duì)他只剩風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有收益。

可新聞、公共監(jiān)督，不是私人工具，報(bào)道更不該被理解為簡(jiǎn)單的“幫忙”。它是公共信息的記錄，是社會(huì)監(jiān)督的一部分?，F(xiàn)實(shí)中，幾乎一大半的人根本無(wú)法理解和接受這個(gè)前提。

他們的邏輯是這樣的：你曝光，是為了幫我。你既然是“幫我”，那我現(xiàn)在說(shuō)不需要了，你就該撤。

這怎么可能呢？按照這類(lèi)邏輯，那上庭作證的證人，是不是再也不用接受辯方的提問(wèn)？因?yàn)樽C人是我檢方的，對(duì)我有利的證據(jù)已經(jīng)提供，你再問(wèn)下去，就要對(duì)我不利了。

新聞和報(bào)道，是幫“所有人”，是站在公共利益的立場(chǎng)上，追究的是公平、正義。全國(guó)有多少人，又有多少新聞機(jī)構(gòu)？一個(gè)個(gè)的幫，幫得過(guò)來(lái)嗎？我們憑什么認(rèn)為，正好是自己能得到媒體和記者的幫助呢？

我舉個(gè)例子，你把新聞或者媒體理解成消防員、消防機(jī)構(gòu)，而不是你家雇來(lái)的保安。起火時(shí)，是你打的119，但消防員不是必須先為你家滅火。他們來(lái)，是因?yàn)檫@是一場(chǎng)公共火災(zāi)，可能蔓延、可能危及他人。他們需要以盡可能維護(hù)公共安全，消除火源的角度動(dòng)手。更不會(huì)因?yàn)槁?tīng)你說(shuō)“差不多了，別噴了”就停下來(lái)。

媒體報(bào)道，亦是如此，它是記錄公共事件。只要事件真實(shí)，那么是否對(duì)你個(gè)人有利，并不是判斷報(bào)道是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說(shuō)，家屬是有權(quán)利拒絕記者采訪(fǎng)，可以選擇沉默。但是當(dāng)你提供了事實(shí)表達(dá)了訴求，且未限定“只在未協(xié)商前報(bào)道”，那么是無(wú)權(quán)要求媒體刪稿的。這個(gè)應(yīng)該很好理解，即那句耳熟能詳?shù)脑?huà)：你有權(quán)保持沉默，但你所說(shuō)的都將成為呈堂證供。

這就是我的一點(diǎn)理解，新聞，具有公共屬性。公共事件一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域，就不再屬于個(gè)人。比如一起交通事故被監(jiān)控拍下來(lái)了，肇事方賠完錢(qián)后，能要求交警把監(jiān)控刪掉嗎？再比如一份判決書(shū)已經(jīng)公開(kāi)，雙方和解了，法院會(huì)因?yàn)椤笆虑榻鉀Q了”就把判決從檔案里撤掉嗎？

所以當(dāng)事人無(wú)權(quán)也無(wú)法隨意撤銷(xiāo)公共記錄。尤其是當(dāng)報(bào)道的事實(shí)準(zhǔn)確時(shí)，更應(yīng)受到法律的保護(hù)。媒體在這方面，也同樣應(yīng)該受到法律的保護(hù)，以避免一次又一次的被敲鑼女背刺。

另外，一次又一次的人性暴露后，其實(shí)記者們也得長(zhǎng)個(gè)記性了，比如在這類(lèi)事件的當(dāng)事人接受采訪(fǎng)前先告知對(duì)方，這是公開(kāi)報(bào)道，一旦發(fā)布不可隨意撤回。并且，也應(yīng)盡量減少“幫你”、“替你討說(shuō)法”的說(shuō)辭，以及拒絕那些不必要的感謝。強(qiáng)調(diào)“這是公共事件，不是私人維權(quán)服務(wù)”。

不多寫(xiě)了，收個(gè)尾：一個(gè)社會(huì)的公共監(jiān)督，就像橋。很多人只在過(guò)河時(shí)感謝它，過(guò)河后就嫌它礙眼。

但我還是要提一句：橋一旦被拆，下一次漲水，所有人都要游過(guò)去。