大家好，我是小漢。

一個由美國總統(tǒng)親自掛帥、號稱要“取代聯(lián)合國”的國際組織剛成立，連椅子還沒坐熱，就有國家跳出來喊“我沒加入”。

這算不算史上最尷尬的“創(chuàng)始成員”？

這事就發(fā)生在2026年1月22日的達沃斯。

特朗普高調宣布啟動“和平委員會”，現(xiàn)場拉了十幾個國家簽字，還放話說這個新機構未來要管加沙、管中東、甚至管全球沖突。

可沒過幾小時，比利時副首相直接在社交平臺打臉：“我們根本沒簽，白宮名單是假的?！?/p>

這不是普通澄清，是當眾拆臺。

更諷刺的是，這份所謂“創(chuàng)始國名單”里，沒有英國、法國、德國，沒有加拿大、澳大利亞，連五眼聯(lián)盟都集體缺席。

G7國家一個沒來，西歐大國全部沉默。

真正到場的，多是中東、中亞和部分東歐國家，有些甚至自身合法性都存疑，比如科索沃。

就在特朗普吹噓“我喜歡這個團體里的每一個人”時，簽字現(xiàn)場連35人都湊不齊。

一場本想秀肌肉的外交秀，結果變成了一場“誰沒來更重要”的冷場劇。

比利時為何敢第一個說“不”？

很多人以為比利時只是個小國，沒必要較真。

但恰恰是這種“小國態(tài)度”，才最能說明問題。

比利時不是隨便發(fā)個聲明，副首相普雷沃明確指出：“我們作為歐盟成員國，對該提案持保留意見?！?/p>

這句話背后，其實是整個歐洲的立場縮影。

早在幾天前，比利時首相德韋弗就在達沃斯放話：“做快樂的附庸是一回事，做悲慘的奴隸是另一回事。”

他還把特朗普比作“非常饑餓的毛毛蟲”，貪得無厭，吃到最后只會撐壞自己。

為什么歐洲反應這么激烈？因為“和平委員會”從根子上挑戰(zhàn)了二戰(zhàn)后建立的國際秩序。

它繞開聯(lián)合國，不設常任理事國協(xié)商機制，也不尊重主權平等原則。

更關鍵的是，它把國際話語權直接和金錢掛鉤。

交10億美元，就能永久留在委員會；不交？三年自行走人。

這種玩法，說白了就是“有錢說了算，沒錢靠邊站”。

對歐洲來說，這不僅是對多邊主義的背叛，更是對規(guī)則本身的羞辱。

比利時雖然體量不大，但它身處歐盟核心，深知一旦默認這種模式，以后所有國際議題都會被美國用“付費入場”邏輯操控。

所以它必須第一時間劃清界限，不是針對特朗普個人，只是守住制度底線。

而且，比利時這一退，等于撕開了“和平委員會”最大的遮羞布：

所謂“多國支持”，不過是白宮自導自演的數(shù)字游戲，連名單都能造假，還談什么公信力？

值得注意的是，比利時的強硬表態(tài)并非孤立行為。

歐盟內部正加速推進“EU Inc”計劃，試圖通過統(tǒng)一公司法、簡化注冊流程等方式增強經(jīng)濟自主性。

這說明歐洲已意識到，光靠政治抗議不夠，必須在經(jīng)濟和制度層面減少對美依賴。

比利時的“退群”，其實是這場戰(zhàn)略覺醒的外交前哨。

這個“和平委員會”，到底是誰的和平？

表面叫“和平委員會”，實際架構卻像特朗普的私人辦公室。

章程規(guī)定，特朗普本人擔任主席，擁有最終決策權，所有決議哪怕投票通過，也得他點頭才算數(shù)。

成員國任期三年，但只要第一年捐10億美元，就能永久留任。

執(zhí)行委員會7人，6個是美國人，包括女婿庫什納、國務卿魯比奧，還有一個是早已淡出政壇的布萊爾，更像是用來裝點門面的“國際花瓶”。

更離譜的是，庫什納在儀式上展示的加沙“重建藍圖”，畫著度假村、高爾夫球場、高端住宅區(qū)，唯獨沒提巴勒斯坦人的權利、自治或國家地位。

整個計劃仿佛把加沙當成一塊待開發(fā)的地產(chǎn)項目，而不是一個飽受戰(zhàn)火摧殘的民族家園。

這暴露“和平委員會”的真實邏輯：不是為和平服務，是為美國戰(zhàn)略利益和特朗普家族影響力服務。

它想做的，不是調解沖突，而是接管戰(zhàn)后治理，把加沙變成一個由美國主導、親美勢力管理的“模范區(qū)”，進而推廣到其他地區(qū)。

但問題在于，全世界早看透了這套把戲。

法國總統(tǒng)馬克龍直接說，這個委員會權力太大，會破壞聯(lián)合國框架。

德國外長強調，“我們已經(jīng)有了一個和平委員會，那就是聯(lián)合國”。

西班牙首相桑切斯則明確表示，拒絕加入是因為“堅持多邊秩序和國際法”。

就連一些原本可能觀望的國家也猶豫了，日本沒表態(tài)，印度沒露面，巴西保持沉默。

唯一積極回應的白俄羅斯，更多是出于對西方孤立的反彈，而非真心認同該機制。

說到底，真正的和平需要包容、協(xié)商和合法性。

“和平委員會”既無廣泛代表性，又缺乏透明程序，還把金錢和權力捆綁在一起，怎么可能贏得信任？

它不是在構建新秩序，而是在制造新的分裂源。

更有意思的是，連美國國內專家都不買賬。

前國務院官員阿倫·戴維·米勒直言，這個想法“與遙遠星系有關，而與地球上的現(xiàn)實無關”。

西北大學教授赫德則指出，把全球和平交給一個由總統(tǒng)及其親信控制的機構，本質上是對國際治理的倒退。

中俄態(tài)度不同，但底線一致

面對這場鬧劇，中俄的反應確實不一樣，但這不等于關系生變。

俄羅斯方面，普京確實表示“正在研究”是否加入，甚至提出愿意從被美國凍結的資產(chǎn)中拿出10億美元注資。

乍一看，好像俄方有意配合特朗普。

但細看就會發(fā)現(xiàn)，這更像是一種策略性試探，既不直接拒絕，也不輕易承諾，而是留出回旋空間。

畢竟，俄羅斯當前面臨西方全面圍堵，在能源、金融、安全等領域急需破局。

如果“和平委員會”真能成為與美國對話的新渠道，哪怕只是象征性的，莫斯科也不會完全關上門。

但這絕不意味著俄方認可其合法性或放棄多邊主義立場。

恰恰相反，就在特朗普宣布成立委員會的第三天，俄外交部發(fā)言人扎哈羅娃專門去中國駐俄使館參加活動，并用中文寫下“俄中友誼萬歲！”

她還強調，兩國合作“體現(xiàn)在真實交流與共同責任中”，不是紙面文章。

在美歐關系急劇惡化的背景下，俄羅斯選擇高調示好中國，就是在向世界傳遞一個信號：

無論外部如何變化，中俄戰(zhàn)略協(xié)作不會動搖。

2025年雙邊貿(mào)易突破2200億美元，能源、科技、北極航道合作全面深化。

近期俄副外長密集訪華磋商亞太事務，都說明兩國關系已進入高度互信階段。

中國的態(tài)度則更清晰：不反對討論和平方案，但堅決反對繞開聯(lián)合國、排斥巴勒斯坦、由一國主導的“偽多邊機制”。

中方至今未表態(tài)是否加入，但多次重申“兩國方案”是解決巴以問題的唯一出路。

這種克制，不是猶豫，而是堅守原則。

所以，中俄在“和平委員會”上的差異，只是戰(zhàn)術層面的靈活應對，戰(zhàn)略層面依然高度協(xié)同。

一個在試探可能性，一個在守住底線，但目標一致：維護以聯(lián)合國為核心的國際體系，反對單邊霸權。

更重要的是，中俄合作早已超越“反美同盟”的簡單邏輯。

雙方在人工智能、綠色能源、跨境支付等新興領域展開深度對接，正在共同構建一套平行于西方主導體系的技術與金融基礎設施。

這種結構性協(xié)作，遠比一次是否加入某個臨時機構的選擇更深刻、更持久。

回過頭看，特朗普搞“和平委員會”，本質是一場政治豪賭。

他想借國際舞臺重塑“和平總統(tǒng)”形象，為11月中期選舉拉票；同時測試盟友忠誠度，推動“美國優(yōu)先”全球化。

但現(xiàn)實狠狠打了他的臉，國際社會不是傻子。

一個由一人說了算、靠交錢換席位、排除主要大國、無視沖突方訴求的“和平機構”，注定走不遠。

比利時的退群只是開始，接下來會有更多國家用行動投票。

要么要求徹底改革，要么直接遠離。

而真正值得警惕的，不是“和平委員會”本身，而是它所代表的趨勢：

當超級大國開始系統(tǒng)性拋棄規(guī)則，試圖用金錢和強權重構世界秩序時，所有國家都必須思考，是要繼續(xù)縱容，還是像比利時那樣，勇敢說一句：“不，我們不玩這個游戲?！?/p>

至于中俄，或許方式不同，但答案早已寫在行動里：

真正的伙伴關系，經(jīng)得起風浪，也守得住底線。