臨近年關(guān)，嬰童護(hù)理品牌戴可思因兒童唇膏“食品級(jí)”宣傳違規(guī)陷入輿論風(fēng)暴。

作為品牌面霜系列代言人的劉濤，也被這場(chǎng)連帶風(fēng)波裹挾。

在輿論發(fā)酵、外界揣測(cè)其是否會(huì)為合作品牌站臺(tái)的關(guān)口，始終保持沉默的劉濤及其工作室發(fā)聲表態(tài)，沒有顧忌任何所謂的體面。

此次輿論海嘯的引爆點(diǎn)，是戴可思一款兒童唇膏的宣傳越界。

在電商單一平臺(tái)搜索頁，該產(chǎn)品赫然標(biāo)注“食品級(jí)潤唇膏、寶寶誤舔無憂”。

詳情頁則以“權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)經(jīng)口無毒”為賣點(diǎn)引流。

殊不知，這一表述早已觸碰監(jiān)管紅線。

無規(guī)矩不成方圓，國家藥監(jiān)局出臺(tái)的《兒童化妝品監(jiān)督管理規(guī)定》早已明確禁令：

禁止兒童化妝品標(biāo)注“食品級(jí)”“可食用”及相關(guān)暗示性表述。

本質(zhì)是杜絕模糊化妝品與食品的邊界、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

監(jiān)管部門早已明確科普：化妝品與食品遵循不同標(biāo)準(zhǔn)、原料要求與生產(chǎn)條件，所謂“食品級(jí)化妝品”本就是偽概念。

但面對(duì)明確的監(jiān)管紅線，戴可思的應(yīng)對(duì)卻盡顯敷衍。

違規(guī)被曝光后，戴可思于1月22日發(fā)布致歉聲明。

僅承諾下架頁面、提交整改報(bào)告。

全程避重就輕，既無消費(fèi)者補(bǔ)償方案，也無明確整改時(shí)限，敷衍姿態(tài)遭輿論反噬。

這份毫無誠意的致歉，根本無法掩蓋品牌屢次觸碰合規(guī)紅線的斑斑劣跡。

公開信息顯示，品牌2017年創(chuàng)立后主打嬰童驅(qū)蚊與護(hù)理品類，靠8-9輪融資快速搶占市場(chǎng)，卻屢次觸碰合規(guī)紅線。

2025年12月，其因多款普通化妝品違規(guī)標(biāo)注“孕婦可用”、夸大面霜“根源修護(hù)”功效，被無錫市場(chǎng)監(jiān)管部門罰款5000元；

此次在覆蓋327家兒童相關(guān)品牌的抽檢中，其又因違規(guī)行為典型被重點(diǎn)點(diǎn)名，多次違規(guī)的過往讓品牌信任度徹底崩塌。

品牌的信任危機(jī)持續(xù)發(fā)酵，很快便燒到了代言人劉濤身上。

盡管雙方合作明確限定于面霜系列，電商頁面的“劉濤推薦”也僅為平臺(tái)算法自動(dòng)生成的統(tǒng)一模板，屬于典型的“被動(dòng)牽連”。

但還是有不少網(wǎng)友期望劉濤出面對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng)。

從行業(yè)常規(guī)營銷邏輯來看，戴可思之前找劉濤代言，或意在借劉濤國民度高、知性可靠的人設(shè)，強(qiáng)化母嬰品類的信任背書，與涉事唇膏無直接關(guān)聯(lián)。

而此次風(fēng)波中，按照行業(yè)常見操作，即便代言單一品類，明星通常也會(huì)以“呼吁理性看待”“相信品牌整改”等模糊表述維系合作體面，避免落得“過河拆橋”罵名。

劉濤及其工作室也未能打破這一慣例。

在戴可思1月22日發(fā)布致歉聲明后，劉濤的沉默讓不少網(wǎng)友對(duì)其口碑產(chǎn)生質(zhì)疑。

只是，在事件尚未有明確結(jié)論或處于法律程序中時(shí)，代言人團(tuán)隊(duì)選擇謹(jǐn)慎表態(tài)，避免干擾調(diào)查或引發(fā)次生輿情，也是一種妥善的選擇。

不公開回應(yīng)不一定代表回避責(zé)任，也是基于專業(yè)法律建議的階段性策略。

在明星代言的輿論漩渦里，公眾的目光不應(yīng)只聚焦于代言人的表態(tài)。

無論代言人是否回應(yīng)，消費(fèi)者權(quán)益保障應(yīng)始終是核心。

監(jiān)管部門對(duì)產(chǎn)品的調(diào)查結(jié)果、企業(yè)是否及時(shí)解決問題、消費(fèi)者維權(quán)渠道是否暢通，才是影響事件走向的關(guān)鍵。

事實(shí)上，劉濤此番應(yīng)對(duì)風(fēng)波的謹(jǐn)慎態(tài)度，早有過往案例可循。

早年間，劉濤因代言某理財(cái)平臺(tái)遭遇兌付糾紛，她并未第一時(shí)間發(fā)聲，直至輿情發(fā)酵多日后才發(fā)布模糊聲明，僅強(qiáng)調(diào)“僅為品牌形象代言，不涉及具體業(yè)務(wù)”；

代言某餐飲品牌時(shí)，對(duì)方曝出食品安全問題，她選擇全程沉默，待品牌整改完成后才低調(diào)轉(zhuǎn)發(fā)聲明，從未主動(dòng)撇清關(guān)系。

此次面對(duì)戴可思風(fēng)波，劉濤的處理方式依舊謹(jǐn)慎。

公眾人物因其影響力，往往被期待在商業(yè)行為中保持審慎態(tài)度，并對(duì)消費(fèi)者權(quán)益給予關(guān)注。

若代言產(chǎn)品出現(xiàn)重大爭議，主動(dòng)回應(yīng)或協(xié)助溝通可能有助于維護(hù)公眾信任，但這并非法定義務(wù)，更多屬于道德和社會(huì)責(zé)任范疇。

只是流量之上，口碑為基，這樣的處理方式難免為劉濤帶來口碑上的負(fù)面影響。

明星代言的核心價(jià)值是信任背書，而信任的前提是合規(guī)。

近年來，明星因代言虛假廣告遭處罰的案例頻發(fā)。

2022年景甜曾因違法代言果蔬類食品被罰款722萬元并限制三年代言資格。

不僅損失商業(yè)利益，更重創(chuàng)個(gè)人形象。

這讓更多明星團(tuán)隊(duì)意識(shí)到，虛無的商業(yè)體面遠(yuǎn)不如合規(guī)自律重要。

母嬰品類敏感度極高，一旦牽連負(fù)面，對(duì)劉濤“知性媽媽”人設(shè)的打擊不可逆；

劉濤沉默的選擇，也撕開了明星代言領(lǐng)域長期存在的責(zé)任模糊地帶。

明星代言常存在代言多品類品牌時(shí)，某一品類出問題，代言人常以“不知情”“未參與”搪塞。

而這種“甩鍋”式的說辭，站在法律層面看，其實(shí)有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《廣告法》第38條規(guī)定，廣告代言人僅對(duì)自己代言且實(shí)際使用的商品承擔(dān)責(zé)任。

劉濤僅代言面霜系列，未參與涉事唇膏推廣，且協(xié)議范圍明確，無需承擔(dān)連帶責(zé)任；

郭晶晶作為戴可思品牌代言人，若能證明未參與涉事唇膏的具體推廣活動(dòng)，且已履行對(duì)品牌合規(guī)性的必要核查義務(wù)，可無需對(duì)此次“食品級(jí)”違規(guī)宣傳承擔(dān)連帶責(zé)任；

而戴可思作為廣告主，需對(duì)宣傳內(nèi)容的合規(guī)性負(fù)全責(zé)。

明星的商業(yè)價(jià)值源于公眾信任，而信任的建立需要長期積累，崩塌卻只需一次失誤。

這提醒所有藝人：代言不僅是商業(yè)合作，更是責(zé)任擔(dān)當(dāng)，唯有守住合規(guī)底線，才能守住長期商業(yè)價(jià)值。

未來，明星代言的核心競(jìng)爭力，也許將從“國民度”轉(zhuǎn)向“合規(guī)判斷力”。