我看了《都市快報》的報道，小朋友賺錢，抓喲靠的不是“給同齡人培優(yōu)”，而是搞足球俱樂部，或者說足球培訓。初中生教小學生，或者陪小學生做作業(yè)，只能“一對一”，價格又上不去，賬確實算不過來；但帶小學生踢球，一次能帶很多，單位時間收入提升顯著，賬倒是算得過來。

熱身、基本功訓練、游戲、實戰(zhàn)……15塊錢一堂的足球課，從原先計劃的45分鐘實際延長到了一個半小時。 因為足球俱樂部的參與人員多，一次可以提供小幾百的營收

但這個路徑，細細想來，還是有很多讓人疑惑的地方的。

第一個問題自然是場地，報道里，俱樂部是這么獲得場地的。

程女士陪堯哥在附近的山坡頂上找到一個廢棄的足球

看報道中的圖片，足球場草坪質量非常一般，看起來確實完全沒有養(yǎng)護。但場地沒有養(yǎng)護，不代表它無主。平時廢棄著也就廢棄著了；有人拿來做生意，場地所有人完全有理由出來要租金。如果存在場地成本，男孩的經營模型整個就破滅了，收入都不見得能覆蓋場地成本。

如果這是公共球場，那問題就變成了，他是怎么獨占球場的？為什么沒有其他人來踢野球？他說我這里要訓練，其他人就會把球場讓給他嗎？如果球場位置特別偏僻，其他人一般不去，那去訓練的學生又為什么愿意“長途跋涉”呢？

我在這里不負責任地猜測，或許父母在場地上給了不小的幫助。

另一個問題是“獲客”。小男孩的履歷自然不錯，但搞青少年體育培訓的正規(guī)體育院校畢業(yè)生，哪個小時候沒點還不錯的成績呢？他能獲客，主要靠他在小區(qū)里的名氣（也挺神奇的，我好久沒住過鄰里關系那么密切的小區(qū)了），其次是價格確實便宜。

至于拉來一千塊投資和足球俱樂部的贊助，我猜測父母的作用不小。

如果要談點商業(yè)上的東西，社區(qū)體育或許還有不小的市場可以挖掘。

但我想說，男孩本身也是很不錯的，家庭關系也很好。相比小男孩的履歷，我更佩服的是“能把俱樂部的小朋友管住”。

這點其實很難，小朋友的服從性沒有那么高，把課堂組織起來，讓其他小朋友按指令訓練，不容易的。我自己上高中時上足球體育課，做一會訓練，我們就開始喊“教學比賽”了。

另外，男孩愿意和父母討論，向父母學習，也很讓人羨慕。不過，十一歲可能還沒有發(fā)育，乖點也正常。青春期的男孩子，大概會覺得自己最厲害，就沒那么容易聽父母話了。如果，孩子已經發(fā)育了，那就令人相當羨慕了。

教育這事，其實沒有那么容易復制。孩子本身的特質，能影響很多東西；實踐中的因果關系也沒那么容易確認。某一方法，把別人家的孩子教得很好，自己跟著學，結果很可能不是那么回事。

何況報道里提到的“體驗式教育法”，也不是那么容易復制的，對家長的收入、時間、精力、人脈都有不小的要求。

總之，我覺得，孩子挺不錯的。但別人家的故事，看看就好了。沒必要因此“為難”自己，更不要因此“為難”孩子。