近日

陷入退費(fèi)糾紛的市民全女士

氣憤地向媒體控訴：

“ 真的刷新認(rèn)知！

我原來(lái)以為律師都是正義的象征，

沒(méi)想到和強(qiáng)盜一樣？ ！ ”

留學(xué)中的兒子要為愛(ài)輟學(xué)

母親急忙找律師求助

事情還得從全女士那正在留學(xué)的兒子說(shuō)起。

去年赴澳大利亞攻讀碩士前，全女士的兒子結(jié)識(shí)了一位自稱“白富美”的女生，兩人感情迅速升溫。然而僅兩個(gè)月后，兒子便聯(lián)系全女士， 稱女友家中突逢變故，急需30萬(wàn)元償還債務(wù)。

警惕的全女士頓時(shí)心生疑慮：兒子不會(huì)遭遇情感詐騙了吧？于是，她拒絕了出資請(qǐng)求。不料這一決定竟激起兒子的強(qiáng)烈反應(yīng)， 他不僅揚(yáng)言“不用你的錢，我自己打工還債”，更表示將提交退學(xué)申請(qǐng)，準(zhǔn)備回國(guó)工作為女友還債。

全女士焦急萬(wàn)分。匆忙之中，她通過(guò)網(wǎng)絡(luò)找到位于上海南京西路的“申滬律師事務(wù)所”，希望查詢女方相關(guān)信息。

對(duì)此，律所的人告訴全女士，時(shí)間緊迫，他們可以提供專項(xiàng)法律服務(wù)，立即派遣律師前往澳大利亞，聯(lián)系學(xué)校與當(dāng)?shù)鼐�，確保孩子留在澳洲繼續(xù)學(xué)業(yè)，并促成其與女友分手。

這番承諾讓全女士非常滿意。盡管認(rèn)為18萬(wàn)元律師費(fèi)（另需承擔(dān)律師赴澳差旅費(fèi)）價(jià)格高昂，但她仍當(dāng)即簽署合同并支付了費(fèi)用。

萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到

合同簽訂次日

兒子就自行乘機(jī)返回上海

得知消息后，崩潰的全女士懷著最后一線希望，攜律師前往機(jī)場(chǎng)接機(jī)，期盼律師能勸說(shuō)兒子回心轉(zhuǎn)意。但兒子始終臉色難看，對(duì)家人與律師的態(tài)度十分冷淡。

數(shù)日后，更令人難以接受的消息傳來(lái)： 兒子在離澳前已辦妥退學(xué)手續(xù)，并已搬去與女友同住。

既然“維持學(xué)業(yè)”與“勸分手”兩大核心目標(biāo)均未實(shí)現(xiàn)，全女士遂向律所提出退費(fèi)。律所的答復(fù)卻令她愕然： 合同明確約定，律師費(fèi)不予退還。

更讓全女士難以接受的是，合同中還有“霸王條款”： 若客戶單方面解除合同，不僅不退費(fèi)，還需額外支付30%違約金。

對(duì)此，律所工作人員表示， “我們已經(jīng)沒(méi)要你30%違約金了�！薄@意思是已經(jīng)“手下留情”了？

經(jīng)多次協(xié)商， 律所最終表示僅可退還7至8萬(wàn)元。

全女士困惑不解，他們就做了4件事：一次機(jī)場(chǎng)接機(jī)、一次派出所調(diào)解、發(fā)送幾條勸誡短信、調(diào)取一份女方戶籍資料。 “這值10萬(wàn)元嗎？”“真的跟強(qiáng)盜一樣的！”

律所收取十萬(wàn)元的依據(jù)何在？

各項(xiàng)服務(wù)的具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

面對(duì)質(zhì)疑，律所表示：所有收費(fèi)均依規(guī)執(zhí)行，合同也經(jīng)司法局審核。若存在問(wèn)題，早被取締了。

然而，了解事件經(jīng)過(guò)后

張玉霞律師大感疑惑：

“是我孤陋寡聞嗎？

律師竟還可勸分手？

這是‘分手大師’嗎？”

華東政法大學(xué)孫煜華老師

看完合同后也笑出了聲

表示該合同根本是無(wú)效的 ！

孫煜華指出，這份合同的本質(zhì)是“保學(xué)業(yè)、勸分手”，并不屬于法律服務(wù)范疇，雙方存在“通謀虛偽表示”。

張玉霞律師也表示，通常而言，當(dāng)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，客戶提出解約，律所應(yīng)按實(shí)際工作量結(jié)算費(fèi)用。 所謂“簽了合同就不退費(fèi)”的條款，是顯失公平的格式條款。

此外，合同中“客戶自行協(xié)商、調(diào)解或和解的，律師費(fèi)不退，客戶還需承擔(dān)30%違約金”的條款，不僅侵犯當(dāng)事人的法定權(quán)利，也違反了律師服務(wù)收費(fèi)規(guī)定： “律師不得利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)剝奪客戶的和解、調(diào)解的權(quán)利�！�

目前，全女士尚未接受7-8萬(wàn)元的退費(fèi)方案，并已向上級(jí)司法行政部門投訴。

專家呼吁， 司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)介入調(diào)查該律所存在的諸多問(wèn)題，以重建法律服務(wù)的公信力。

綜合案件聚焦

原標(biāo)題：《留學(xué)中的兒子為愛(ài)輟學(xué)，上海阿姨急了！花18萬(wàn)元搬“救兵”，竟“人財(cái)兩空”》

本文作者：新民晚報(bào) 施雨 陳莉 整合