文/上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 俞強(qiáng)律師

一、揭示常見誤區(qū)與痛點(diǎn)：執(zhí)著于“空殼”，忽視“實(shí)體”

在商事再審案件中，尤其是涉及公司債務(wù)追索時(shí)，一個(gè)普遍存在且致命的誤區(qū)是：債權(quán)人（或其代理人）的訴訟策略，仍機(jī)械地、執(zhí)著地鎖定在工商登記冊(cè)上那個(gè)早已名存實(shí)亡的“債務(wù)人公司”本身。他們投入大量精力去論證原審判決對(duì)“A公司”的認(rèn)定錯(cuò)誤，卻對(duì)A公司背后真實(shí)的利益流向和控制主體視而不見。

這種“告錯(cuò)對(duì)象”或“打空靶子”的誤區(qū)，危害是多維度的：

1. 效率原則的徹底背離：這導(dǎo)致寶貴的司法資源和當(dāng)事人有限的訴訟成本被嚴(yán)重浪費(fèi)。當(dāng)目標(biāo)公司早已成為沒有資產(chǎn)的“空殼”，甚至已經(jīng)注銷，針對(duì)其進(jìn)行的再審攻防，無論勝負(fù)，最終都可能面臨“執(zhí)行不能”的尷尬局面，淪為一場(chǎng)“程序性勝利”。

2. 策略層面的嚴(yán)重短視：它反映了訴訟準(zhǔn)備中對(duì)“公司法人獨(dú)立人格”原則的僵化理解，以及對(duì)“刺破公司面紗”制度功能的忽視或畏懼。這種思維局限，使得訴訟策略停留在法律關(guān)系的形式層面，無法觸及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)。

3. 規(guī)則與理念的錯(cuò)位適用：公司法人獨(dú)立和股東有限責(zé)任，是現(xiàn)代公司法的基石，被譽(yù)為“現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無二的發(fā)現(xiàn)”。然而，這一制度設(shè)計(jì)的初衷是鼓勵(lì)投資與分散風(fēng)險(xiǎn)，而非為欺詐和逃債提供“法律面具”。當(dāng)股東濫用這一形式，導(dǎo)致公司喪失獨(dú)立性時(shí)，法律賦予了“穿透”的權(quán)利。固守形式而放棄“穿透”，是對(duì)法律精神的背離。

二、闡釋核心觀點(diǎn)：商事再審的“新證據(jù)”與“新視角”

那么，在商事再審中，正確的破局之道是什么？我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的，是以下兩個(gè)核心“新東西”。

核心一：能夠“定乾坤”的“新證據(jù)”——人格混同的實(shí)質(zhì)證據(jù)鏈

這里的“新證據(jù)”，并非指原審結(jié)束后新產(chǎn)生的書證，而是指一套能夠系統(tǒng)性、立體化證明目標(biāo)公司與其股東或關(guān)聯(lián)公司之間“人格混同”的證據(jù)鏈。其“新”在于視角的轉(zhuǎn)換：從證明“A公司欠錢”，轉(zhuǎn)向證明“A公司只是B股東或C公司操控的工具”。

• 其威力何在？ 它能直接動(dòng)搖原審判決的責(zé)任主體基礎(chǔ)，將再審的審理范圍從“A公司是否該還錢”，引向“誰該為A公司的債務(wù)負(fù)責(zé)”這一更根本的問題。例如，在最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)中，法院正是基于關(guān)聯(lián)公司之間人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的高度混同，判令它們相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

• 具體形式與表現(xiàn)：這套證據(jù)鏈通常包括：

• • 人員混同證據(jù)：如法定代表人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、高管交叉任職的工商檔案、社保記錄、任命文件。

  • 業(yè)務(wù)混同證據(jù)：如共用合同模板、宣傳資料、統(tǒng)一對(duì)外聯(lián)系方式、業(yè)務(wù)由同一團(tuán)隊(duì)實(shí)際執(zhí)行的記錄。

  • 財(cái)務(wù)混同證據(jù)：這是最核心的一環(huán)。包括共用銀行賬戶的流水、資金在關(guān)聯(lián)方之間無合理對(duì)價(jià)地隨意劃轉(zhuǎn)、成本與收益歸屬錯(cuò)配（如“A公司接業(yè)務(wù)，B公司收利潤”）的財(cái)務(wù)憑證。

  • 過度控制證據(jù)：證明股東或?qū)嶋H控制人將公司作為其個(gè)人工具，決策不獨(dú)立，如公司重大決策僅憑控制人個(gè)人簽字。

核心二：能夠“破僵局”的“新視角——穿透式審判思維

在事實(shí)材料已定的情況下，能否實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，往往依賴于一種抽象的“新視角”——穿透式審判思維。它要求律師和法官超越表面的、登記的法律關(guān)系，探查交易背后的實(shí)質(zhì)利益歸屬和控制關(guān)系。

• 這依賴何種專業(yè)能力？ 它依賴的是深厚的公司法理功底、對(duì)商業(yè)運(yùn)作模式的深刻理解，以及將復(fù)雜事實(shí)抽象為法律模型的邏輯能力。它不再是簡單的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索，而是對(duì)公司法第20條、第21條（原公司法第20條第3款）所蘊(yùn)含的衡平精神的主動(dòng)運(yùn)用。

• 如何運(yùn)用此視角扭轉(zhuǎn)局面？ 以一個(gè)虛構(gòu)案例說明：債權(quán)人起訴D公司還款，一審二審均敗訴，因D公司賬面已無資產(chǎn)。再審中，律師引入穿透視角，不再糾纏于D公司的合同細(xì)節(jié)，而是通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)：D公司的唯一業(yè)務(wù)是為其控股股東E公司提供采購服務(wù)，所有采購資金均由E公司直接支付給供應(yīng)商，D公司僅走賬并收取微薄“管理費(fèi)”，其高管全是E公司員工兼任。此時(shí)，論證焦點(diǎn)就從“D公司是否履約”轉(zhuǎn)變?yōu)椤癊公司是否濫用D公司法人獨(dú)立地位，將其作為交易通道而逃避自身債務(wù)”。視角一轉(zhuǎn)，海闊天空。

三、構(gòu)建系統(tǒng)方法論：從“材料堆砌”到“精準(zhǔn)狙擊”

基于上述核心觀點(diǎn)，商事再審的準(zhǔn)備必須實(shí)現(xiàn)從“針對(duì)空殼公司的材料堆砌”這一初級(jí)階段，向“瞄準(zhǔn)真實(shí)責(zé)任主體的精準(zhǔn)狙擊”高級(jí)階段轉(zhuǎn)變。為此，需要遵循以下四條 actionable 的策略原則：

策略原則一：樹立“以資金流向?yàn)楹诵模匀烁窕焱瑸榘行摹钡恼{(diào)查原則
啟動(dòng)再審前，首要任務(wù)不是重讀卷宗，而是啟動(dòng)對(duì)債務(wù)人公司及其疑似關(guān)聯(lián)方的背景調(diào)查。調(diào)查核心應(yīng)緊緊圍繞“錢從哪里來，到哪里去”，利用公開及合法的私人調(diào)查渠道，摸清公司的實(shí)際控制人、兄弟公司、母子公司網(wǎng)絡(luò)，以及它們之間的資金往來通道。這將為構(gòu)建“人格混同”證據(jù)鏈打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

策略原則二：強(qiáng)化“縱向否認(rèn)”與“橫向否認(rèn)”的協(xié)同作戰(zhàn)意識(shí)
《公司法》修訂草案第二十一條已明確，人格否認(rèn)包括“縱向”（追究股東責(zé)任）和“橫向”（追究關(guān)聯(lián)公司責(zé)任）兩種情形。在策略上，應(yīng)并行不悖地準(zhǔn)備兩套論證方案。例如，既論證控股股東濫用控制權(quán)掏空公司（縱向），也論證其利用控制的另一家關(guān)聯(lián)公司接收資產(chǎn)、逃避債務(wù)（橫向），要求它們承擔(dān)連帶責(zé)任。這大大增加了命中真實(shí)責(zé)任主體的概率。

策略原則三：注重“再審請(qǐng)求”與“原審訴訟請(qǐng)求”的精準(zhǔn)銜接與突破
再審審理范圍原則上圍繞再審請(qǐng)求，且不能超出原審訴訟請(qǐng)求。但這不意味策略僵化。關(guān)鍵在于，當(dāng)我們的“新視角”將責(zé)任主體從A公司擴(kuò)展到B股東或C公司時(shí)，需要在法律技術(shù)上妥善處理。一種方式是，將要求B或C承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，闡釋為對(duì)“原審關(guān)于A公司責(zé)任認(rèn)定”這一基礎(chǔ)事實(shí)的延伸與糾偏，而非全新的訴請(qǐng)。這需要對(duì)《民事訴訟法》司法解釋關(guān)于審理范圍的規(guī)定有精深把握。

策略原則四：充分利用再審審查階段，主動(dòng)管理訴訟節(jié)奏與預(yù)期
再審程序分為審查（決定是否啟動(dòng)）和審理兩個(gè)階段。在審查階段，提交的申請(qǐng)材料就應(yīng)提綱挈領(lǐng)地展示“人格混同”的核心證據(jù)和“穿透”觀點(diǎn)，而非泛泛而談“事實(shí)不清”。這能讓審查法官第一時(shí)間意識(shí)到案件存在“刺破公司面紗”的重大可能，從而提高啟動(dòng)再審的幾率。同時(shí)，與當(dāng)事人充分溝通，管理其對(duì)于“告公司”可能執(zhí)行不能的預(yù)期，將策略重心引導(dǎo)至“找對(duì)人”上來。

四、總結(jié)升華

開篇所指出的“告錯(cuò)對(duì)象”誤區(qū)，其根源在于對(duì)商事糾紛復(fù)雜性，特別是對(duì)公司法律形式被濫用的可能性，缺乏深刻洞察。在司法資源日益珍貴、商業(yè)活動(dòng)日趨復(fù)雜的今天，勝訴判決的價(jià)值必須通過有效執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)。

因此，從執(zhí)著于“空殼”的形式主義，轉(zhuǎn)向狙擊“實(shí)體”的實(shí)質(zhì)主義，是從業(yè)者必須完成的進(jìn)化。這要求我們像偵探一樣追蹤資金，像經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣分析交易結(jié)構(gòu)，最終像戰(zhàn)略家一樣規(guī)劃訴訟路徑。讓每一次法律行動(dòng)，都成為維護(hù)交易安全、制裁權(quán)利濫用的有力砝碼。

致勝的關(guān)鍵，從來不是訴狀的厚度，而是靶心的精度。