▲資料圖：“C刊發(fā)表難”是一個學術發(fā)表中普遍焦慮和關心的話題。圖/IC photo

據(jù)報道，近日，由華東政法大學主辦的C刊《法學》雜志宣布于2026年起實行“隔年用稿制”，即本年度在《法學》刊發(fā)過論文的，需間隔1年方能再次投稿發(fā)表論文。

所謂“C刊”，即南大核心，CSSCI來源期刊的簡稱，全稱《中文社會科學引文索引》，是由南京大學中國社會科學研究評價中心組織評定，是國內(nèi)人文社科領域認可度最高、最權威的核心期刊目錄。

由于近10年來，我國博士學位研究生和碩士學位研究生招收規(guī)模持續(xù)擴大，同時高校的學術職稱評定和博士畢業(yè)都要求把核心期刊發(fā)文作為一項關鍵指標，因而“C刊發(fā)表難”已成為學術發(fā)表中所普遍焦慮和關心的話題。

“隔年用稿制”這一看似技術性的編輯規(guī)則調(diào)整，直接針對的或許正是學術界長久以來心照不宣卻積弊已深的頑疾，即由少數(shù)“學術權威”或“高產(chǎn)教授”對頂級期刊版面的持續(xù)性占據(jù)。

因此，《法學》此舉，絕非簡單的流程變更，而是一場旨在打破資源固化、促進學術公平的勇敢嘗試。其直面學術資源分配不公的痛點，以簡潔有力的規(guī)則挑戰(zhàn)固有的利益格局，為青年學者成長開辟通道，為學術生態(tài)健康發(fā)展注入活水。

頂級C刊版面是極其稀缺的學術資源，而其“隔年用稿制”的首要鋒芒，就是指向?qū)W術發(fā)表領域的“馬太效應”。

現(xiàn)實中，一位知名教授因其聲望，其稿件可能更容易通過初審，甚至享有某種“綠色通道”；而年輕學者或獨立研究者即使論文寫得不錯，也往往因“資歷尚淺”“職稱不夠”或“缺乏名氣”而在匿名評審前后就遭遇無形壁壘。

這樣一來，大佬們持續(xù)占據(jù)學術話語高地，新人則難以獲得關鍵的起步平臺，“強者恒強”的惡性循環(huán)也由此形成。

“隔年用稿制”，正是以程序的剛性，強行切斷這種可能存在的慣性循環(huán)。換言之，《法學》雜志以一種“非人格化”的規(guī)則，為所有作者設定了一個平等的冷卻期，無論其頭銜高低、過往投稿頻率如何。

事實上，這也是在主編的終審裁量權與匿名評審制度之外，增設了一道保障公平的防火墻，確保期刊的寶貴版面不會在無形中過度集中于某個封閉的小圈子。

而“隔年用稿制”最值得稱道的積極意義，則在于其為青年學者和學界新生力量打開了希望之門。

因為，在此制度下，一位青年學者即使在某一年惜敗于某位教授的宏論，也將明確知道，下一年這位教授將不會參與競爭，他與所有同行站在了相對更平等的起跑線上。

這種可預期的機會公平，遠比空洞的鼓勵更能提振信心，鼓勵青年學者潛心打磨高質(zhì)量論文，而不是在屢屢碰壁中消磨熱情，或轉(zhuǎn)向?qū)で蠓浅Ｒ?guī)的“捷徑”。

長此以往，期刊的作者群將得以拓寬，學術觀點的多樣性將得到增強，這本身就是對期刊質(zhì)量和學術生態(tài)的貢獻。

或許，也有人擔憂此舉是否會造成“學界損失”。如果一位學者連續(xù)兩年都有里程碑式的杰作，豈非因制度所限而被迫延誤一年發(fā)表？這種擔憂看似合理，實則忽略了學術繁榮的根基在于“百花齊放”，而非“一枝獨秀”。

中國法學界乃至整個學術界，人才濟濟，思想的火花絕不會只迸發(fā)于少數(shù)幾人身上。制度的調(diào)整，正是要激發(fā)這“沉默的大多數(shù)”的潛能。

而且，頂級學者完全可以將次年的佳作投給其他同等優(yōu)秀的期刊，這反而促進了學術成果在不同平臺間的流動與競爭，避免了學術話語權在單一期刊的過度集中，于學術生態(tài)更有裨益。

“隔年用稿制”所倡導的，是一種反對“速成”、鼓勵“沉淀”的學術文化。這也是間接引導所有學者，包括高產(chǎn)教授，對每一篇投向《法學》的論文都更加審慎、精益求精——因為，發(fā)表機會在時間維度上變得更為珍貴。

而這也恰恰與學術研究需要深度思考、反復錘煉的內(nèi)在規(guī)律相契合，是對浮躁學風的一種制度性匡正。

在學術評價體系改革呼聲日益高漲的今天，《法學》雜志這樣的微觀制度創(chuàng)新尤其具有示范價值。此舉告訴我們，公平的學術競爭環(huán)境、學術的“新陳代謝”可以通過規(guī)則設計來營造、引導，中國學術界也能因此有一個更加開放、公平，更具活力的未來。

撰稿 / 原平方（學者）

首席編輯 / 何睿

校對 / 付春愔