高舉的“新聯(lián)合國計劃”，如今又是再添20國！

昭告天下的歡喜，卻是隨即遭中方戳破，所謂的“和平委員會”，表面的繁榮，特朗普這一把怕是尷尬開局了。

22日的高調(diào)簽約現(xiàn)場，加上美國也不過19個國家，然整個西歐沒有一個國家派代表參加，還是讓特朗普丟臉不少，而不到一周白宮新聞秘書卡蘿琳·萊維特就興奮地宣布，又有20多國簽署加入，這被白宮稱為“對這位總統(tǒng)來說又是一項歷史性的成就”。

著急昭告天下的興奮，實際卻是站不住腳的“金錢俱樂部”泡沫真相。

這個被白宮宣稱為“歷史性成就”的和平委員會，實際仔細審視其章程細節(jié)后，就是一個特朗普私人俱樂部。

根據(jù)章程草案，該組織成員任期限制為三年，但有一個特殊條款：支付10億美元以資助委員會活動的國家可獲得永久成員資格。

也不難怪外界所言“這是一個‘特朗普版聯(lián)合國’，無視《聯(lián)合國憲章》的基本原則，更是指出令人擔憂的是它會破壞聯(lián)合國的作用。

甚至和平委員會的權(quán)力結(jié)構(gòu)都耐人尋味。白宮此前公布的成員名單顯示，這個由特朗普擔任主席的委員會，其創(chuàng)始執(zhí)行委員會7人成員中包括美國務(wù)卿魯比奧、特朗普的特使威特科夫、女婿庫什納以及英國前首相布萊爾等。大權(quán)高度集中于特朗普親信手中。

自然也便不奇怪，外界將此稱之為“特朗普的金錢俱樂部”。

尤其是作為特朗普重要盟友之一的西歐國家缺席尤為顯眼。

法國總統(tǒng)馬克龍直接拒絕了邀請，理由是該委員會的權(quán)力將超出加沙地帶治理，并破壞聯(lián)合國框架。德國《南德意志報》評論道：“任何還保留一絲尊嚴的歐洲人，都不會認真考慮加入特朗普的‘私人俱樂部’。”

英國外交大臣在達沃斯明確表示，英國不會參加簽約儀式，俄羅斯更是不必說，縱然普京有心掏錢，但一句要和戰(zhàn)略伙伴商量，也便沒了下文。

四常各有各的說辭，如今這特朗普所謂“和平委員會”的版圖也終是鬧得難看。

可以說，特朗普的“和平委員會”實質(zhì)上是單邊主義對多邊主義的一次挑戰(zhàn)。聯(lián)合國體系建立在各國主權(quán)平等和多邊協(xié)商的基礎(chǔ)上，但美國的新機制則試圖建立一個以美國意志為核心的國際決策圈。

這一分歧反映了當今世界對全球治理模式的不同理念。一方面，美國試圖通過建立更符合自身利益的新機制，恢復在國際事務(wù)中的主導地位；再者，中國等國家堅持維護以聯(lián)合國為核心的國際體系，強調(diào)國際關(guān)系的民主化。

而值得關(guān)注的是，這種分歧并非簡單的“中美對立”。就連美國的傳統(tǒng)盟友也對“和平委員會”持保留態(tài)度，因為他們擔心這會削弱聯(lián)合國的權(quán)威，進而動搖二戰(zhàn)以來建立的國際秩序基礎(chǔ)。

然而如今來看，縱然是歐盟，作為美國的傳統(tǒng)盟友，也對這種單邊主義行為心存抵觸。

而一場圍繞特朗普展開的所謂版圖，不招待見也便不奇怪，不過對于美國試圖以和平委員會取代聯(lián)合國的舉動，中國展示了清晰立場。

1月26日，聯(lián)合國安理會國際法治公開辯論會上，中國常駐聯(lián)合國代表傅聰發(fā)言說得直接。

他強調(diào)國際法應(yīng)平等統(tǒng)一適用于所有國家，并指出大國不應(yīng)搞雙重標準和選擇性適用，更不能將本國意志強加于人。

很顯然，我方代表直接點出了問題的核心：“各方不能對聯(lián)合國‘合則用、不合則棄’，更不能拋開聯(lián)合國另起爐灶�！�

這一發(fā)言，雖然未點名任何國家，但被普遍解讀為對美國試圖建立平行于聯(lián)合國機制的直接回應(yīng)。

要知道，特朗普的“和平委員會”與聯(lián)合國之間，存在根本性的制度差異。最明顯的是成員資格和治理結(jié)構(gòu)的不同。

聯(lián)合國經(jīng)社理事會的成員是通過聯(lián)合國大會選舉產(chǎn)生的，遵循公平的地區(qū)分配原則。而特朗普的“和平委員會”采取的是邀請制，且創(chuàng)始執(zhí)行委員會成員幾乎是清一色的特朗普親信。

而另一關(guān)鍵區(qū)別在于資金機制。根據(jù)披露的“和平委員會”章程草案，在章程生效首年以現(xiàn)金方式捐款超過10億美元的“成員國”，將獲得“永久席位”。

這種“以錢換權(quán)”的模式，與聯(lián)合國基于主權(quán)平等原則的會費制度形成鮮明對比。

所以到底是真正的公平，還是僅僅為促進美國優(yōu)先而設(shè)置的把戲，外界自然是心中有桿秤。

只得說，特朗普的“和平委員會”能否真正發(fā)揮作用，仍有待觀察。一個關(guān)鍵問題是，這個新機制能否在具體國際事務(wù)中產(chǎn)生實質(zhì)影響力。

但目前看來，該委員會的吸引力有限。除了一些與美國有特殊關(guān)系的國家外，多數(shù)國家持觀望態(tài)度。就連表現(xiàn)出興趣的意大利，也因“憲法問題”而無法立即簽署協(xié)議。

再者，聯(lián)合國體系雖然存在效率低下、改革緩慢等問題，但其普遍代表性和合法性基礎(chǔ)仍是任何新機制難以比擬的。

而當白宮宣布又有20多國加入“和平委員會”時，特朗普的支持者視之為外交勝利。但聯(lián)合國安理會的公開辯論會上，中國代表的發(fā)言獲得了更多國家的實質(zhì)性認同。

可以預見的是，世界的命運也應(yīng)由各國掌握，規(guī)則由各國制定，成果由各國共享，而非今日所謂的圍繞美國而誕生所謂的組織版圖罷了。