還有多少人記得當(dāng)當(dāng)網(wǎng)？

我對(duì)它的印象，還停留在十多年前買(mǎi)書(shū)很方便的時(shí)代，以及創(chuàng)始人“搶公章”的戲劇性新聞里。隨著電子書(shū)興起，我已多年沒(méi)打開(kāi)過(guò)它的頁(yè)面。

直到這兩天，一紙關(guān)于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的罰單出現(xiàn)，我才驚覺(jué)：這家曾經(jīng)的明星企業(yè)，其光鮮外表的背后，似乎正在上演著“血汗工廠”的景象。

不堪重負(fù)的打工人：當(dāng)“一個(gè)月干兩個(gè)月的活”成為常態(tài)

處罰信息是這么寫(xiě)的：無(wú)錫當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司2024年3月至2025年2月實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的員工中有27名員工違反規(guī)定延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間，27人人均月延長(zhǎng)工作時(shí)間為149.39小時(shí)。

因違反勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)被無(wú)錫市新吳區(qū)人力資源和社會(huì)保障局處以警告，并罰款1.2萬(wàn)余元。

罰金微不足道，加班時(shí)長(zhǎng)觸目驚心，我們需要一把“尺子”，來(lái)丈量這個(gè)“149小時(shí)”到底意味著什么？

時(shí)間尺：按8小時(shí)工作制折算，也就是說(shuō)這些當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的員工一個(gè)月里有超過(guò)18天都在加班。換句話(huà)說(shuō)，這些員工一個(gè)月干了近兩個(gè)月的活。

生活尺：若以每月21.75個(gè)計(jì)薪日計(jì)算，他們平均每天需在8小時(shí)外再“被延長(zhǎng)”近7小時(shí)。這意味著，他們的生活很可能被壓縮成一條從清晨工位到深夜床位的單行線(xiàn)。

法律尺：我國(guó)法律規(guī)定，即便實(shí)行“綜合計(jì)算工時(shí)工作制”，每月加班也不得超過(guò)36小時(shí)。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的149小時(shí)，是這條明確紅線(xiàn)的4倍以上。

此次被罰后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)雖提出了申辯，但相關(guān)部門(mén)經(jīng)復(fù)核后，決定不予采納。這本身就傳遞出一個(gè)明確信號(hào)：于法無(wú)據(jù)，于理難容。

回到“綜合計(jì)算工時(shí)工作制”這項(xiàng)制度，本是為交通、漁業(yè)等需連續(xù)作業(yè)或受自然條件限制的特殊行業(yè)開(kāi)設(shè)的“方便之門(mén)”，例如漁民出海可能連續(xù)工作很久，但回港后可以長(zhǎng)期休息。因此“綜合計(jì)算工時(shí)工作制”不應(yīng)被異化為某些企業(yè)實(shí)施“常態(tài)化超限加班”的“免罪金牌”。

也有人會(huì)說(shuō)：“只要錢(qián)給夠，加班也不是不行?！?/p>

但如果此刻仍然簡(jiǎn)單討論“錢(qián)給夠就行”，無(wú)疑是將某些企業(yè)利用加班實(shí)現(xiàn)對(duì)員工的“掠奪”，矮化為一場(chǎng)你情我愿的市場(chǎng)交易，模糊了問(wèn)題的本質(zhì)。

電商“不可能三角”與靜悄悄的“工資盜竊”

面對(duì)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)如此超常規(guī)的加班，一個(gè)最直接的問(wèn)題是：當(dāng)當(dāng)網(wǎng)足額支付加班費(fèi)了嗎？

盡管目前還沒(méi)有看到相關(guān)可靠信息證實(shí)，但我們依然可以做出推論，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)很可能沒(méi)有足額支付工資。

理由是電商不可能三角形，即極致的成本控制、天文數(shù)字的加班時(shí)長(zhǎng)、依法足額的加班費(fèi)支付，這三者不可能同時(shí)成立。

1、極致的成本控制：當(dāng)當(dāng)網(wǎng)身處圖書(shū)電商紅海，競(jìng)爭(zhēng)慘烈，利潤(rùn)稀薄，“極致成本控制”是生存鐵律。

2、天文數(shù)字的加班時(shí)長(zhǎng)：149小時(shí)/月，這是既定事實(shí)。

3、依法足額支付加班費(fèi)：若要為這超出法定紅線(xiàn)4倍、持續(xù)近一年的超時(shí)勞動(dòng)，依法足額支付150%甚至300%的加班工資，其人力成本將不是線(xiàn)性增加，而是“指數(shù)級(jí)爆炸”。

因此，我們可以得出一個(gè)較為合理的推論：當(dāng)當(dāng)網(wǎng)這種系統(tǒng)性的、踩踏法律紅線(xiàn)的超長(zhǎng)加班模式，與支付足額加班費(fèi)，在商業(yè)現(xiàn)實(shí)上是互斥的。

這就引出了一個(gè)更為殘酷的概念——“工資盜竊”。

所謂“工資盜竊”，大家看到的第一反應(yīng)可能是員工非法獲取自己工資（盜竊行為），但這里我們說(shuō)的是雇主通過(guò)克扣、不支付或少支付法律明文規(guī)定的報(bào)酬（如最低工資、加班費(fèi)、各類(lèi)津貼），從而竊取員工勞動(dòng)成果的行為。其實(shí)質(zhì)，是將本應(yīng)屬于勞動(dòng)者的報(bào)酬，通過(guò)或明或暗的方式，靜默地轉(zhuǎn)移到雇主口袋。

來(lái)看澳大利亞的一個(gè)案例。根據(jù)2024年的報(bào)道，澳大利亞聯(lián)邦法院對(duì)知名連鎖餐廳鼎泰豐及其兩名高級(jí)經(jīng)理處以超過(guò)400萬(wàn)美元的巨額罰款，法院發(fā)現(xiàn)該公司實(shí)施了一項(xiàng)欺詐計(jì)劃長(zhǎng)達(dá)四年，該計(jì)劃克扣工人工資并偽造“虛假”記錄以掩蓋不當(dāng)行為。

澳大利亞聯(lián)邦法院法官安娜·卡茨曼發(fā)現(xiàn)，鼎泰豐未能支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)、周末和公共假日加班費(fèi)、加班費(fèi)、分班津貼和臨時(shí)工津貼，反而創(chuàng)建了兩套記錄。其中一份文件真實(shí)反映了工資和工時(shí)，而另一份文件則“包含虛假的工資單、工時(shí)表、工資日志和工資結(jié)算匯總”。

法院發(fā)現(xiàn)，員工被少付的工資金額從2300美元左右到5萬(wàn)美元以上不等，而且他們至今仍未得到補(bǔ)償。法院甚至直言不諱地將鼎泰豐的行為定性為“蓄意掠奪員工辛辛苦苦掙來(lái)的工資”。

回看當(dāng)當(dāng)網(wǎng)：27名員工，持續(xù)一年，月均違法加班至少113小時(shí)（149-36），換來(lái)的是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)被罰1.2萬(wàn)元人民幣。當(dāng)違法的經(jīng)濟(jì)收益（可能節(jié)省的巨額加班費(fèi)）與違法成本（微乎其微的罰款）形成對(duì)比時(shí)，任何理性計(jì)算下的資本，或許都會(huì)視此為一場(chǎng)“劃算的生意”。勞動(dòng)者的超額時(shí)間與應(yīng)得報(bào)酬，就在這種冰冷的算計(jì)中被制度化、靜默化地“竊取”了。

在我看來(lái)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)超長(zhǎng)加班時(shí)間，壓根就不是簡(jiǎn)單的勞資糾紛，而是某些企業(yè)對(duì)打工人的系統(tǒng)性壓榨：將本應(yīng)保障某些行業(yè)靈活性的“綜合計(jì)算工時(shí)工作制”，異化為規(guī)避監(jiān)管、實(shí)施無(wú)限度加班的“合法外衣”；將支付勞動(dòng)報(bào)酬的法定義務(wù)，異化為可以權(quán)衡、甚至可以舍棄的成本選項(xiàng)。

1.2萬(wàn)罰單與“破窗效應(yīng)”：如果罰款成為“合規(guī)成本”

更進(jìn)一步看，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)超長(zhǎng)加班事件更深遠(yuǎn)的影響，在于它可能引發(fā)的“破窗效應(yīng)”。

該理論源于美國(guó)斯坦福大學(xué)心理學(xué)家菲利普·津巴多于1969年進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶(hù)玻璃，而這扇窗戶(hù)又得不到及時(shí)的維修，別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶(hù)。久而久之，這些破窗戶(hù)就給人造成一種混亂無(wú)序的心理感覺(jué)，結(jié)果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會(huì)滋生、猖獗。

“綜合計(jì)算工時(shí)工作制”這扇“制度之窗”，其最堅(jiān)硬的“玻璃”便是“每月36小時(shí)”的加班上限，它代表著法律不可逾越的底線(xiàn)。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)月均149小時(shí)的加班，不是輕推窗扉，而是用“鐵錘”將這扇“窗戶(hù)”砸得粉碎。

關(guān)鍵在于，這扇被砸碎的窗，得到了怎樣的“維修”？1.2萬(wàn)元的罰款，對(duì)于一家大型企業(yè)而言，究竟是一次足以使其痛定思痛的威懾，還是一個(gè)可以輕松納入預(yù)算、被視為必要“合規(guī)成本”的數(shù)字？

如果后者成為某些企業(yè)心照不宣的共識(shí)，那么這扇“破窗”就會(huì)釋放出危險(xiǎn)的信號(hào)：法律的紅線(xiàn)被跨越后，代價(jià)可能九牛一毛。其他企業(yè)會(huì)如何看待？是引以為戒，還是暗自計(jì)算“破窗”的性?xún)r(jià)比？當(dāng)違法的“破窗”越來(lái)越多，最終受損的，是每一個(gè)打工人的權(quán)益和市場(chǎng)健康的生態(tài)。

我們回到當(dāng)當(dāng)網(wǎng)超長(zhǎng)加班這個(gè)事情上來(lái)，可以看到，用人單位安排勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的，應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。但這里有一個(gè)絕對(duì)前提：加班本身必須是合法的。

法律只保護(hù)在“周期內(nèi)總工時(shí)”和“月均36小時(shí)上限”這兩個(gè)框框內(nèi)的、合法的加班安排。像當(dāng)當(dāng)網(wǎng)這樣，月均高達(dá)149小時(shí)的加班，其超出法定上限的至少113小時(shí)/月，本身就是違法的、無(wú)效的“工作安排”。

所以，如果糾結(jié)于這149小時(shí)“是否足額支付了加班費(fèi)”，某種程度上會(huì)陷入一個(gè)偽命題。因?yàn)閷?duì)于那本不該發(fā)生的、違法的113小時(shí)，法律從未授權(quán)任何企業(yè)為其設(shè)定一個(gè)“合法”的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。企業(yè)的行為，本質(zhì)上是強(qiáng)迫員工進(jìn)行了一場(chǎng)法律不承認(rèn)、也無(wú)法定價(jià)的無(wú)效勞動(dòng)，這本身就是對(duì)勞動(dòng)者報(bào)酬的盜竊。

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的案例，絕非孤例。它像一面鏡子，折射出部分企業(yè)將“制度優(yōu)勢(shì)”異化為“壓榨優(yōu)勢(shì)”的危險(xiǎn)傾向。它也不再是“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”的個(gè)人選擇問(wèn)題，而是一場(chǎng)關(guān)乎每一個(gè)渴望公平工作環(huán)境的普通打工人的議題。

最后，我可能不會(huì)再?gòu)漠?dāng)當(dāng)網(wǎng)買(mǎi)一本書(shū)，因?yàn)槊恳淮蜗M(fèi)都在為一種商業(yè)模式投票。但更重要的是，我們不能對(duì)那扇被砸碎的“窗”保持沉默。因?yàn)榻裉斐聊谒舜扒暗钠扑槁暎蛟S明天，“破窗”的聲音就會(huì)在自己的頭頂響起。

參考資料：

人均月加班超149小時(shí)，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)旗下公司因27名員工超長(zhǎng)加班被罰——第一財(cái)經(jīng)資訊

當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司因員工超長(zhǎng)加班被罰——新浪財(cái)經(jīng)

標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制VS非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，有什么不同？加班工資怎么算？——上海市人力資源和社會(huì)保障局

京法巡回講堂 | 特殊工時(shí)制度下，“打工人”該如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)？——順義法院網(wǎng)

人均月加班149小時(shí)！當(dāng)當(dāng)網(wǎng)無(wú)錫公司因員工超長(zhǎng)加班被罰，提出申辯未被人社局采納——封面新聞

Din Tai Fung fined $4m after scheme to ‘rob employees’