牢A最近實(shí)在是太火了！

　　最新的一期直播中，牢A質(zhì)疑羅翔的敘事邏輯讓他再上熱搜，牢A公開叫板：“我很討厭羅翔！”

　　就“武松為哥報(bào)仇殺嫂”這個(gè)事實(shí)，羅翔認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，牢A認(rèn)為是公序良俗。

　　牢A強(qiáng)烈反對(duì)羅翔的分析方式，他的核心論點(diǎn)也非常直接和激烈：

　　第一、牢A強(qiáng)調(diào)生命價(jià)值不平等。

　　他說“西門慶和潘金蓮的命，怎么能跟忠臣孝子（武松）一樣值錢？” 。

　　他認(rèn)為法律上那種“人人生命絕對(duì)平等”的說法是西方的價(jià)值觀，不符合中國(guó)人的樸素道德觀。

　　第二、牢A強(qiáng)調(diào)道德高于法律。

　　牢A認(rèn)為，法律只是道德的最低底線 ，如果一個(gè)社會(huì)只講法律（程序正義），不講道德（善惡報(bào)應(yīng)），那就是“禮樂崩壞” 。

　　他強(qiáng)調(diào)，壞人（如西門慶）死有余辜，武松的行為是懲惡揚(yáng)善，不應(yīng)被現(xiàn)代法律條文定性為犯罪。

　　牢A的兩個(gè)觀點(diǎn)令全網(wǎng)炸鍋了，網(wǎng)友們發(fā)起了#如何看待牢A不認(rèn)同羅翔的敘事邏輯？#這個(gè)話題。

　　回答這個(gè)問題前，我們先去簡(jiǎn)單了解一下羅翔老師。

　　這些年，羅翔老師在普法界堪稱頂流，他的核心邏輯概括起來就三句話：

　　“法律是最低限度的道德。”

　　“權(quán)力必須被關(guān)進(jìn)制度的籠子?！?/p>

　　“每個(gè)人的生命權(quán)都神圣不可侵犯?！?/p>

　　在羅翔老師的敘事里，就算是十惡不赦的殺人犯，也得經(jīng)過正當(dāng)程序?qū)徟?，不能?dòng)用私刑。

　　潘金蓮和西門慶再不是東西，也只能由法律制裁，武松快意恩仇，從現(xiàn)代法治角度看，那就是犯罪。

　　這套邏輯有問題嗎？

　　從法律專業(yè)角度看，一點(diǎn)兒毛病沒有。

　　羅翔苦口婆心，就是怕咱們重蹈“以道德代替法律”的覆轍。

　　沒想到，這套邏輯被牢A“帶偏了”。

　　牢A的觀點(diǎn)翻譯成人話就是：壞人就該死，好人該多活，法律憑啥攔著？

　　這個(gè)話題，我找到了一份破萬人點(diǎn)贊的回答，可怕的是：

　　我聽到了一個(gè)認(rèn)可的聲音！

　　牢A太厲害了，他否定了“虛偽”的法律敘事，承諾了一個(gè)“善惡有報(bào)”的簡(jiǎn)單世界，引得無數(shù)人追隨！

　　他的話迎合了很多人的情緒，但真的正確嗎？

　　我說幾點(diǎn)吧：

　　第一、“法律面前，人人平等”并不是西方獨(dú)有，所以談不上西方的價(jià)值觀，這是我們現(xiàn)代文明的底線。

　　第二、他說的“忠臣孝子”不是真正的傳統(tǒng)美德，而是“順我者昌，逆我者亡”的江湖規(guī)矩。真正的儒家還講“仁政”“慎刑”，而在他這里，直接給道德配上了死刑執(zhí)行權(quán)。

　　第三、牢A只是在利用流量帶給他的影響力，挑起網(wǎng)友們的情緒。

　　在牢A那里沒有標(biāo)準(zhǔn)，今天他說西門慶潘金蓮該死，明天他就能說某某該死。

　　今天他是網(wǎng)紅，他就是道德判官，明天流量褪去，又該聽誰的？

　　這種做法，要把我們拉回“刑不可知，則威不可測(cè)”的黑暗時(shí)代。

　　說實(shí)話，我理解那些給牢A點(diǎn)贊的網(wǎng)友們。

　　那些人本質(zhì)上不是在支持牢A，他們是在表達(dá)對(duì)現(xiàn)狀的不滿。

　　他們見過太多“程序”幫壞人脫罪，見過太多“正義”遲到甚至缺席。

　　但他們忘了，程序正義雖然可能放過壞人，但私刑正義一定會(huì)冤枉好人。

　　看到這些認(rèn)同的聲音還是有點(diǎn)可悲的，可悲的是，羅翔的敘事邏輯或許冰冷，但這是保護(hù)你我這種普通人的最后底褲。

　　沒有這條底褲，今天你能快意恩仇，明天別人就能對(duì)你快意恩仇。

　　到最后，比的不是誰有理，而是誰的拳頭硬、聲音大、粉絲多。

　　牢A的邏輯，是直接把桌子掀了，掀桌很爽，但沒了桌子，你吃飯都得蹲著吃。

　　牢A靠制造對(duì)立收割流量，我們卻在爭(zhēng)論中消耗情緒。

　　他說出了我們的憤怒，但給不出解決方案；羅翔給不出有些人想要的情理，但至少守住了法理。