來(lái)源：環(huán)球時(shí)報(bào)

年關(guān)將近，農(nóng)歷馬年到來(lái)之際，一種頗具新意的戶外徒步玩法——“畫馬”在社交媒體上悄然興起。所謂“畫馬”，就是參與者按照特定線路行走，最終以徒步軌跡勾勒出一匹駿馬的圖案。這種將運(yùn)動(dòng)、創(chuàng)意與社交融合的方式迅速吸引了不少戶外愛(ài)好者。然而，這股“畫馬”風(fēng)潮背后，也暴露出我國(guó)在野外徒步活動(dòng)管理上面臨的普遍挑戰(zhàn)：如何在鼓勵(lì)健康探索的同時(shí)，有效防范安全風(fēng)險(xiǎn)、減少公共資源浪費(fèi)？

近期備受關(guān)注的幾起事件，揭示了戶外運(yùn)動(dòng)治理背后的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。一是部分“驢友”個(gè)性化、先鋒性的挑戰(zhàn)需求與標(biāo)準(zhǔn)化、保障性的公共供給之間的錯(cuò)配。現(xiàn)有的官方線路規(guī)劃、安全指引及救援體系，主要服務(wù)于大眾化、常規(guī)化的旅游與徒步活動(dòng)。因此在響應(yīng)“驢友”群體“非常規(guī)”需求時(shí)，存在天然的滯后與空白。

二是“責(zé)任界定”的模糊與失序?，F(xiàn)行規(guī)定往往對(duì)禁止性區(qū)域僅有原則性聲明，卻缺乏清晰、具操作性的責(zé)任條款與之配套。這就導(dǎo)致一方面，“驢友”可以以“不知者無(wú)罪”或“探險(xiǎn)自由”為由知險(xiǎn)犯險(xiǎn)；另一方面，一旦險(xiǎn)情發(fā)生，公共救援力量出于生命至上的原則又必須不計(jì)成本地投入。然而，救援行動(dòng)所耗費(fèi)的巨大社會(huì)資源，包括人力、物力、財(cái)力乃至救援人員自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與涉事“驢友”所需承擔(dān)的法律或經(jīng)濟(jì)后果之間嚴(yán)重失衡。這種“違法（規(guī)）成本”與“救援成本”極不匹配的現(xiàn)狀，無(wú)形中助長(zhǎng)了部分人的僥幸心理。長(zhǎng)此以往，這不僅是對(duì)公共資源的持續(xù)消耗，更是對(duì)規(guī)則嚴(yán)肅性的消解。

面對(duì)此類亂象，一些地方已開始積極探索治理新路徑。例如，廣州大夫山森林公園主動(dòng)對(duì)一條存在高危隱患的“畫馬”路線進(jìn)行封閉管理，體現(xiàn)了事前預(yù)防的重要性。而北京昌平區(qū)的做法則側(cè)重于事后追責(zé)與教育——兩名因違規(guī)穿越獲救的“驢友”并非簡(jiǎn)單繳費(fèi)了事，而是以向當(dāng)?shù)卮迩f捐贈(zèng)280件救生衣的形式完成“公益代償”，物資直接用于汛期防汛應(yīng)急。這類舉措不僅彌補(bǔ)了救援成本，更通過(guò)社會(huì)服務(wù)強(qiáng)化了當(dāng)事人的責(zé)任意識(shí)，實(shí)現(xiàn)了懲戒與教化的結(jié)合。

這兩例實(shí)踐也指向同一個(gè)治理邏輯：野外徒步活動(dòng)的健康發(fā)展，必須依靠“疏導(dǎo)”與“規(guī)制”雙管齊下。

在疏導(dǎo)方面，景區(qū)與文旅部門不妨化被動(dòng)為主動(dòng)，將民間創(chuàng)意納入規(guī)范框架下，進(jìn)一步完善治理。例如，可聯(lián)合專業(yè)戶外機(jī)構(gòu)，共同設(shè)計(jì)若干安全可控、主題鮮明的“推薦徒步路線”，如“生肖系列”“文化足跡系列”等，既滿足愛(ài)好者展示與探索的愿望，也將其活動(dòng)引導(dǎo)至合理區(qū)域。此外，借助標(biāo)識(shí)系統(tǒng)、線上安全教育、徒步活動(dòng)備案等方式，提升參與者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與自律能力。

在規(guī)制方面，則應(yīng)建立健全權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的追償與懲戒機(jī)制。公益代償、安全志愿服務(wù)、公開警示宣傳等多元化的責(zé)任承擔(dān)方式，比單純罰款更具教育意義和社會(huì)效益。未來(lái)還可考慮推動(dòng)地方立法，明確違規(guī)野外徒步的法律責(zé)任，并將多次違規(guī)者納入戶外活動(dòng)信用記錄，從而形成有效震懾。

從更廣闊的視角看，當(dāng)前中國(guó)戶外文化正步入快速發(fā)展期?！绑H友”的探索精神固然值得尊重，但其行為必須框定在安全與責(zé)任的邊界內(nèi)。通過(guò)提供更豐富的合法徒步選擇，并嚴(yán)肅追究違規(guī)涉險(xiǎn)行為，我們才能逐步培育起理性、安全、負(fù)責(zé)任的戶外文化。昌平與廣州的嘗試，正是這條治理之路上的有益開端。唯有持續(xù)推動(dòng)制度創(chuàng)新、社會(huì)共治與公眾教育，方能在鼓勵(lì)探索與保障安全之間找到長(zhǎng)久平衡，走出一條具有中國(guó)特色的戶外運(yùn)動(dòng)治理之路。（作者分別是上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際工商管理學(xué)院副教授、福建省青年企業(yè)家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）