辯護(hù)律師需重點(diǎn)收集案發(fā)環(huán)境、事件突發(fā)性、行為人個(gè)體特征等證據(jù)，證明死亡結(jié)果超出行為人及社會一般人的預(yù)見范圍。例如，在地下車庫碾壓致人死亡案中，若行為人已盡到合理觀察義務(wù)，被害人突然從盲區(qū)沖出，且光線昏暗、視線受阻，結(jié)合社會一般人的駕駛經(jīng)驗(yàn)，無法預(yù)見該突發(fā)情況，可主張為意外事件。具體操作中，可提交現(xiàn)場監(jiān)控錄像、車輛檢測報(bào)告、證人證言等證據(jù)，證明行為人無違規(guī)行為，死亡結(jié)果系不能預(yù)見的原因引起。

過失致人死亡罪作為常見的過失犯罪類型，在司法實(shí)踐中因主觀罪過認(rèn)定模糊、因果關(guān)系復(fù)雜、易與故意傷害（致死）等罪名混淆，導(dǎo)致案件定性與量刑爭議頻發(fā)。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)帶頭人張萬軍教授，系西南政法大學(xué)法學(xué)博士、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，執(zhí)業(yè)逾二十年，始終深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，兼具學(xué)者與實(shí)務(wù)專家的雙重身份。作為包頭市首席法律咨詢專家、政法委執(zhí)法監(jiān)督員，張教授深度參與地方司法實(shí)踐，尤其在過失致人死亡案辯護(hù)中積累了豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，曾成功辦理多起不予批捕、改變定性、罪輕處罰的典型案例。本指南結(jié)合人民法院入庫的過失致人死亡及關(guān)聯(lián)案件裁判規(guī)則，從律師介入必要性、裁判規(guī)則梳理、辯護(hù)策略提煉三個(gè)維度，為實(shí)務(wù)辦理提供專業(yè)指引，助力精準(zhǔn)辯護(hù)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

第一部分 過失致人死亡罪律師介入的必要性及張萬軍教授團(tuán)隊(duì)介紹

一、過失致人死亡罪的司法實(shí)踐難點(diǎn)與律師介入價(jià)值

過失致人死亡罪規(guī)定于《中華人民共和國刑法》第二百三十三條，指因疏忽大意沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，致他人死亡的行為，量刑幅度為三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。該罪名在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)三大核心難點(diǎn)，決定了專業(yè)律師介入的必要性：

其一，主觀罪過認(rèn)定難。過失犯罪的“疏忽大意”“過于自信”與間接故意的“放任”、意外事件的“不能預(yù)見”界限模糊，需結(jié)合行為方式、雙方關(guān)系、事后態(tài)度等多重因素綜合判斷，若無律師精準(zhǔn)梳理，易出現(xiàn)主觀歸罪或量刑失衡。其二，因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜。多數(shù)案件存在“多因一果”“行為與結(jié)果間隔性”等特征，如輕微暴力誘發(fā)被害人特殊體質(zhì)死亡、高空拋物致人死亡等，需結(jié)合鑒定意見、生活常理區(qū)分刑法因果關(guān)系與民事因果關(guān)系，避免將間接關(guān)聯(lián)認(rèn)定為刑事因果關(guān)系。其三，罪名區(qū)分爭議大。過失致人死亡罪常與故意傷害（致死）罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法行醫(yī)罪等罪名發(fā)生競合或混淆，如輕微暴力致人死亡時(shí)，究竟定性為過失致人死亡還是故意傷害（致死），直接影響量刑幅度，需律師憑借專業(yè)能力厘清界限。

此外，過失致人死亡案多發(fā)生于鄰里糾紛、家庭矛盾、日常作業(yè)等場景，當(dāng)事人往往因法律認(rèn)知不足，在案發(fā)后作出不利供述、錯(cuò)失取證時(shí)機(jī)。律師盡早介入，可在偵查階段引導(dǎo)當(dāng)事人如實(shí)陳述、固定有利證據(jù)，在審查起訴階段提出精準(zhǔn)辯護(hù)意見，在審判階段圍繞核心爭議點(diǎn)展開攻防，最大限度降低法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)隸屬于內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所，是一支以張萬軍教授為核心，匯聚多名資深刑辯律師、法學(xué)博士、前司法工作人員的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域十余年，尤其在過失致人死亡、故意傷害、重大責(zé)任事故等過失犯罪及暴力犯罪辯護(hù)中形成鮮明優(yōu)勢。團(tuán)隊(duì)秉持“專業(yè)為王、精準(zhǔn)辯護(hù)、權(quán)責(zé)并重”的辦案理念，構(gòu)建了“案件研判—證據(jù)梳理—辯點(diǎn)提煉—庭審攻防”的全流程辯護(hù)體系，注重結(jié)合司法裁判規(guī)則與個(gè)案實(shí)際，制定個(gè)性化辯護(hù)方案。

在過失致人死亡案辯護(hù)領(lǐng)域，團(tuán)隊(duì)曾創(chuàng)下多項(xiàng)經(jīng)典案例。例如，近期辦理的H某涉嫌過失致人死亡案中，團(tuán)隊(duì)接受委托后迅速介入，通過實(shí)地勘查、梳理證據(jù)，精準(zhǔn)提煉“損害結(jié)果與當(dāng)事人行為無刑法因果關(guān)系”“當(dāng)事人無安全監(jiān)督義務(wù)”“涉案人員死亡屬意外事件”三大辯點(diǎn)，向檢察機(jī)關(guān)提交詳盡法律意見書，最終成功說服檢察機(jī)關(guān)作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，當(dāng)事人順利獲釋。該案的成功辦理，既是團(tuán)隊(duì)精準(zhǔn)把控辯點(diǎn)、扎實(shí)開展工作的體現(xiàn)，也踐行了“少捕慎訴慎押”的刑事司法理念，彰顯了專業(yè)刑辯團(tuán)隊(duì)的價(jià)值。

第二部分 過失致人死亡案核心裁判規(guī)則梳理

結(jié)合人民法院入庫的過失致人死亡及關(guān)聯(lián)案件（含故意傷害、非法行醫(yī)等關(guān)聯(lián)罪名），按“無罪、改變定性、量刑情節(jié)”三類梳理裁判規(guī)則，每類規(guī)則均標(biāo)注案例入庫編號、裁判要旨，精準(zhǔn)呈現(xiàn)司法實(shí)踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、無罪裁判規(guī)則

無罪裁判規(guī)則核心在于否定行為人主觀過失或刑法因果關(guān)系，或認(rèn)定為意外事件，具體分為以下兩種情形：

（一）無主觀過失且無刑法因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪

案例1：崔某寧過失致人死亡宣告無罪案（入庫編號：2024-06-1-178-002）

審理法院：山西省晉中市中級人民法院；案號：（2022）晉07刑終52號；審理日期：2022.06.06；審理程序：二審。

裁判要旨：對于行為人與被害人爭吵、輕微肢體沖突過程中，被害人因情緒激動導(dǎo)致自身疾病發(fā)作而死亡且行為人對此沒有過失的，不構(gòu)成過失致人死亡罪。認(rèn)定行為人是否存在過失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的年齡、知識水平、生活閱歷、對被害人健康狀況的知曉程度等因素進(jìn)行綜合判斷。

規(guī)則解讀：該案明確，輕微肢體沖突與被害人疾病發(fā)作死亡之間，需同時(shí)滿足“行為人有過失”“行為與結(jié)果有刑法因果關(guān)系”才構(gòu)成犯罪。若行為人對被害人健康狀況不知情，且沖突行為顯著輕微，不足以誘發(fā)疾病發(fā)作，或發(fā)作結(jié)果超出行為人預(yù)見能力，則無主觀過失，不構(gòu)成犯罪。

（二）損害結(jié)果系不能預(yù)見的原因引起，屬意外事件

案例2：張某過失致人死亡案（入庫編號：2023-06-1-178-004）

審理法院：湯陰縣人民法院；案號：（2021）豫0523刑初438號；審理日期：2022.10.20；審理程序：一審。

裁判要旨：在確定行為人的刑事責(zé)任時(shí)，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，既要存在客觀的損害后果，也要求行為人主觀上必須具有可歸責(zé)性。本案中地下車庫車輛碾壓致人死亡，是由于行為人不能預(yù)見的原因引起的，不能認(rèn)定具有刑法上的過失，進(jìn)而不能追究其刑事責(zé)任。

案例3：季某兵過失致人死亡案（入庫編號：2023-05-1-178-002）

審理法院：上海市第二中級人民法院；案號：（2008）滬二中刑終字第311號；審理日期：2008.06.23；審理程序：二審。

裁判要旨：意外事件與疏忽大意的過失之間比較容易混淆，關(guān)鍵在于行為人是否有預(yù)見能力。疏忽大意過失的行為人對危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，而意外事件的行為人則對行為后果不能預(yù)見。判斷是否能夠預(yù)見，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮案發(fā)時(shí)行為人的心態(tài)、年齡、心智、工作經(jīng)驗(yàn)以及案發(fā)時(shí)的環(huán)境等多種因素。對被告人認(rèn)知因素的考量，不能僅憑被告人一人的供述，既要考慮到被告人的個(gè)體因素，也要考慮社會一般人的認(rèn)知因素。

規(guī)則解讀：意外事件的核心是“不能預(yù)見”，區(qū)別于疏忽大意的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見”。司法實(shí)踐中，判斷“能否預(yù)見”需結(jié)合行為人個(gè)體特征（如年齡、職業(yè)、經(jīng)驗(yàn)）與案發(fā)環(huán)境（如光線、場地、事件突發(fā)性），以社會一般人的認(rèn)知水平為基準(zhǔn)，若一般人在同等條件下也無法預(yù)見，則應(yīng)認(rèn)定為意外事件，排除刑事責(zé)任。

二、改變定性裁判規(guī)則

改變定性規(guī)則核心在于厘清過失致人死亡罪與其他罪名的界限，或在法條競合時(shí)選擇適用正確罪名，具體分為三類情形：

（一）過失致人死亡罪與故意傷害（致死）罪的區(qū)分

案例4：楊某過失致人死亡案（入庫編號：2023-05-1-178-001）

審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院；案號：（2010）錫刑終字第25號；審理日期：2010.04.08；審理程序：二審。

裁判要旨：故意傷害罪（致死）是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，以成立故意傷害罪為前提。因此，行為人雖然對被害人死亡的加重結(jié)果系過失，但對造成被害人身體傷害系故意，也就是說行為人明知自己的行為可能會傷害被害人身體健康，希望或者放任這種危害后果的發(fā)生。而過失致人死亡罪，行為人既無傷害的故意，更無殺人的故意，行為人對危害后果持否定的態(tài)度，既不希望發(fā)生被害人身體受傷的危害后果，更不希望發(fā)生被害人死亡的危害后果。因此，二者的區(qū)別關(guān)鍵在于判斷行為人是不希望發(fā)生危害后果，還是根本不在乎危害后果是否發(fā)生，危害后果發(fā)生與否均不違背其意志。

案例5：如某某過失致人死亡案（入庫編號：2023-03-1-178-001）

審理法院：喀什市人民法院；案號：（2022）新3101刑初250號；審理日期：2023.03.21；審理程序：一審。

裁判要旨：故意傷害致人死亡與過失致人死亡在客觀上雖然都造成了被害人死亡結(jié)果，區(qū)分關(guān)鍵是看行為人主觀上有無傷害故意。行為是否屬于故意還是過失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方關(guān)系、案發(fā)起因、糾紛性質(zhì)、行為方式、事后態(tài)度、生活常識、事之常理、人之常情等因素綜合審查認(rèn)定。

案例6：韓某亭過失致人死亡案（入庫編號：2024-02-1-178-001）

審理法院：北京市高級人民法院；案號：（2021）京刑終8號；審理日期：2021.05.10；審理程序：二審。

裁判要旨：刑法因果關(guān)系是指危害行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，危害行為合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生，即可認(rèn)定二者具有刑法意義上的因果關(guān)系。雖然故意傷害致死與過失致人死亡在客觀上都造成了他人死亡的后果，在主觀上對死亡后果均出于過失，但是過失致人死亡的行為人既無主觀上的傷害故意，又無明顯、積極追求傷害后果的危害行為。行為人酒后摟、壓、騎在醉酒的被害人身上，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會導(dǎo)致被害人死亡的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛茨茴A(yù)見，構(gòu)成過失致人死亡罪。

案例7：劉某過失致人死亡案（入庫編號：2023-06-1-178-003）

審理法院：河南省高級人民法院；案號：（2021）豫刑終533號；審理日期：2022.03.21；審理程序：二審。

裁判要旨：輕微暴力致人死亡案件區(qū)分故意傷害（致人死亡）罪或過失致人死亡罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從行為人主觀心態(tài)和行為暴力程度的角度，依據(jù)一般社會觀念結(jié)合具體案件場景進(jìn)行綜合評判。對于行為人主觀上出于使對方遭受一時(shí)身體疼痛或精神上羞辱的心理，客觀上僅實(shí)施了推搡、掌摑或一般性輕微暴力行為的，可以考慮以過失致人死亡罪論處。

案例8：曹某浩過失致人死亡案（入庫編號：2024-06-1-178-001）

審理法院：浙江省高級人民法院；案號：（2014）浙刑一終字第223號；審理日期：2014.12.19；審理程序：二審。

裁判要旨：區(qū)分故意傷害罪和過失致人死亡罪，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有傷害他人身體健康的故意。行為人因一般的爭執(zhí)、推搡行為造成死亡結(jié)果的，其主觀心理為過失，即在應(yīng)當(dāng)預(yù)見推搡他人可能致人倒地并產(chǎn)生死亡后果的情況下，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見的，以過失致人死亡罪論處。

案例9：韓某過失致人死亡案（入庫編號：2023-02-1-178-001）

審理法院：湖北省宜昌市中級人民法院；案號：（2005）宜中刑終字第00252號；審理日期：2005.12.06；審理程序：二審。

裁判要旨：過失致人死亡與故意傷害致人死亡的區(qū)分。過失致人死亡罪與故意傷害罪在構(gòu)成要件上具有一定的相似之處，即在客觀上都造成了被害人死亡的結(jié)果，在主觀上對致人死亡的后果均屬于過失。但兩罪在主觀故意的內(nèi)容上是有本質(zhì)區(qū)別的：故意傷害致人死亡的行為人在實(shí)施傷害行為時(shí)有傷害他人身體健康的故意；而過失致人死亡的行為人在實(shí)施行為時(shí)既沒有希望或放任他人死亡的故意，也沒有傷害他人身體的故意。

案例10：劉某故意傷害案（入庫編號：2023-04-1-179-015）

審理法院：陜西省高級人民法院；案號：（2022）陜刑終162號；審理日期：2022.09.30；審理程序：二審。

裁判要旨：本案被害人與被告人關(guān)系要好，案發(fā)當(dāng)日在被害人家喝酒過程中，二人發(fā)生爭執(zhí)，被告人在被害人起身上廁所時(shí)，將其拉倒并在其腹部踢踏數(shù)下，事后，被告人有一定救助行為，但三小時(shí)后被害人因胰腺破裂失血性休克死亡。對于本案的定性，形成兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人與被害人系朋友關(guān)系，酒中起爭執(zhí)，雖有踢踏行為，但屬輕微毆打行為，且事后又實(shí)施救助，主觀上沒有傷害致死被害人的故意，對死亡結(jié)果的發(fā)生主觀上屬于過于自信的過失，應(yīng)以過失致人死亡罪定罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人對被害人健康狀況以及飲酒情況熟悉，其踢踏行為直接造成被害人內(nèi)臟破裂，足見其踢踏的力度之大，而其事后的救助行為有限，并未阻止死亡結(jié)果的發(fā)生，此舉亦不影響對其主觀心理態(tài)度的認(rèn)定，其實(shí)施傷害行為時(shí)對被害人死亡持放任態(tài)度，屬間接故意，應(yīng)以故意傷害罪定罪。

法院同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，客觀上被告人實(shí)行行為不屬于日常生活中的輕微毆打行為，其行為具有“導(dǎo)致他人生理機(jī)能受到輕傷程度的實(shí)質(zhì)的類型化危險(xiǎn)”。被告人將被害人拉倒并在腹部踢踏數(shù)下行為，該行為直接導(dǎo)致被害人胰臟破裂，上述行為足見其所實(shí)施踢踏行為時(shí)的力度，以及其對被害人生命健康的漠視。司法實(shí)踐中應(yīng)綜合認(rèn)定，暴力行為所針對被害人的身體部位、次數(shù)、力度以及造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、實(shí)際后果，超過通常認(rèn)識的一般性肢體沖突，如輕微的推搡、拍打，不會給被害人造成較大的傷害的，則不應(yīng)認(rèn)定為一般輕微毆打行為。例如針對四肢的暴力打擊行為應(yīng)區(qū)別于頭、胸腹部，擊打次數(shù)、造成的實(shí)際危害后果也對該方面認(rèn)定具有實(shí)際價(jià)值。對不屬于輕微毆打的暴力行為，又造成了實(shí)際危害后果，就有必要對行為人主觀過錯(cuò)加以分析認(rèn)定。

其次，被告人實(shí)施行為時(shí)主觀上存在傷害故意，只是死亡結(jié)果出乎其預(yù)料，根據(jù)其行為時(shí)的時(shí)空條件，足以認(rèn)定其對死亡結(jié)果發(fā)生持放任的心理態(tài)度。過失致人死亡罪要求行為人主觀上存在過于自信的過失或疏忽大意的過失。本案中被告人對自己行為能造成被害人身體上的傷害，主觀上具有明確的判斷，僅是對該行為可能造成被害人死亡沒有預(yù)見。因此本案焦點(diǎn)在于被告人是過于自信的過失，還是間接故意的問題，結(jié)合其當(dāng)時(shí)所處的時(shí)空條件，被告人在沒有肢體沖突的情況下，將被害人拉倒在地，并實(shí)施踢踏腹部，其主觀上明顯具有傷害的故意。根據(jù)其與被害人的關(guān)系，其對被害人身體狀況以及大量飲酒等情況均了解，其實(shí)施暴力行為時(shí)，主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有更大的注意義務(wù)，其所實(shí)施的暴力行為反映其對被害人生命健康的積極蔑視態(tài)度，即可認(rèn)定其對死亡結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，屬間接故意，故被告人主觀上具有傷害故意，并非出于過于自信的過失。

最后，實(shí)行行為實(shí)施前后的相關(guān)事實(shí)、情節(jié)，對行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定雖具有一定參考價(jià)值，但并非絕對，應(yīng)以行為當(dāng)時(shí)的條件和特點(diǎn)來作為認(rèn)定行為人主觀心理態(tài)度的主要依據(jù)。本案被告人與被害人系朋友關(guān)系，事后被告人對被害人還有一定救治行為，上述情節(jié)反映出被告人對傷害結(jié)果的不希望發(fā)生態(tài)度，如據(jù)此認(rèn)定其對危害結(jié)果是過失，未免太過片面。同樣基于以上原因，行為人就應(yīng)在實(shí)施行為時(shí)有所節(jié)制，不應(yīng)實(shí)施嚴(yán)重的可能致被害人身體嚴(yán)重受損的暴力行為。對于上述情形，可作為對行為人從輕考慮的量刑情節(jié)即可。

案例11：洪某某故意傷害案（入庫編號：2023-05-1-179-009）

審理法院：最高人民法院；案號：（2006）刑復(fù)字第6號；審理日期：2006.03.23；審理程序：法定刑以下判處刑罰復(fù)核。

裁判要旨：1.在司法實(shí)踐中，故意傷害致人死亡與過失致人死亡的根本區(qū)別在于，故意傷害致死雖然無殺人的故意，但有傷害的故意，而過失殺人既無殺人的故意，也無傷害的故意。被告人主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上實(shí)施了傷害他人的行為，雖然致人死亡的后果超出其本人主觀意愿，但符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。2.被害人心臟病發(fā)作的誘因眾多，將這些誘因共同產(chǎn)生的被害人心臟病發(fā)作而死亡這一后果之責(zé)任，全部由被告人承擔(dān)，顯然與其罪責(zé)不相適應(yīng)。

規(guī)則解讀：過失致人死亡罪與故意傷害（致死）罪的核心區(qū)別在于“是否具有傷害故意”，司法實(shí)踐中采用“主觀+客觀”雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)：主觀上，故意傷害（致死）的行為人對傷害結(jié)果持希望或放任態(tài)度，過失致人死亡的行為人對傷害結(jié)果持否定態(tài)度（既不希望也不放任）；客觀上，故意傷害（致死）的行為具有“實(shí)質(zhì)傷害危險(xiǎn)”，如擊打頭胸腹部、使用兇器、多次暴力打擊等，過失致人死亡的行為多為輕微暴力、日常爭執(zhí)推搡等，無積極追求傷害的行為特征。同時(shí)，需結(jié)合行為部位、力度、雙方關(guān)系、事后態(tài)度等綜合判斷，避免僅憑死亡結(jié)果倒推主觀故意。

（二）過失致人死亡罪與其他過失犯罪的區(qū)分

案例12：廖某香過失致人死亡案（入庫編號：2024-05-1-178-001）

審理法院：江山市人民法院；案號：（2021）浙0881刑初305號；審理日期：2021.08.24；審理程序：一審。

裁判要旨：1.高空拋物雖然造成被害人死亡等實(shí)害后果，但未危害、也不具有危害不特定多數(shù)人的人身安全或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性的，不構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。2.高空拋物過失致人死亡，同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪和過失致人死亡罪的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的過失致人死亡罪定罪處罰。

案例13：乜某某非法行醫(yī)案（入庫編號：2023-02-1-336-001）

審理法院：德州市德城區(qū)人民法院；案號：（2022）魯1402刑初247號；審理日期：2022.08.26；審理程序：一審。

裁判要旨：1.非法行醫(yī)造成就診人死亡與過失致人死亡均屬于過失犯罪，兩者系法條競合的關(guān)系。不應(yīng)將非法行醫(yī)行為與具有因果關(guān)系的死亡結(jié)果割裂開來，將致人死亡結(jié)果孤立的評價(jià)為過失致人死亡罪。2.審理該類案件應(yīng)注意審查非法行醫(yī)行為與危害后果之間的因果關(guān)系。第一，確認(rèn)非法行醫(yī)行為與就診人損傷是否具有直接因果關(guān)系。第二，在無法確認(rèn)直接因果關(guān)系的情況下，再根據(jù)鑒定等證據(jù)綜合審查非法行醫(yī)行為是否造成就診人損傷的直接、主要原因。在準(zhǔn)確確認(rèn)非法行醫(yī)行為與危害后果之間的因果關(guān)系基礎(chǔ)上，進(jìn)而綜合全案事實(shí)、情節(jié)、危害后果和社會影響，精準(zhǔn)適用刑罰。

規(guī)則解讀：過失致人死亡罪與其他過失犯罪的區(qū)分，核心在于“行為是否具有特定領(lǐng)域?qū)傩浴被颉笆欠裎：舶踩薄Ｆ湟�，與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別在于是否危害“不特定多數(shù)人安全”，如高空拋物僅針對特定區(qū)域、特定對象，無危害不特定多數(shù)人風(fēng)險(xiǎn)的，定過失致人死亡罪；其二，與非法行醫(yī)罪等業(yè)務(wù)過失犯罪的區(qū)別在于是否存在“法條競合”，業(yè)務(wù)過失犯罪屬于特別規(guī)定，優(yōu)先適用特別法條，如非法行醫(yī)致人死亡的，定非法行醫(yī)罪，而非過失致人死亡罪。

（三）特殊場景下的定性規(guī)則

案例14：奚某白過失致人死亡案（入庫編號：2025-06-1-178-001）

審理法院：上海市第一中級人民法院；案號：（2021）滬01刑終23號；審理日期：2021.03.24；審理程序：再審。

裁判要旨：踢踹他人導(dǎo)致其落水溺亡行為的定性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人對危害結(jié)果的預(yù)見程度、是否排斥危害結(jié)果發(fā)生、有無采取措施阻止危害結(jié)果發(fā)生等因素進(jìn)行綜合判斷；行為人對危害后果有預(yù)見可能性，對危害結(jié)果持排斥態(tài)度，但過高估計(jì)了能夠避免結(jié)果發(fā)生的有利條件，雖采取相應(yīng)措施但未能有效阻止危害后果發(fā)生的，依法以過失致人死亡罪論處。

案例15：謝某過失致人死亡案（入庫編號：2023-06-1-178-001）

審理法院：廣東省珠海市中級人民法院；案號：（2022）粵04刑終167號；審理日期：2022.11.18；審理程序：二審。

裁判要旨：對于發(fā)生在“非道路”上的機(jī)動車相關(guān)事故的責(zé)任認(rèn)定，可根據(jù)“非道路”與道路的相似程度，結(jié)合實(shí)際情況適當(dāng)參考道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則，綜合認(rèn)定被告人的責(zé)任。

案例16：廖某某過失致人死亡案（入庫編號：2023-06-1-178-006）

審理法院：江西省贛州市中級人民法院；案號：（2022）贛07刑終97號；審理日期：2022.04.29；審理程序：二審。

裁判要旨：藥店經(jīng)營者疏忽大意，明知出售中藥時(shí)需審核藥方，卻未審核中藥藥方，在非正規(guī)渠道購進(jìn)未經(jīng)辨認(rèn)確認(rèn)無誤的藥物，未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致客戶服藥后死亡的，以過失致人死亡罪定罪處罰。

規(guī)則解讀：特殊場景下的定性，需結(jié)合行為人的注意義務(wù)、危害結(jié)果的預(yù)見可能性綜合判斷。如踢踹他人致落水溺亡，若行為人采取救助措施、排斥死亡結(jié)果，定過失致人死亡罪；非道路機(jī)動車事故，參考道路交通事故責(zé)任認(rèn)定原則劃分責(zé)任，若存在過失且與死亡結(jié)果有因果關(guān)系，定過失致人死亡罪；藥店經(jīng)營者未盡審核、查驗(yàn)義務(wù)致他人死亡，因不屬于非法行醫(yī)等特別罪名范疇，定過失致人死亡罪。

三、量刑情節(jié)裁判規(guī)則

量刑情節(jié)規(guī)則核心在于影響“情節(jié)較輕”的認(rèn)定及量刑幅度調(diào)整，具體分為以下四類情形：

（一）因果關(guān)系對量刑的影響

案例17：韓某過失致人死亡案（入庫編號：2023-02-1-178-001）

裁判要旨：對于“多因一果”案件，在考察危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查行為人的行為是否系危害結(jié)果發(fā)生的真正原因之一，如果是，還要查明該行為是主要原因還是次要原因，以確定行為人的刑事責(zé)任大小。

案例18：高某路過失致人死亡案（入庫編號：2023-06-1-178-002）

審理法院：聊城市東昌府區(qū)人民法院；案號：（2021）魯1502刑初757號；審理日期：2021.12.21；審理程序：一審。

裁判要旨：關(guān)于輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡行為的定性。輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡的行為應(yīng)遵循“實(shí)行行為—相當(dāng)因果關(guān)系—被告人責(zé)任形式”判斷路徑。首先，要判斷被告人行為是否符合刑法分則犯罪客觀方面構(gòu)成要件，即根據(jù)實(shí)行行為，判斷行為人是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪。其次，判斷實(shí)行行為與死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系。輕微暴力導(dǎo)致特殊體質(zhì)被害人死亡，往往是輕微暴力和特殊體質(zhì)共同導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生。輕微暴力、特殊體質(zhì)和死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系，需要結(jié)合鑒定意見予以判定。如果鑒定結(jié)果是僅特異體質(zhì)導(dǎo)致的死亡結(jié)果，就不能將死亡結(jié)果歸因于輕微暴力行為。最后，行為人責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)綜合對被害人特殊體質(zhì)是否知曉、案發(fā)原因、輕微暴力手段、作案工具、打擊力度、是否施救等因素去判斷其對死亡是否具有預(yù)見可能性，確定行為人主觀心態(tài)與責(zé)任形式。如對死亡結(jié)果屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見輕信能避免，可能構(gòu)成過失致人死亡罪；如果客觀上無法預(yù)見，主觀上又不存在故意或過失，應(yīng)定性為意外事件。

案例19：邱某潮過失致人死亡案（入庫編號：2024-06-1-178-004）

審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院；案號：（2019）滬0104刑初1298號；審理日期：2020.04.23；審理程序：一審。

裁判要旨：行為人實(shí)施危險(xiǎn)程度較低的輕微暴力行為，未直接造成被害人傷害后果，而是因被害人自身疾病發(fā)作等因素導(dǎo)致被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)綜合考量行為人的主觀罪過、行為的暴力程度及行為、特殊體質(zhì)與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系等情節(jié)，依法作出準(zhǔn)確定性。盡管所涉輕微暴力不會造成傷害后果，但可能誘發(fā)被害人自身疾病發(fā)作致死，且行為人對此有過失的，以過失致人死亡罪論處。

規(guī)則解讀：“多因一果”案件中，量刑需區(qū)分行為人行為的原因力大小，若僅為次要原因，可認(rèn)定為“情節(jié)較輕”；輕微暴力誘發(fā)特殊體質(zhì)死亡的，若行為人對特殊體質(zhì)不知情且暴力程度極低，因果關(guān)系原因力較弱，可酌情從輕處罰；若鑒定意見表明死亡結(jié)果主要由被害人自身原因?qū)е�，可大幅降低量刑幅度�?/p>

（二）注意義務(wù)對量刑的影響

案例20：洪某過失致人死亡案（入庫編號：2023-06-1-178-005）

審理法院：宜黃縣人民法院；案號：（2023）贛1026刑初22號；審理日期：2023.05.29；審理程序：一審。

裁判要旨：認(rèn)定是否構(gòu)成過失犯罪要審查行為人的注意義務(wù)。業(yè)務(wù)過失中行為人應(yīng)較一般人具備更高的注意義務(wù)。從事某種業(yè)務(wù)的人在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，對該業(yè)務(wù)情況中所包含的危險(xiǎn)性及其發(fā)生的可能性，行為人具有相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)智能和熟練技術(shù)，應(yīng)當(dāng)超出一般人的預(yù)見能力和避免危害發(fā)生的預(yù)防能力。

規(guī)則解讀：注意義務(wù)高低直接影響量刑輕重。業(yè)務(wù)過失（如作業(yè)、經(jīng)營過程中的過失）因行為人具有專業(yè)能力，注意義務(wù)高于一般過失，若違反業(yè)務(wù)注意義務(wù)致死亡，量刑相對較重；一般過失（如日常糾紛中的過失）因注意義務(wù)較低，若情節(jié)輕微，可認(rèn)定為“情節(jié)較輕”，適用三年以下有期徒刑。

（三）救助義務(wù)與事后態(tài)度對量刑的影響

案例21：李某、王某兵過失致人死亡案（入庫編號：2024-06-1-178-003）

審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院；案號：（2003）新刑終字第466號；審理日期：2004.01.06；審理程序：二審。

裁判要旨：1.實(shí)施毆打等侵害行為致使被害人采取跳水等有生命危險(xiǎn)的方法躲避被侵害的，行為人基于先前的侵害行為而產(chǎn)生對被害人的救助義務(wù)；行為人不履行相應(yīng)救助義務(wù)導(dǎo)致被害人死亡的，其行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。2.犯罪過失是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的犯罪心態(tài)。持犯罪過失的行為人主觀上是不希望危害后果發(fā)生的。認(rèn)定行為人對危害后果發(fā)生的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人有無繼續(xù)實(shí)施加害行為、是否采取措施避免結(jié)果發(fā)生等情節(jié)進(jìn)行綜合判斷。

規(guī)則解讀：行為人因先前行為產(chǎn)生救助義務(wù)的，履行救助義務(wù)（如積極施救、撥打急救電話）的，可作為酌定從輕情節(jié)；未履行救助義務(wù)導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的，因主觀惡性相對較大，量刑時(shí)予以從重考慮。同時(shí)，事后主動賠償、獲得被害人近親屬諒解的，也是重要的酌定從輕情節(jié)。

（四）被害人過錯(cuò)對量刑的影響

規(guī)則解讀：結(jié)合前述案例，若被害人存在明顯過錯(cuò)，如主動挑釁、進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域無視提醒、自身違規(guī)行為誘發(fā)死亡結(jié)果等，可減輕行為人的刑事責(zé)任。如張萬軍團(tuán)隊(duì)辦理的H某案中，涉案人員作為完全民事行為能力人，無視危險(xiǎn)區(qū)域警示及H某的制止呼喊，貿(mào)然進(jìn)入作業(yè)區(qū)域，自身存在明顯過錯(cuò)，成為團(tuán)隊(duì)爭取不予批捕的重要理由。

第三部分 過失致人死亡案律師辯護(hù)策略（基于前述裁判規(guī)則提煉）

辯護(hù)策略是刑事辯護(hù)的核心，張萬軍團(tuán)隊(duì)結(jié)合前述裁判規(guī)則，從無罪、定性、罪輕三個(gè)維度，構(gòu)建過失致人死亡案全流程辯護(hù)策略體系，精準(zhǔn)擊破案件核心爭議點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

一、無罪辯護(hù)策略

無罪辯護(hù)的核心的是否定犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合前述無罪裁判規(guī)則，重點(diǎn)從“主觀無過失”“無刑法因果關(guān)系”“屬意外事件”三個(gè)角度展開，同時(shí)注重證據(jù)固定與質(zhì)證。

（一）主觀無過失辯護(hù)：否定“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”或“過于自信”

結(jié)合崔某寧案（2024-06-1-178-002）、季某兵案（2023-05-1-178-002）裁判規(guī)則，主觀無過失辯護(hù)的關(guān)鍵是證明行為人對死亡結(jié)果既無疏忽大意的過失，也無過于自信的過失。

1. 疏忽大意過失的否定：重點(diǎn)論證行為人“不能預(yù)見”死亡結(jié)果。辯護(hù)律師需結(jié)合行為人年齡、職業(yè)、生活閱歷、案發(fā)環(huán)境等因素，證明其在案發(fā)時(shí)不具備預(yù)見死亡結(jié)果的能力。例如，在輕微糾紛致特殊體質(zhì)被害人死亡案中，若行為人對被害人的特殊體質(zhì)（如心臟病、高血壓）毫不知情，且糾紛僅為日常推搡，結(jié)合社會一般人的認(rèn)知水平，無法預(yù)見該行為會誘發(fā)疾病死亡，可主張行為人無疏忽大意的過失。具體操作中，可申請證人出庭證明雙方關(guān)系（如互不相識、無過節(jié)），提交行為人日常表現(xiàn)、知識背景等證據(jù)，反駁公訴機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的主張。

2. 過于自信過失的否定：重點(diǎn)論證行為人“無避免結(jié)果發(fā)生的過高估計(jì)”。過于自信的過失要求行為人已預(yù)見可能發(fā)生死亡結(jié)果，但輕信能夠避免。辯護(hù)律師可從兩方面反駁：一是行為人根本未預(yù)見死亡結(jié)果，無“輕信避免”的前提；二是行為人雖預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)，但采取的避免措施合理，并非“過高估計(jì)”自身能力或有利條件。例如，在奚某白案（2025-06-1-178-001）中，若行為人踢踹他人后，立即采取呼喊、施救等措施，且客觀上無法阻止落水溺亡結(jié)果，可主張其行為雖構(gòu)成過失致人死亡，但若能證明其對避免結(jié)果的判斷并非“過高估計(jì)”，可結(jié)合其他情節(jié)爭取罪輕，若能證明未預(yù)見死亡結(jié)果，則可主張無過于自信的過失。

（二）刑法因果關(guān)系否定辯護(hù)：切斷行為與死亡結(jié)果的關(guān)聯(lián)

結(jié)合高某路過失案（2023-06-1-178-002）、韓某案（2023-02-1-178-001）裁判規(guī)則，因果關(guān)系否定辯護(hù)的核心是證明行為人行為與死亡結(jié)果無刑法上的引起與被引起關(guān)系，或僅為次要、間接關(guān)聯(lián)。

1. 依托鑒定意見否定因果關(guān)系：輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人死亡案中，辯護(hù)律師需重點(diǎn)審查法醫(yī)鑒定意見，若鑒定意見表明死亡結(jié)果主要由被害人自身疾病導(dǎo)致，輕微暴力僅為“誘因”且原因力極低，可主張行為與死亡結(jié)果無刑法因果關(guān)系。例如，邱某潮案（2024-06-1-178-004）中，若鑒定意見明確被害人死亡系自身心臟病急性發(fā)作所致，行為人輕微暴力僅為偶然誘因，可結(jié)合高某路過失案規(guī)則，主張不構(gòu)成犯罪或僅承擔(dān)民事責(zé)任。若對鑒定意見有異議，可申請重新鑒定或邀請專家輔助人出庭，對因果關(guān)系原因力大小發(fā)表意見。

2. 多因一果案件中否定主要原因地位：對于存在多個(gè)致害因素的案件，辯護(hù)律師需梳理各因素對死亡結(jié)果的作用，證明行為人行為僅為次要原因，且該原因不足以單獨(dú)引發(fā)死亡結(jié)果。例如，在多主體作業(yè)致死亡案中，若死亡結(jié)果主要由第三方違規(guī)操作導(dǎo)致（如張萬軍團(tuán)隊(duì)辦理的H某案，裝載機(jī)操作人員未履行安全觀察義務(wù)是根本原因），行為人行為僅為輔助行為，可主張其行為與死亡結(jié)果無刑法因果關(guān)系，或僅承擔(dān)次要責(zé)任。

（三）意外事件辯護(hù)：主張死亡結(jié)果系“不能預(yù)見、不能抗拒”

結(jié)合張某案（2023-06-1-178-004）、季某兵案（2023-05-1-178-002）裁判規(guī)則，意外事件辯護(hù)需同時(shí)滿足“客觀造成損害結(jié)果”“主觀無故意或過失”“結(jié)果由不能預(yù)見的原因引起”三個(gè)條件。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。