近日，北京昌平一老人受邀到老友家打牌，中午聚餐飲酒后離世，女兒起訴三牌友索賠170多萬元！法院怎么判？

近期的一天上午，北京昌平的馬女士夫婦邀請多年好友68歲的王先生，還有自己的姐姐一起在家打牌。

中午吃飯時(shí)，馬女士丈夫開了瓶白酒，和王先生你一杯我一盞，總共喝了不到半斤，全程都是隨意品酌，無人勸酒。

飯后不久，王先生突感胸悶、頭暈，站都有點(diǎn)站不穩(wěn)。

眾人趕緊撥打120送醫(yī)。經(jīng)過幾個(gè)小時(shí)的全力救治，醫(yī)生宣布了王先生搶救無效的消息。

醫(yī)院出具的死亡證明顯示：直接死因?yàn)榧毙孕募」Ｋ�，合并呼吸心跳驟停，血液酒精濃度遠(yuǎn)未達(dá)到中毒水平，且王先生本身有多年高血壓和冠心病史。

因?yàn)槠綍r(shí)控制得還算穩(wěn)定，所以王先生的老朋友們包括馬女士夫婦根本不知道他有這些基礎(chǔ)疾病。

王先生的女兒怎么也想不通，好好的父親出門會(huì)友，怎么就再也回不來了？于是憤怒的她毅然起訴父親的三位牌友，索賠醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)170多萬元，理由很明確——“喝酒導(dǎo)致父親意外身亡”：“我爸平時(shí)養(yǎng)生，要不是陪他們喝酒，根本不會(huì)出事！”

被告席上，王先生的老友們滿臉委屈和錯(cuò)愕：“我們沒勸酒�。　薄八约阂鹊�！”“以前也常這么喝，怎么這次就……”馬女士說：“誰也沒勸酒，雖然不知他有這些基礎(chǔ)疾病，可都是六十多歲的人了，還能不懂分寸？”

被告牌友的律師也認(rèn)為：這是一起意外事件，王先生的死因是自身嚴(yán)重的基礎(chǔ)疾病，與少量飲酒無法律上的因果關(guān)系。而且聚會(huì)自愿，無人勸酒灌酒�！叭绻@樣也要賠，以后誰還敢與人正常交往？”另外，王先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身健康狀況和飲酒風(fēng)險(xiǎn)有清醒認(rèn)知。

法院經(jīng)審理，最終駁回了王先生女兒的全部訴訟請求。

為啥這么判？三點(diǎn)理由很實(shí)在：一是聚會(huì)是大家自愿的，沒證據(jù)證明有人勸酒、灌酒；二是王先生是成年人，該知道自己有基礎(chǔ)病還喝酒的風(fēng)險(xiǎn)；三是他的死因主要是自身疾病，跟一起喝酒沒啥法律上的關(guān)系；四是牌友在事發(fā)后已履行了必要的救助義務(wù)。

判決一出，引發(fā)廣泛共鳴。許多網(wǎng)友感嘆：“法律終于沒有‘和稀泥’！”有人說得特對：“成年人得為自己負(fù)責(zé)，沒勸酒沒逼酒，賴朋友干嘛？這不叫維權(quán)，這叫道德綁架！”還有人吐槽，以后朋友聚會(huì)是不是得先簽個(gè)“生死狀”，不然連口熱乎飯都不敢吃。還有網(wǎng)友焦慮了：“看完過年不敢約人喝酒了！”

幾十年的老交情，一場正常的聚會(huì)，最后搞到人亡情盡、對簿公堂。這事兒給所有人提了個(gè)醒：自己的身體得自己負(fù)責(zé)，尤其是有基礎(chǔ)病的，別拿喝酒不當(dāng)回事；朋友聚會(huì)別勸酒，這不是客氣，是底線；真出了事別亂追責(zé)，法律講證據(jù)，不是“誰慘誰有理”。要是總想著靠索賠解決問題，以后朋友之間只剩提防，那點(diǎn)人情味兒就真沒了。