以“女碩士案”為代表的精神病患者的權(quán)益保護(hù)問題，不但涉及情理的權(quán)衡、法理的爭論，更關(guān)鍵的是揭露了我們社會對弱勢群體，特別是對難以發(fā)聲的群體是否設(shè)置了合適且足夠的保障機(jī)制。

來源 | 風(fēng)聲OPINION

作者 | 秦水，中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士生

患精神疾病的女碩士卜某失蹤13年，被找回時已與他人育有子女，這一案件有了最新進(jìn)展。據(jù)媒體對卜某家人的采訪，檢察院對卜某的“丈夫”張某軍作出了不起訴決定，同時對另外兩名與卜某發(fā)生過關(guān)系的村民以強奸罪提起公訴。

尤其是對于卜某“丈夫”的不追究，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)的巨大爭議。但除此之外，網(wǎng)友對于案情本身存在很多疑慮，頗多案件細(xì)節(jié)需要有關(guān)方面進(jìn)一步披露。尤其是涉及精神病人的性同意、收留等敏感問題，需要公布更多的調(diào)查細(xì)節(jié)才能平息網(wǎng)友們的疑點。

很多人認(rèn)為，2011年走失前后疑點重重，張某軍“收留”之時為何沒有采取報警行為，而是直接“收留”在家？在“收留”兩三月后發(fā)生第一次性關(guān)系，到底該如何去認(rèn)定這一事實？還有，當(dāng)她遭到同村人強奸時，作為“丈夫”的他為何僅僅是斥責(zé)而不采取報警等其他行為？為何對孩子父親和其他兩人采取了不同的處理？當(dāng)然，公眾對案情環(huán)節(jié)的其他方面存在著廣泛的質(zhì)疑，如果沒有更為清晰的案情披露，很難消除大家對相關(guān)方面的疑慮。

最大的爭議點，還是對卜某“丈夫”不追究刑事責(zé)任的處理結(jié)果。這與很多人的樸素觀念形成了巨大的認(rèn)知差異，甚至有人認(rèn)為這會給類似案件帶來合規(guī)化的影響?；蛟S，對于頗多的質(zhì)疑需要相關(guān)方面給出更多更清晰的解釋，才能真正消除大眾對于本案的爭議聲音。

那么，在本案中，為何會冒著如此大的爭議，依舊會作出不起訴決定呢？

1.為何作出不起訴決定？

爭議主要分為兩類：一類針對事實真相，比如質(zhì)疑張某軍可能存在縱容他人奸淫卜某甚至販賣兒童的行為，但公檢人員并沒有查實相關(guān)行為的存在，質(zhì)疑者也未提出真憑實據(jù)，目前來看不在理性討論之列；另一類針對法律定性，認(rèn)為就現(xiàn)有的事實而言，檢察院以“主觀上是為了和卜某組建家庭共同生活，與強奸存在本質(zhì)區(qū)別”對張某軍作出不起訴決定是錯誤的，這確實是個值得探討的問題。

一般的共識是，與精神病人發(fā)生性關(guān)系，不論采取何種手段，都構(gòu)成強奸罪。雖然刑事立法對此沒有直接規(guī)定，但學(xué)界和司法實務(wù)都認(rèn)為，強奸罪的本質(zhì)是違背婦女意志，而精神病人由于缺乏對自身受到的性侵犯的屬性和后果的理解能力，因此沒有“性防衛(wèi)能力”，與其性交違背婦女意志，構(gòu)成強奸罪。

多種精神疾病，都可能導(dǎo)致性防衛(wèi)能力的降低。例如，雙相情感障礙患者在躁狂發(fā)作期，部分神經(jīng)遞質(zhì)分泌異常增多，就會出現(xiàn)性欲亢進(jìn)癥狀，主動尋求性接觸，出現(xiàn)沖動性行為。此外，部分精神分裂癥如青春型精神分裂癥（也就是俗稱的花癡病），以及調(diào)控性欲腦區(qū)的器質(zhì)性損傷，乃至某些患者服用的精神藥物，都可能導(dǎo)致婦女對性行為缺乏反抗，甚至主動積極追求性接觸。

在司法實踐中，如果行為人知道婦女存在精神異常，即便婦女是主動積極引起性行為，或者雙方存在調(diào)情過程，仍普遍認(rèn)定強奸罪成立。

既然如此，與精神病人結(jié)婚能否成為定罪的例外？的確存在先例。例如，2021年河南“55歲男子娶20歲智障女”曾引起輿論對其中是否存在犯罪行為的關(guān)注。有關(guān)部門調(diào)查后認(rèn)為，兩人婚姻經(jīng)媒人聯(lián)系，符合雙方家庭意愿，男方有經(jīng)濟(jì)能力保障女方生活，為人忠厚老實，雙方同居沒有違法行為，政府將開展幫扶，而且可以為其將來的孩子辦理準(zhǔn)生證。

這種無罪化處理，反映了一種鄉(xiāng)土的治理困境。在農(nóng)村地區(qū)，讓精神病、智障婦女結(jié)婚成家的事情并不罕見。通常男方是因個人條件太差或身體殘疾多年討不到媳婦的“老光棍”，女方父母則是年事已高，無力繼續(xù)照顧精神殘疾的女兒。雙方結(jié)婚成家，既能讓女方得到需要的照顧，也滿足了男方“傳宗接代”的愿望，是一種現(xiàn)實的妥協(xié)與兩全。如果官方強行通過司法否定這種“互利互惠”，反而會招致民眾的反對，而且政府自身也沒有能力提供有效的經(jīng)濟(jì)扶助，于是治理上的“退縮”就成為了無奈下的最佳選擇。

就“女碩士案”而言，雖然雙方并非先由家人做媒，但也形成了類似的婚姻生活。根據(jù)報道，大致有如下事實支撐檢察院作出了不起訴決定：二人第一次發(fā)生性關(guān)系是在見面兩三個月，雙方逐漸熟悉之后；張某軍在卜某生育后請客補辦婚禮；張某軍對外打工，承擔(dān)了生活開支，對內(nèi)操持家務(wù)，照顧卜某日常起居；卜某在村里行動自由，經(jīng)常獨自外出而沒有離開。

如果事實果真如此，那么站在司法人員的立場，從當(dāng)事人利益的角度考慮，將張某軍定罪判刑，相比起讓其繼續(xù)照顧卜某及子女，可能導(dǎo)致更大的損害，構(gòu)成了作出不起訴決定的主要動機(jī)。

在這類案件中，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，主要對應(yīng)兩種情形：絕對不起訴與相對不起訴（又稱酌定不起訴）。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》，絕對不起訴是在案件“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”時，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。而相對不起訴則適用于犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形，人民檢察院可以作出不起訴決定。其中，“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”，對應(yīng)著《中華人民共和國刑法》第37條，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！?/p>

需要注意的是，不起訴決定僅代表不予刑事追究，并不等同于認(rèn)可該行為合乎道德或允許其再次發(fā)生，當(dāng)事人仍可能被追究行政和民事責(zé)任。

尤其在相對不起訴中，“不需要判處刑罰”往往是基于對具體嫌疑人特殊預(yù)防必要性的考量（如再犯風(fēng)險低、懲教意義有限），但這并不改變行為本身在一般法律意義上構(gòu)成犯罪的性質(zhì)。

2.精神病人的“性自主權(quán)”

從法理的角度，現(xiàn)有的“結(jié)婚目的”說理不足以令人信服，與精神病人性交是否存在不構(gòu)成犯罪的情形，取決于對強奸罪立法模式的不同理解。

一種觀點認(rèn)為，強奸罪是“不同意罪”，只要缺乏有效的性同意就構(gòu)成強奸?；谶@種理解，只要婦女是精神病人，被規(guī)范認(rèn)可的同意在客觀上就不存在，足以滿足犯罪構(gòu)成，是否具有“結(jié)婚目的”不能改變行為性質(zhì)。

另一種觀點認(rèn)為，強奸罪是“強制罪”，違背婦女意志的手段有程度上的區(qū)分。根據(jù)這種解讀，如果行為人是以長期共同生活為目的，并對精神病人提供了實際照料與扶助，那么其在侵害性自主決定權(quán)的程度上，就小于刑法所要處罰的那種純粹以剝削精神病人性利益為目的的人，雖有“罪質(zhì)”但“罪量”不足，存在出罪的空間。

我國刑法對強奸罪的表述為：“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的”，是否以“暴力、脅迫”作為手段程度的門檻，兩方觀點均有其解釋理由，但最終仍需回歸具體案情，判斷行為的社會危害性是否確實輕微至無需刑罰干預(yù)的程度。

決定是否應(yīng)當(dāng)處罰的另一理由，涉及對精神病人性自主決定權(quán)的理解。

首先，精神病人是否擁有決定自己性生活的權(quán)利？成年精神病人不同于幼女，其存在身體成熟后自然的生理需求和事實上的性欲望，如果刑法一律禁止與精神病患者的性交，就是實質(zhì)否定了精神病患者性權(quán)利在現(xiàn)實中行使的可能性。但這種禁止的前提，恰恰在于預(yù)設(shè)了一種值得保護(hù)的性權(quán)利，可能導(dǎo)致自相矛盾。

其次，假設(shè)精神病人具有性權(quán)利，性權(quán)利能在多大范圍內(nèi)行使？能否建立允許性交的親密關(guān)系？精神病人能否放棄本就不多的性利益，以換取更加要緊的生存利益？如果健全者意圖將精神病人的性自主權(quán)利設(shè)定為絕對無法觸碰的空中之物，這種假設(shè)是否真的能夠?qū)崿F(xiàn)那些無法為自己發(fā)聲的精神病人的真實福祉？

在理論上回答上述問題恐怕是異常困難的，尤其是不能指望刑法能夠解決一切社會問題。以“女碩士案”為代表的精神病患者的權(quán)益保護(hù)問題，不但涉及情理的權(quán)衡、法理的爭論，更關(guān)鍵的是揭露了我們社會對弱勢群體，特別是對難以發(fā)聲的群體是否設(shè)置了合適且足夠的保障機(jī)制。

“女碩士案”反映了精神病患者的特別困境。當(dāng)前，政府提供的社會扶助大多仍停留在短期與輔助層面，照顧的最終責(zé)任人是家屬。這不僅意味著持續(xù)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，更意味著家人需要投入巨大的時間與心力，不但要照顧其飲食起居，還要時刻防止其走失，或者遭受人身侵害。因此，精神病人不但需要家庭承擔(dān)其醫(yī)療與生活開銷，還需要有家人犧牲本可用于工作的時間，導(dǎo)致家庭收入顯著減少。

相比身體疾患的患者，精神疾病患者的照護(hù)成本往往更為沉重而持久。更關(guān)鍵的是，精神病人由于行為舉止怪異，會讓家人也連帶承受社會歧視與心理壓力。同時，由于患者往往難以進(jìn)行穩(wěn)定的情感交流，也會讓家人陷入情感耗竭而缺乏長期關(guān)懷的動力。

這種家庭支撐系統(tǒng)的脆弱與無力，也在某種程度上解釋了為何“黑磚窯”現(xiàn)象屢禁不止。近十年間，全國至少有50家磚廠被曝出存在控制智障人員勞動的情況，受害者近400人。這些智障人員在暴力控制下從事超強度勞動，人身自由被剝奪，卻往往無力反抗或求助。而據(jù)媒體報道，不少智障人員就是由家屬主動交給人販子的。

3.不止制裁犯罪，

弱勢群體還要更多保障

生而為人，不僅要尊嚴(yán)，還要生存；沒有生存的根基，尊嚴(yán)便無從談起。僅靠打擊黑磚窯，未必能改善智障人士的實際處境；制裁所謂“丈夫”，也不足以讓精神病人過上有保障的生活。

我們需要的，不僅是更完善的扶助機(jī)制，更重要的是讓精神障礙與智障群體依據(jù)疾病程度，從事有保障的簡單勞動，獲得社會認(rèn)可與經(jīng)濟(jì)來源，而不只是被視為家庭的負(fù)擔(dān)。否則，類似案件仍會不斷重演，社會治理也將始終陷于進(jìn)退兩難。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)與社會條件下，這無疑是一個艱難卻無法回避的現(xiàn)實課題。

希望此次事件的爭論，能推動社會更多關(guān)注弱勢群體的日常生存保障。不僅僅是在他們遭受侵害之后，更是在他們落入魔爪之前，在社會地位缺失甚至被家庭放棄的日常過程中，這或許才是避免悲劇再度上演的真正途徑。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。