近日，吉林省松原市中級(jí)人民法院審理的一起土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛上訴案，因 98 根電線桿的拆留爭(zhēng)議成為輿論焦點(diǎn)。上訴人前郭爾羅斯蒙古族自治縣平鳳鄉(xiāng)黑崗子村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱 “黑崗子村書(shū)記”）以土地承包合同終止為由，要求被上訴人賈秀華(賈秀華、武國(guó)光詐騙案當(dāng)事人）等人拆除案涉電線桿；被上訴人稱電線桿是合法農(nóng)業(yè)設(shè)施，拆除訴求違背政策與當(dāng)初約定。雙方圍繞多重核心爭(zhēng)議展開(kāi)激烈交鋒，案件審理牽動(dòng)多方關(guān)注。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：電線桿設(shè)立是否合法有據(jù)？

這是雙方爭(zhēng)議的核心前提。被上訴人方提交的證據(jù)顯示，案涉 98 根電線桿的設(shè)立并非個(gè)人擅自行為，而是有著明確的政策依據(jù)和村級(jí)決議支持。2010 年，為響應(yīng)中央一號(hào)文件關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、改造中低產(chǎn)田的精神。同年黑崗子村通過(guò) 4 月 8 日、5 月 2 日兩次會(huì)議決定，由村民自籌資金開(kāi)展旱田改水田工程，涵蓋打井、上電、修建供水及泄水渠系等配套設(shè)施。賈秀華家作為出資方，按照村委會(huì)要求完成建設(shè)，時(shí)任鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)2012 年出具的證明材料也對(duì)此予以佐證。

村委會(huì)當(dāng)時(shí)明確約定，合同到期后，中低產(chǎn)田改造相關(guān)設(shè)施由出資方無(wú)償使用維修，未要求拆除。被上訴人方強(qiáng)調(diào)，電線桿經(jīng)過(guò)村鄉(xiāng)兩級(jí)單位確認(rèn)審批，屬于合法公共公益性農(nóng)業(yè)設(shè)施，至今仍具備使用價(jià)值。而黑崗子村書(shū)記主張 “電線桿系擅自設(shè)立，承包期滿應(yīng)恢復(fù)原狀”，被上訴人方直指其虛構(gòu)訴訟理由，與事實(shí)嚴(yán)重不符。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：是否影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與集體收益？

黑崗子村書(shū)記的核心訴求依據(jù)之一，是聲稱電線桿影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并導(dǎo)致集體收益受損。村委會(huì)提交了村民代表大會(huì)會(huì)議記錄及證人證言，證人于某(賈秀華、武國(guó)光詐騙案舉報(bào)人）稱 “電線桿耽誤種地，無(wú)人機(jī)無(wú)法噴藥，有障礙物的地塊承包費(fèi)每晌地每年比無(wú)障礙物地塊少 2000-3000 元”。

但這一說(shuō)法遭到被上訴人方反駁。被上訴人指出，證人于某并未承包案涉土地，其所述損失無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。同比黑崗子村同等條件地塊，案涉農(nóng)田的承包價(jià)格遠(yuǎn)高于其他地塊2000-3000元。且于某承認(rèn)與被上訴人方存在私怨，曾舉報(bào)賈秀華涉嫌詐騙，證言可信度存疑。事實(shí)上，電線桿作為農(nóng)業(yè)水利配套設(shè)施的核心組成部分，建成后使長(zhǎng)崗子地實(shí)現(xiàn) “旱能灌、澇能排”，成功完成中低產(chǎn)田改造，土地承包價(jià)格從原來(lái)的平均每公頃1000-1500 元大幅提升至平均每公頃6000-7000元。直接帶動(dòng)了集體與村民的經(jīng)濟(jì)收益，其對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的保障作用遠(yuǎn)大于所謂 “障礙影響”。即便部分土地后來(lái)改為旱田，電線桿對(duì)應(yīng)的灌溉功能在干旱年份仍不可或缺，是農(nóng)田穩(wěn)產(chǎn)高產(chǎn)的重要支撐。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：拆除訴求是否違背政策與會(huì)議約定？

被上訴人方明確提出，黑崗子村書(shū)記的拆除訴求既違背國(guó)家農(nóng)業(yè)政策導(dǎo)向，也違反當(dāng)初的村級(jí)約定。從政策層面來(lái)看，國(guó)家長(zhǎng)期倡導(dǎo)興修水利、完善農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，鼓勵(lì)社會(huì)資本參與農(nóng)業(yè)設(shè)施建設(shè)并保障其合法權(quán)益；現(xiàn)今農(nóng)業(yè)政策更聚焦農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、規(guī)模化發(fā)展，強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施以提升生產(chǎn)效率與抗風(fēng)險(xiǎn)能力。案涉電線桿作為仍能發(fā)揮作用的農(nóng)業(yè)配套設(shè)施，拆除行為與上述政策導(dǎo)向嚴(yán)重相悖。

從當(dāng)年村委會(huì)會(huì)議約定來(lái)看，賈秀華家當(dāng)初為建設(shè)相關(guān)設(shè)施投入超 200 萬(wàn)元，村委會(huì)曾承諾設(shè)施到期后由出資方無(wú)償使用，現(xiàn)突然要求拆除且未提及合理補(bǔ)償，既違背了雙務(wù)合同的公平原則，也損害了出資方的合法權(quán)益。被上訴人方強(qiáng)調(diào)，若強(qiáng)行拆除，不僅會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)浪費(fèi)，還會(huì)導(dǎo)致土地承包到期收回后，當(dāng)?shù)卮迕駸o(wú)法正常耕種或無(wú)法以中產(chǎn)田標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)包，反而損害集體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：訴訟意圖是否存在惡意？

被上訴人方進(jìn)一步指出，黑崗子村書(shū)記提起本案訴訟，并非出于維護(hù)集體利益，而是存在打擊報(bào)復(fù)賈秀華及其家人的惡意。案件存在借殼立案的情形，原告以宋蕊2020年土地承包合同糾紛立案，但案涉電線桿在宋蕊2020年承包案涉土地前已設(shè)立，與宋蕊的承包行為及賈秀華的轉(zhuǎn)包行為無(wú)任何法律關(guān)聯(lián)，卻被強(qiáng)行納入土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛審理，屬于惡意捏合法律關(guān)系。

同時(shí)，村委會(huì)主張 “因電線桿存在造成 49000 元耕種損失”，但未提供任何有效證據(jù)證明損失的實(shí)際發(fā)生及計(jì)算依據(jù)，被指為虛構(gòu)損失。被上訴人方據(jù)此認(rèn)為，村委會(huì)的訴求本質(zhì)是通過(guò)虛假訴訟侵占他人合法財(cái)產(chǎn)，其行為已涉嫌虛假訴訟罪，并向法院申請(qǐng)將案件移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

目前，二審?fù)徱呀Y(jié)束，各方均不同意調(diào)解，法院將擇期作出判決。此案的審理結(jié)果不僅關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益，更對(duì)農(nóng)村農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)、土地承包合同履行等類似問(wèn)題具有重要參考意義。