朋友，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)法官竟敢在裁判書(shū)中偽造案由的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)法官為了袒護(hù)被告竟敢在裁判書(shū)中判非所訴的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)二審?fù)鞣ㄌ蛔o(hù)一審錯(cuò)判的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，就請(qǐng)看看天津市第一中級(jí)人民法院（2026）津01民終632號(hào)民事裁定書(shū)吧。

據(jù)該份裁定書(shū)記載，上訴人盛建鵬因不服偽造案由的天津市寶坻區(qū)人民法院（2025）津0115民初14673號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

盛建鵬向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)盛建鵬與雅逸公司簽署的《天津市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；雅逸公司提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，盛建鵬曾于2024年1月3日提起訴訟，要求撤銷(xiāo)《天津市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。可見(jiàn)，原、被告雙方都承認(rèn)本案是《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》糾紛，但一審法院卻認(rèn)定是《商品房預(yù)售合同》糾紛，這不僅是沒(méi)有事實(shí)的偽造案由，而且還是判非所訴。盛建鵬不服提起上訴，但二審卻仍枉法認(rèn)定是《商品房預(yù)售合同》糾紛，是一、二審法官都不懂法，還是有何不可告人的利益關(guān)系？

再者說(shuō)，就算是《商品房預(yù)售合同》糾紛，可一、二審裁判卻又都拿不出《商品房預(yù)售許可證》，而依照《最高法關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效”。若合同被認(rèn)定無(wú)效，開(kāi)發(fā)商需返還已付購(gòu)房款及利息，并承擔(dān)不超過(guò)已付房款一倍的賠償責(zé)任。

如果真是沒(méi)有預(yù)售許可證的預(yù)售合同糾紛，為何不依法給盛建鵬返還購(gòu)房款并予以一倍以下的賠償，而是枉法駁回盛建鵬的合理訴求？如此之的枉法偽造案由且判非所訴，難道是非要把當(dāng)事人推向北京最高法嗎？