??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

今天，鄭律師收到了北京某區(qū)法院作出的一起rush 相關(guān)行政訴訟一審判決。

喜憂參半。

喜的是：公安機(jī)關(guān)敗訴。

憂的是：法院認(rèn)定處罰決定違法，卻并未予以撤銷。

??判決結(jié)果??

更值得注意的是，該判決在說理部分存在多處無根據(jù)，甚至自我矛盾之處。

目前尚難判斷，這是合議庭基于某種“善意”而刻意留下的回旋空間，以待二審糾正，還是僅僅是代理人過度解讀。

目前，原告已明確表示將提起上訴。

本文僅就一個(gè)問題展開，聚焦該判決在危險(xiǎn)化學(xué)品濃度認(rèn)定問題上前后矛盾、匪夷所思的態(tài)度。

1.是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，需考慮濃度

本案行政處罰所依賴的核心證據(jù)，仍是那份鑒定報(bào)告，其結(jié)論僅為：“檢測(cè)出含有亞硝酸異丁酯”。

注意，僅此而已。

對(duì)此，法院在判決中，對(duì)于認(rèn)定案涉物品是危險(xiǎn)化學(xué)品的時(shí)候，明確指出：在判斷相關(guān)物品是否構(gòu)成危險(xiǎn)化學(xué)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)從濃度、閃點(diǎn)等多個(gè)角度，綜合考量其危險(xiǎn)性與危害性。

??判決書部分??

這一表述，是否意味著一審法院在事實(shí)上已認(rèn)可，判斷是否構(gòu)成危險(xiǎn)化學(xué)品，應(yīng)當(dāng)以具體濃度作為重要標(biāo)準(zhǔn)呢？

不過，隨之而來的說理，卻令人困惑。

法院一方面強(qiáng)調(diào)，應(yīng)通過濃度、閃點(diǎn)等指標(biāo)判斷案涉物品是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品；另一方面，在本案并無任何關(guān)于案涉物品濃度、閃點(diǎn)等證據(jù)的情況下，又直接認(rèn)可被告公安分局以“危險(xiǎn)物質(zhì)”為由對(duì)原告作出行政處罰具有合法性與合理性。

在本案并無任何證據(jù)能夠證明案涉物品構(gòu)成危險(xiǎn)化學(xué)品的前提下，法院卻直接認(rèn)定其屬于“危險(xiǎn)物質(zhì)”，并據(jù)此肯定行政處罰的合法性，這一認(rèn)定過程中的邏輯省略，難以令人信服。

在同一份判決中，對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)狀況作出如此前后并置的表述，其邏輯上的矛盾難以回避。

姑且只能理解為，法院有意在說理層面“留有空間”，為后續(xù)程序保留進(jìn)一步審查的余地。

2.律師觀察

從律師視角看，本案真正的問題，并不在于個(gè)案結(jié)論本身，而在于裁判邏輯的自洽性。

當(dāng)法院一方面明確指出，危險(xiǎn)化學(xué)品的認(rèn)定需要結(jié)合濃度、閃點(diǎn)等客觀指標(biāo)進(jìn)行綜合判斷，另一方面卻又在相關(guān)證據(jù)明顯缺失的情況下，直接認(rèn)可行政機(jī)關(guān)以“危險(xiǎn)物質(zhì)”為由作出處罰，這種說理路徑本身，已經(jīng)構(gòu)成了本案最值得討論之處。

也正因如此，本案的二審程序，或許并非簡(jiǎn)單的結(jié)論修正，而更有可能成為一次對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的重新厘清。

無論最終結(jié)果如何，我們?nèi)钥善诖ㄔ耗軌蛟诮y(tǒng)一裁判邏輯、回應(yīng)關(guān)鍵證據(jù)缺失問題上，給出更為清晰、令人信服的回答。

對(duì)于同類案件而言，這種明確性，或許比個(gè)案輸贏本身，更為重要。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。