（本圖系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無(wú)關(guān)）

作者 | 鄒成效

辦過(guò)刑事案件的律師朋友，經(jīng)常會(huì)碰到這樣一個(gè)問(wèn)題：委托人在法院審理階段委托，然后跑到法院申請(qǐng)閱卷的時(shí)候，法官拿出了幾十本甚至上百本案卷（掃黑除惡期間這種情況特別多），眼前頓時(shí)一黑。

這時(shí)候，想到的最省事的辦法，自然是到檢察院申請(qǐng)閱電子卷。

當(dāng)然，還有一個(gè)辦法，如果有其他辯護(hù)人（包括已解除委托的辯護(hù)人）有電子卷的話要求共享，但是結(jié)果嘛，經(jīng)歷過(guò)的，懂得都懂。

還是回到本文的問(wèn)題： 案件已經(jīng)移送至法院，律師能否申請(qǐng)?jiān)跈z察機(jī)關(guān)閱卷？

這個(gè)問(wèn)題的答案，最早出現(xiàn)在最高人民檢察院的《 檢答網(wǎng)集萃-43》中。

咨詢(xún)類(lèi)別：案件管理

咨詢(xún)?nèi)耍杭质∷稍袑幗瓍^(qū)檢察院 姜園園

咨詢(xún)內(nèi)容：案件已經(jīng)移送至法院，但因卷宗量較大，律師在法院閱卷困難，申請(qǐng)?jiān)跈z察機(jī)關(guān)閱電子卷宗，能否批允許？

解答專(zhuān)家祝淑娟：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第14條規(guī)定，人民檢察院和人民法院在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法保障律師的閱卷等執(zhí)業(yè)權(quán)利。在審查起訴階段，案件的辦理機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)，案卷材料也在檢察機(jī)關(guān)，由人民檢察院保障律師及其他辯護(hù)人的閱卷權(quán)并安排閱卷。提起公訴后，案件進(jìn)入審判階段，案卷也已經(jīng)移送人民法院，辦理機(jī)關(guān)為人民法院，此時(shí)，辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人的閱卷權(quán)由人民法院保障，若人民檢察院對(duì)案卷所附證據(jù)材料有調(diào)整或者補(bǔ)充，則由人民檢察院就調(diào)整或者補(bǔ)充的證據(jù)材料保障律師及其他辯護(hù)人的閱卷權(quán)。

另外，從我國(guó)刑事訴訟法第40條“其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第47條“其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料”的規(guī)定可以看出，當(dāng)案件處于審查起訴階段，作出是否許可其他辯護(hù)人閱卷的決定機(jī)關(guān)是檢察院；當(dāng)案件處于審判階段，作出是否許可決定的機(jī)關(guān)是人民法院，提供閱卷的也應(yīng)該是人民法院。綜上，認(rèn)為案件處于審查起訴階段，人民檢察院安排閱卷；案件處于審判階段，人民法院安排閱卷。（檢察日?qǐng)?bào)）

總結(jié)一下：不能。

但是，在實(shí)踐中，畢竟還是有通情達(dá)理的檢察院。

例如，2021年武漢市人民檢察院就有和最高檢截然不同的做法。

但是，這畢竟是少數(shù)。

直到2025年11月10日，最高人民檢察院、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《依法保障律師閱卷權(quán)利工作規(guī)定》，其中是這樣規(guī)定的：

第十三條 審判階段的刑事案件，人民檢察院基于出庭準(zhǔn)備和庭審舉證工作需要取回案卷材料的，經(jīng)人民法院同意，應(yīng)當(dāng)允許律師在人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制案卷材。

至此，審判期間，律師可以光明正大地到法院申請(qǐng)法院同意（未明確書(shū)面或口頭，LSP認(rèn)為律師最好書(shū)面正式提個(gè)申請(qǐng)），再愉快地到人民檢察院調(diào)閱電子案卷。

這一招，你學(xué)廢了嗎？

法律咨詢(xún)作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337