北京
原標(biāo)題：以調(diào)解之力助知產(chǎn)解紛——最高法典型案例詮釋司法調(diào)解定分止?fàn)幹腔?/p>
本報(bào)見習(xí)記者 劉新源
隨著科技的迭代升級(jí)與新興業(yè)態(tài)的持續(xù)涌現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛愈發(fā)呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的特征。涉案金額持續(xù)攀升，涉案技術(shù)領(lǐng)域不斷拓展，對(duì)人民法院工作的專業(yè)性、精準(zhǔn)性提出了更高要求。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立七年以來，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，立足制度優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)化理念指引、健全機(jī)制保障，以調(diào)解機(jī)制和方法創(chuàng)新推動(dòng)糾紛實(shí)質(zhì)化解。同時(shí)在實(shí)踐中不斷創(chuàng)新司法調(diào)解方式方法，總結(jié)出“以保促調(diào)”“以審促調(diào)”“以巡促調(diào)”“以判促調(diào)”“以執(zhí)促調(diào)”等調(diào)解工作方法，讓司法調(diào)解成為定分止?fàn)、護(hù)航創(chuàng)新的有力抓手。
1月28日，最高人民法院發(fā)布6個(gè)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭司法調(diào)解典型案例，圍繞司法調(diào)解實(shí)質(zhì)解紛情況，聚焦調(diào)解過程中定分止?fàn)幍年P(guān)鍵環(huán)節(jié)與創(chuàng)新做法，體現(xiàn)出法庭針對(duì)不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的精準(zhǔn)調(diào)解思路。
調(diào)判結(jié)合，一攬子解決國(guó)際糾紛
當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，國(guó)內(nèi)外交流往來愈發(fā)密切，科技創(chuàng)新也愈發(fā)成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力與高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵支撐。在此背景下，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之呈現(xiàn)出多發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)，此類糾紛能否得到依法妥善處置，關(guān)乎外國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)良好營(yíng)商環(huán)境的信心。
此次發(fā)布的案例一系最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭運(yùn)用“調(diào)判結(jié)合”工作思路妥善化解專利權(quán)糾紛的典型案件，為全國(guó)法院依法充分運(yùn)用調(diào)解方式高效處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、妥善平衡國(guó)內(nèi)外各方權(quán)益提供了可參考的實(shí)踐樣本。
案件原告為外國(guó)某公司，系有關(guān)寬帶語(yǔ)音信號(hào)處理的涉案6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人。該外國(guó)某公司主張重慶某科技公司與深圳某科技公司各自生產(chǎn)并銷售的手機(jī)落入其專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。據(jù)此，外國(guó)某公司就涉案的6個(gè)專利在兩地起訴：一是將重慶某科技公司、臺(tái)江某器材店訴至福建省福州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令重慶某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支7060萬元；二是將深圳某科技公司、南京某貿(mào)易公司訴至江蘇省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令深圳某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支1860萬元。
值得注意的是，早在2023年，涉案專利就在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭所判決的外國(guó)某公司訴廣東某科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)六案（以下簡(jiǎn)稱前六案）中出現(xiàn)。
在存在與案涉專利相關(guān)已有判例的情況下，江蘇高院和福州中院在審理過程中，參照前六案的裁判理由和裁判結(jié)果，分別作出了深圳某科技公司和重慶某科技公司賠償外國(guó)某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支的判決。判決作出后，當(dāng)事人不服，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。
案件判決不是最終的目的，糾紛解決、尋求共贏是共同的愿望。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審合議庭把調(diào)解作為化解涉外糾紛的主要抓手，運(yùn)用已有類案判決以判促調(diào)，從雙方當(dāng)事人的核心利益出發(fā)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人從“激烈對(duì)抗”轉(zhuǎn)向“友好協(xié)商”。
最終，在經(jīng)過前后長(zhǎng)達(dá)三個(gè)多月的耐心調(diào)解與反復(fù)溝通后，兩案雙方基于前六案確定的費(fèi)率就兩案和解金達(dá)成了一致，并自愿達(dá)成全球一攬子和解，一并解決了既有和潛在的所有糾紛。案件糾紛的圓滿化解，是人民法院立足全球視野下，通過調(diào)解一攬子解決國(guó)際糾紛，實(shí)現(xiàn)既“治已病”又“防未病”的生動(dòng)實(shí)踐。
多措并舉，將糾紛對(duì)抗轉(zhuǎn)為合作共贏
稀缺資源向來是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)，而作為我國(guó)備受關(guān)注的戰(zhàn)略性有色金屬資源的釩礦，其深加工產(chǎn)品釩氮合金也成為全球鋼鐵冶煉企業(yè)的重要需求品。國(guó)有企業(yè)攀某公司為“氮化釩的生產(chǎn)方法”發(fā)明專利權(quán)人，以侵害專利權(quán)為由，將眾某公司等6家民營(yíng)企業(yè)訴至法院。然而，在四川省成都市中級(jí)人民法院作出一審判決后，攀某公司與眾某公司等4家企業(yè)均不服一審判決，分別提起上訴。
二審期間，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭辦案合議庭綜合多方考慮因素，通過實(shí)地勘驗(yàn)、巡回開庭、就地調(diào)解等方式，靈活搭建對(duì)話平臺(tái)，最終促成專利權(quán)人向被訴企業(yè)授權(quán)許可。誰能想到，彼時(shí)還劍拔弩張的雙方當(dāng)事人，如今竟能心平氣和磋商專利授權(quán)相關(guān)事宜。各方達(dá)成全面和解后，最高人民法院裁定準(zhǔn)許攀某公司撤回起訴。
同樣的情況也出現(xiàn)在N某公司與甲磨床公司、乙精密工具技術(shù)公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中。
在這起涉及N計(jì)算機(jī)軟件的糾紛案中，N某公司、乙精密工具技術(shù)有限公司均不服一審法院認(rèn)定乙精密工具技術(shù)有限公司侵權(quán)成立，判令其停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元的判決，提起上訴。此時(shí)雙方對(duì)抗情緒嚴(yán)重，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、賠償金額主張分歧巨大，溝通交流存在一定障礙。這起涉外糾紛若不能得到妥善解決，不僅會(huì)讓雙方的訴訟成本持續(xù)增加、企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展受擾，更可能給相關(guān)產(chǎn)業(yè)的中外合作與良性發(fā)展帶來潛在阻礙。
面對(duì)涉外糾紛屬性、訴訟纏斗復(fù)雜、雙方對(duì)抗情緒大等諸多挑戰(zhàn)，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審合議庭本著中外合作共贏的理念，發(fā)現(xiàn)中外當(dāng)事人存在化糾紛為合作的可能。以定分止?fàn)帪槟繕?biāo)，經(jīng)過數(shù)月的反復(fù)調(diào)解工作，最終引導(dǎo)當(dāng)事人理解并自愿接受更符合雙方根本利益的“賠償﹢正版化”的和解方案，即兩被告均停止侵權(quán)并一次性支付N某公司賠償金，同時(shí)與N某公司達(dá)成為期五年的涉案計(jì)算機(jī)軟硬件采購(gòu)協(xié)議，并就后續(xù)發(fā)生爭(zhēng)議的處理程序和在中國(guó)市場(chǎng)合作打擊盜版行為達(dá)成一致。
這場(chǎng)促使雙方從“對(duì)手”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盃渴帧钡恼{(diào)解案例，彰顯出人民法院強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解紛，引導(dǎo)企業(yè)以合作促發(fā)展的司法智慧，助推營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境。
助力創(chuàng)新，促攜手加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力
低空經(jīng)濟(jì)是“十五五”規(guī)劃建議涉及的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，該領(lǐng)域正處于技術(shù)快速迭代、競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的關(guān)鍵發(fā)展階段。低空經(jīng)濟(jì)相關(guān)糾紛能否妥善化解，能否真正做到定分止?fàn)，直接關(guān)乎企業(yè)創(chuàng)新活力的釋放與市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿Φ募ぐl(fā)。
在上海沃某公司、董某與上海峰某公司專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛三案中，雙方對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬存在較大分歧，爭(zhēng)議不斷。雙方當(dāng)事人分別在不同法院提起了多起訴訟，訴訟連綿不斷，不僅讓企業(yè)深陷訴訟泥潭，更嚴(yán)重分散了企業(yè)創(chuàng)新精力，使其難有余力繼續(xù)投入到對(duì)低空經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)研發(fā)中，既制約企業(yè)自身成長(zhǎng)，也不利于行業(yè)整體創(chuàng)新生態(tài)的培育。
了解相關(guān)情況后，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭積極開展調(diào)解工作，找到了破局的關(guān)鍵突破口——雙方同為低空經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)新企業(yè)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中均面臨國(guó)內(nèi)外同行的激烈競(jìng)爭(zhēng)壓力及投資方的巨大收益壓力，且懷揣相同的發(fā)展目標(biāo)。
然而，因雙方在核心訴求上分歧懸殊，難以達(dá)成共識(shí)，調(diào)解工作推進(jìn)受阻，一度陷入僵局。
2025年底，合議庭已經(jīng)起草裁判文書并做好送達(dá)準(zhǔn)備。但調(diào)解結(jié)案的嘗試，真的就此止步了嗎？在案件即將作出裁判的最后時(shí)刻，合議庭仍未放棄調(diào)解希望，再次召集雙方負(fù)責(zé)人當(dāng)面溝通，為促成和解做最后的努力。
功夫不負(fù)有心人，在合議庭的堅(jiān)持努力下，“零和博弈”最終轉(zhuǎn)化為了“合作共贏”——所有案件撤回上訴或起訴。合議庭秉持“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一的理念，堅(jiān)持不懈解開雙方矛盾心結(jié)，抓住主要矛盾，就案涉兩項(xiàng)核心專利創(chuàng)新性地提出在確定權(quán)屬后采用“先許可使用、后協(xié)商費(fèi)用”的調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人著眼于整體商業(yè)利益和未來合作可能，促成雙方握手言和。同時(shí)還徹底化解了三級(jí)法院審理中的19案以及后續(xù)可能衍生的申請(qǐng)?jiān)賹彙＠謾?quán)、專利無效等糾紛。
新興領(lǐng)域的科技發(fā)展不僅要靠科技企業(yè)的研發(fā)投入，更要依靠良好的法治環(huán)境。人民法院通過調(diào)解，一方面助推實(shí)質(zhì)解決企業(yè)糾紛，將從前的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇，幫助企業(yè)將主要精力聚焦于技術(shù)研發(fā)與市場(chǎng)開拓，而非糾結(jié)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面幫助促進(jìn)雙方共贏，實(shí)現(xiàn)企業(yè)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、拓展合作空間，攜手加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。（劉新源）
(人民法院報(bào))
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
