大家是否注意到？在今年的達(dá)沃斯論壇上，美國總統(tǒng)特朗普與多位西方領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生激烈爭執(zhí)。

原本外界預(yù)期他重返達(dá)沃斯意在探討世界經(jīng)濟(jì)議題，不料其不僅頻頻與他國領(lǐng)導(dǎo)人爭吵，還在現(xiàn)場開展了一場招商路演。

若將時(shí)間線回溯，可發(fā)現(xiàn)此舉動早有鋪墊：2025年9月，白宮為解決加沙沖突提出“二十點(diǎn)計(jì)劃”，其中明確指出加沙地區(qū)的日常事務(wù)將由新成立的“和平理事會”監(jiān)督；同年11月，聯(lián)合國安理會通過有關(guān)加沙停火的決議，亦提及應(yīng)設(shè)立“和平委員會”。

表面上看，美國似在落實(shí)聯(lián)合國相關(guān)精神，實(shí)則不然。

根據(jù)目前已披露的信息，該委員會章程第一條即規(guī)定：特朗普本人為創(chuàng)始人兼終身主席——注意，此處所指并非“美國總統(tǒng)特朗普”，而是“特朗普個(gè)人”。

入會條件簡單直接：美國向六十多個(gè)國家發(fā)出邀請函，明確表示只要繳納10億美元，即可獲得委員會永久席位。更值得注意的是，該委員會下設(shè)“創(chuàng)始執(zhí)行委員會”，共七名成員，其中六人為美國人，可謂“舉賢不避親”。

清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心副研究員孫成昊指出，這種高度個(gè)人化的機(jī)制表明，所謂“和平委員會”并非傳統(tǒng)意義上由各國協(xié)商共建的國際組織，而更像是一個(gè)私人協(xié)調(diào)工具。

實(shí)質(zhì)上，這是一種“買賣外交”——該組織并非基于多邊共識或國際授權(quán)，而是以是否符合美方偏好、是否愿意“進(jìn)貢”資金作為準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

尤為吊詭的是，這一號稱旨在結(jié)束加沙沖突的組織，首批成員中既無巴勒斯坦，也無以色列。如此安排，如何實(shí)現(xiàn)調(diào)解目標(biāo)？其真實(shí)意圖引人深思。

據(jù)外媒披露的委員會章程草案，該組織自我定位為“處理沖突、確保和平的國際組織”，其職能顯然不限于加沙地區(qū)。正因如此，外界普遍質(zhì)疑：此舉是否意在建立一個(gè)平行于甚至替代聯(lián)合國的機(jī)制？

美國的盟友對此反應(yīng)冷淡。法國決定不對邀請函作出正面回應(yīng)，認(rèn)為該委員會削弱了聯(lián)合國的核心作用；加拿大財(cái)政部長確認(rèn)不會支付10億美元入場費(fèi)，總理卡尼更在達(dá)沃斯演講中含蓄批評美國正在破壞國際秩序。對此，特朗普專門發(fā)帖回應(yīng)，稱已致信卡尼，正式撤回對加拿大的邀請。

孫成昊認(rèn)為，“和平委員會”是在聯(lián)合國體系之外強(qiáng)行拉起的一個(gè)“小群”。盡管部分支持者認(rèn)為此類機(jī)制資金到位快、決策效率高，或可繞過傳統(tǒng)國際組織的繁復(fù)程序推進(jìn)重建工作，但明眼人皆能看出：在此機(jī)制中，話語權(quán)已被明碼標(biāo)價(jià)。數(shù)十年積累的流血沖突與深層仇恨，豈能靠一個(gè)以金錢換席位的委員會輕易化解？

此外，該組織成員結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，且在未納入沖突核心方的情況下試圖主導(dǎo)解決方案，其合法性與有效性備受質(zhì)疑。

更重要的是，美國單方面意志能否被國際社會及沖突各方所接受，仍是一個(gè)巨大的問號。