奧地利最高法院裁定，EA SPORTS FC系列游戲中的開箱機制不構(gòu)成賭博行為，原因是該玩法的參與過程需要玩家具備一定的操作技巧。

據(jù)德國游戲產(chǎn)業(yè)媒體報道，維也納最高法院的法官們判定，F(xiàn)IFA終極球隊模式中的這一特定游戲機制并非賭博，但同時也指出，開箱機制在某些情況下可能構(gòu)成賭博行為。具體而言，判定開箱機制是否屬于賭博，需要結(jié)合其所屬的游戲整體進行綜合考量。

法院在判決中指出：“在該款電子游戲中，盡管球員包中的各類數(shù)字內(nèi)容采用隨機分配方式，但玩家能夠憑借自身技巧，以具備成功可能性的方式掌控游戲進程，進而對獲勝形成合理預(yù)期?！?/p>

這起訴訟由一眾玩家對EA和索尼聯(lián)合提起，奧地利訴訟資助機構(gòu)帕德羅納斯為該訴訟提供了支持，這些玩家在EA SPORTS FC系列游戲的開箱環(huán)節(jié)累計花費了2萬歐元。

帕德羅納斯常務(wù)董事理查德·艾布爾表示：“我們認為這一判決在法律層面存在瑕疵，目前將靜待最高法院的其他法官，對我們的其他待審案件是否會作出不同判決?！?/p>

該機構(gòu)透露，其針對EA和索尼提起的、圍繞同一爭議點的其他訴訟，目前仍在奧地利最高法院等待審理。

EA方面的發(fā)言人表示：“我們對奧地利最高法院的這一判決表示歡迎，該判決證實了EA體育足球俱樂部及其終極球隊模式并不構(gòu)成賭博。這一終審判決為游戲行業(yè)和奧地利的玩家群體，帶來了亟需的明確結(jié)論?！?/p>

法律研究員肖里昂在接受《游戲產(chǎn)業(yè)網(wǎng)》采訪時稱，若奧地利立法者對開箱機制的擔憂仍未消除，而此次賭博法相關(guān)的判決又未能為消費者提供救濟途徑，那么這一裁定“可能會促使奧地利立法者出臺更為嚴格的相關(guān)法律”。

他還補充道，多數(shù)國家現(xiàn)行的賭博相關(guān)法律制定時，并未將開箱這類新興模式納入考量范圍，因此“賭博法無法有效解決這類問題，也就不足為奇了”。

“其實未必需要出臺新的立法，因為既有的合同法、消費者權(quán)益保護法以及廣告法規(guī)均適用于此類情況，本可為消費者提供一定的維權(quán)支持?！彼f，“但問題在于，消費者權(quán)益保護法并未得到有效執(zhí)行，相關(guān)企業(yè)因此也不會遵守這些規(guī)定。”

荷蘭最高法院早在2022年就曾作出過類似的判決，肖里昂認為，這是因為荷蘭的賭博相關(guān)法律與奧地利的相關(guān)法律存在諸多相似之處。他還指出，英國的賭博法與奧、荷兩國存在顯著差異，并以近期針對杰格斯游戲工作室前開發(fā)者安德魯·萊克曼的相關(guān)案件為例：該案中法院裁定，玩家之間可相互轉(zhuǎn)移的游戲虛擬貨幣，實際具備“財產(chǎn)”屬性。

肖里昂表示：“這一裁定為針對獎品可轉(zhuǎn)移的開箱機制采取更嚴格的監(jiān)管措施，提供了強有力的法律支撐?！?/p>