久古

最近幾天，陸續(xù)有各種知名人士披露，稱足協(xié)（中足聯(lián)？）很快將公布新賽季三級聯(lián)賽球員轉(zhuǎn)會、注冊工作有關事宜。這其中，中超聯(lián)賽政策大體不變，但外援注冊名額稍有調(diào)整。比較統(tǒng)一的說法是：賽季累計注最多6名、單個窗口期同時注冊最多5名、單場比賽可報5名、同時最多5名外援出場，即由25賽季的6555改為6655（24賽季為7655）；同時，外租外援不占用原（租出）俱樂部外援注冊名額。

有媒體還以申花為例加以說明。米內(nèi)羅、阿馬杜和阿蘇埃都還有合同，在與特謝拉、馬納法續(xù)約后，又分別于1月1日和13日又分別官宣拉唐和蓋伊加盟，球隊目前就有了7名外援。如果不恢復24賽季的外援政策，申花還需要對現(xiàn)有外援“做減法”。因此，傳說阿蘇埃外租之后，申花外援注冊就“不超標”了。

但2月1日張姓知名律師指出，這個政策存在致命漏洞，有可能“坑慘”俱樂部。張律師表示，由于很多俱樂部到現(xiàn)在都沒有準確理解，導致處理不當，外援到國際足聯(lián)一告一個贏，并且贏的是全額賠償。

這話啥意思呢？

無論是6555還是6655，單個窗口無論是注冊6還是報名5，在國際足聯(lián)現(xiàn)有規(guī)則之下，只能是6666或者5666。比如，在外援政策之下，A外援被某中超俱樂部B在冬窗注冊為6或者5之一，同時被報名為5之一。

但到了夏窗，B進行外援調(diào)整，不給A（聯(lián)賽）報名為5之一了。這個時候，A有兩種選擇，一是躺平領錢，或只是打醬油一般只打幾場足協(xié)杯（亞冠）；二是A不想混日子，結果上訴到國際足聯(lián)，B必輸無疑。

這真是一語叫醒夢中人！不過，張律師也只是責怪中超俱樂部“沒準確理解”、沒認真研究國際足聯(lián)的規(guī)則，規(guī)則的制定者才是“原罪”。明說了，你注冊了多少名外援，就必須給多少名外援報名，你不能注冊了6名，卻只能給5名報名（單場比賽能上多少名另說）。原來這么多年來，我們干的都是些啥事。政策的制定，從來沒有人考慮過是否符合國際足聯(lián)的規(guī)則，總是拍腦袋、想當然。

沙超放開外援、亞冠紅紅火火，經(jīng)媒體和球迷一鼓動，跟著就出臺7655。等到外界反映聯(lián)賽外援太多、擠占了本土球員的出場空間，導致國家隊水平下降，那就減一個，改為6555。如今，不知出于何故，再改為6655，并且外租的不占名額。殊不知，如此這般全是錯。

幾天前，曾有球迷質(zhì)疑“外租不占名額”之操作，疑似為某申花量身定制。因為1月28日晚，德轉(zhuǎn)管理員第一個爆料阿蘇埃租借加盟西班牙萊加內(nèi)斯俱樂部時，就表示“由此可以推測”今年的外援注冊名額規(guī)則可能會有“微調(diào)”。除了6555變?yōu)?655之外，管理員特別指出“有可能明確外租外援不占名額”。當然，具體情況以中足聯(lián)對外公布的為準。

阿蘇埃

這里不想說德轉(zhuǎn)管理員還是申花俱樂部誰是“先知先覺”，只想說，如果真出臺這一政策，那就成了一個笑話——盡管包括球迷在內(nèi)，大家都沒考慮國際足聯(lián)規(guī)則，因而之前一直沒有“笑”。也幸好，除了因傷之外，的A外援們（比如25賽季海港外援古斯塔沃等，包括他們的經(jīng)紀人）也有失考慮，萬一真的告到國際足聯(lián)，俱樂部的損失就大了。

只是，國際足聯(lián)有沒有相關規(guī)定，非當賽季的類似情況是否可以再申訴？如果有，那就是顆“雷”，沒準哪天就會爆。

（今日獨稿，未經(jīng)許可禁止以非本人名字轉(zhuǎn)載！圖片全都是來自今日免費圖片庫，如有侵權，請聯(lián)系刪除。謝謝）