2026年初，蘇女士與王先生的相親鬧劇引爆全網(wǎng)。

經(jīng)婚介介紹的兩人首次見面，便在餐廳點下8000元天價菜品，男方卻借著上廁所的由頭溜之大吉，將全額賬單甩給女方。

隨著媒體曝光男方存在明確逃避支付故意，這場糾紛早已超越單純的買單爭議。

傳統(tǒng)相親觀念中“男方買單顯誠意”的隱性默契，另一邊是新時代年輕人信奉的“AA制即平等尊重”，兩種規(guī)則碰撞導(dǎo)致認(rèn)知錯位。

女方默認(rèn)男方承擔(dān)費用的心理預(yù)期，另一邊是男方認(rèn)為消費超出合理范疇的逃避心態(tài)。

事件細(xì)節(jié)越挖越清晰。

知情人透露，蘇女士經(jīng)婚介推薦與王先生相識，見面餐廳由女方選定，菜單包含多道高端海鮮與酒水，遠(yuǎn)超普通相親的百元級預(yù)算。男方中途離席后，女方多次聯(lián)系未果，最終被迫結(jié)清賬單，事后在社交平臺曝光此事引發(fā)熱議。

更值得關(guān)注的是法律層面的界定，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，兩人共同點餐構(gòu)成“多數(shù)人之債”，餐館有權(quán)要求任一一方支付全額費用。

男方的逃單行為不僅違背公序良俗，若女方起訴追償，其需依法承擔(dān)相應(yīng)份額。

截至2月1日，雙方仍未就費用分?jǐn)傔_(dá)成一致，婚介機構(gòu)也因未提前引導(dǎo)消費預(yù)期遭網(wǎng)友追責(zé)，這場本應(yīng)探尋緣分的相親，最終淪為規(guī)則模糊下的利益糾紛。

用常識想想都覺得矛盾，相親的核心是人與人的真誠適配，卻被天價賬單扭曲為財力試探。

男方逃單固然失德違法，女方未提前溝通便點下遠(yuǎn)超常規(guī)預(yù)算的菜品，也缺乏基本的社交邊界感。

網(wǎng)友的觀點直接分裂成兩大陣營，吵得不可開交。

指責(zé)男方的人火力全開，吐槽其借上廁所逃單的行為猥不好，8000元看清人品也算值，連基本的責(zé)任擔(dān)當(dāng)都沒有，以后很難再有相親市場。

還有人翻出重慶9人聚餐9人逃單的案例，類比男方的逃避行為，認(rèn)為共同消費就該共同承擔(dān)，逃單本質(zhì)是誠信缺失。

但支持男方的聲音也很尖銳，不少網(wǎng)友吐槽女方明顯是故意蹭高價餐，首次相親就點8000元菜品，分明是把相親當(dāng)炫富或宰客的機會，男方逃單是無奈反擊。

還有人舉例深圳男生用滿減券后按原價AA被拉黑的事件，說明相親消費的核心是坦誠，女方的消費行為早已超出合理范疇，兩方在評論區(qū)你來我往，熱度居高不下。

現(xiàn)在相親市場早就該建立明確的消費規(guī)則，AA制、男方買單或輪流請客，提前說清就能避免糾紛，8000元賬單的根源就是“靠默契猜”。

還有人翻出數(shù)據(jù)，00后女生主動提AA的比例已反超男生達(dá)到53%，說明年輕人早已接受平等消費觀念，老一輩的“男方必須買單”思想早就過時了。

維護(hù)傳統(tǒng)觀念的人則反駁，男方主動買單是風(fēng)度的體現(xiàn)，首次相親就斤斤計較提AA，會顯得缺乏誠意；更有人吐槽現(xiàn)代社交太功利，連相親都要算得明明白白，失去了本該有的浪漫與溫度，引發(fā)新一輪罵戰(zhàn)。

有婚介行業(yè)從業(yè)者透露，部分相親者會通過點餐金額試探對方財力，尤其是婚介推薦的所謂“優(yōu)質(zhì)對象”，更易出現(xiàn)過度消費的情況。

還有人爆料，很多婚戀機構(gòu)為了促成見面，不會提前溝通消費預(yù)期，甚至默許女方提高消費標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這樣能篩選出經(jīng)濟條件更優(yōu)的對象。

這些爆料讓網(wǎng)友更憤怒，紛紛吐槽婚介機構(gòu)為了盈利忽視責(zé)任，間接催生了天價相親餐糾紛，也有網(wǎng)友感慨，相親消費的本質(zhì)是“量力而行”。

共同消費的責(zé)任邊界仍不清晰，很多人誤以為“不是我組局就不用買單”，卻不知法律規(guī)定共同接受服務(wù)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

更讓人揪心的是，婚戀市場中還存在婚介誘導(dǎo)消費、合同霸王條款等亂象，進(jìn)一步加劇了消費糾紛的發(fā)生，比如有消費者支付3.98萬元婚介費卻未獲得約定服務(wù)，退費還遭推諉。

無論是相親還是朋友聚餐，提前溝通消費預(yù)期、明確支付規(guī)則，是避免糾紛的關(guān)鍵；而遵守誠信底線、承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任，是每個人都應(yīng)守住的社交準(zhǔn)則。