這兩天，有兩件關(guān)于銀行的新聞引起了全社會的高度關(guān)注。

一是北京某公證處用1.8億元購買某銀行理財產(chǎn)品，到期后卻無法兌付，賬戶實際余額僅剩44萬余元。公證處發(fā)現(xiàn)賬戶資金“蒸發(fā)”后，遂向法院提起訴訟，要求銀行兌付本息及賠償損失。

原來，資金已被逐步轉(zhuǎn)移至九家關(guān)聯(lián)企業(yè)及羅某某、霍某某等個人賬戶，其中羅某某曾任某銀行北京分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，霍某某則是其母親。該行稱羅某某已精神失常并失蹤，客戶經(jīng)理李某也已離職，試圖以“先刑后民”規(guī)避銀行責(zé)任。北京金融法院一審、北京市高院二審也以“先刑后民”法律原則，均采納了銀行意見，駁回客戶(北京某公證處)起訴，案件陷入僵局。

懂法律常識的人都知道，“先刑后民”并非絕對的法律原則，其適用受到嚴(yán)格限制。只有當(dāng)民事案件與刑事案件屬于“同一事實”，或者民事案件的基本事實認(rèn)定必須依賴刑事案件的審理結(jié)果時，才適用該原則。

然而，本案民事爭議聚焦于客戶（北京某公證處）與銀行之間的儲蓄存款合同履行及違約情況，而刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為。

顯然，二者主體不同、法律事實不同，不屬于“同一事實”，刑事案件辦理不影響民事案件審理，北京金融法院一審、北京市高院二審怎么能采取“先刑后民”原則，均采納了銀行的意見，都異口同聲駁回客戶（北京某公證處）起訴——意欲何為？

幸虧客戶是北京某公證處，不是普通百姓；幸虧此事驚動了最高人民法院，最高院已裁定銀行不能以“先刑后民”原則規(guī)避民事責(zé)任，指令北京金融法院重新審理，這一局面才得以打破。

客戶北京某公證處的錢似乎有了希望，但2026年1月31日，又有媒體報道，內(nèi)蒙古的朱女士2021年將75萬元存入銀行，幫她辦理業(yè)務(wù)的銀行員工孟某芝卻轉(zhuǎn)走了她的存款，受害儲戶有11人，涉案金額高達220余萬元且已被其揮霍，無法追回。

后來，孟某芝因詐騙罪獲刑12年，但無力退賠受害人損失，三個多月前朱女士起訴銀行要求支付本金及利息，一審法院駁回訴求，認(rèn)定孟某芝行為屬個人犯罪而非職務(wù)行為。儲戶不服該判決并提起上訴，2026年1月5日該案二審開庭審理，目前尚未宣判。案件核心爭議為涉事行為的性質(zhì)認(rèn)定。

有什么可爭議的，這未免太荒唐了吧？儲戶75萬存款在銀行柜臺“蒸發(fā)”，11人共失220余萬血汗錢，銀行竟稱“個人行為不負(fù)責(zé)”？！就是“個人行為”就能撇清所有責(zé)任嗎？這是銀行，還是“綠林”？

人人皆知，儲戶之所以把錢存進銀行，是因為銀行有信譽，有保證。誰見過全世界有哪個銀行把儲戶的存款偷偷“據(jù)為己有”？誰見過銀行“弄丟”了儲戶的存款而不賠付？

更不可思議的是，當(dāng)銀行把儲戶存款“據(jù)為己有”或“弄丟”，事發(fā)被起訴，而法院竟然屢屢駁回儲戶的訴求！法律、法院是保障儲戶財產(chǎn)的最后一道防線啊，這種事情，縱觀古今中外，誰見過？

銀行成了“綠林”，法院支持銀行，法院成了什么？